С левого краю №6. История классов.Первобытно-общинный строй.
Многое уже было разобрано и расписано, но, как известно, без истории явления невозможно вполне разобраться в нём. Поэтому я предлагаю изучить в этой серии постов, как возникли классы и как развивались, переходя в друг друга; как один класс заменял другой в процессе эволюции и революций.
Наверное, сразу возникает такой вопрос: «Всегда ли существовали классы в человеческом обществе?». Если вы не знаете ответ, то сейчас разберёмся, а если знаете – что ж, повторение – мать учения.
Чтобы не быть голословным, сразу дам определение класса. Классы - это большие общественные группы, которые отличаются по положению в обществе, выражающееся в обладании средствами производства в частной собственности, а также в присвоении чужого неоплаченного труда.
Начало истории человечества можно обозначить примерно с 40 000 лет до н. э.: именно тогда появился вид «Homo sapiens sapiens». Несмотря на то, что орудия труда постепенно улучшались и развивались, труд первобытных людей оставался настолько малопроизводителен, что человек не создавал прибавочного продукта.
Итак, прибавочный продукт – это продукт, произведённый сверх меры средств, необходимых для обеспечения жизни работника.
Так как производство прибавочного продукта при первобытно-общинном строе не происходит, то и присвоение чужого неоплаченного труда оказывается невозможным. Ведь, как то не удивительно, присвоение чужого неоплаченного труда происходит через присвоение прибавочного продукта, а в последствии, при развитии человечества, прибавочной стоимости. Средства производства в первобытно-общинном строе были обобществлены, то есть не находились в чьей-либо частной собственности, этот факт точно так же вытекает из того, что прибавочный продукт не производился. Вывод – классов в большей части истории человечества не существовало.
Немного отойду от рассуждений, чтобы дать ещё одно, а точнее три, определения. Надеюсь, читатель простит мне такое занудство. Но иначе никак.
Средство производства – это совокупность средств труда и предметов труда. В свою очередь средство труда – это нечто, чем человек воздействует на предмет труда. Ну и наконец, предмет труда – материалы, из которых изготавливаются продукты труда. Вы ещё читаете? Я приятно удивлён.)
Например, загон, в котором убивали животных первобытные охотники не принадлежал кому-то конкретному, а был в весьма условном владении группы людей. Добыча, полученная на охоте, не продавалась среди группы и даже не выменивалась, причём не только в группе, но и между групп, а распределялась по потребности членов общины. То есть ребёнок получал мяса далеко не столько же, сколько взрослый мужчина. Чопперы, рубила и другие элементарные орудия труда, произведённые в группе, не продавались, а передавались тому, кому они нужны.
При первобытно-общинном строе не существовало такого явления, как рабство. Побеждённых людей из соседней общины ждало только два варианта развития событий. Несчастного либо убивали (могли, не гнушаясь, съесть), либо принимали к себе в группу на замену убитым. Так как первобытный человек не мог произвести больше, чем потреблял, то держать рабов не было никакого смысла, потому что в ином случае пленный ничем бы не отличался от других членов группы.
Имущественного расслоения в первобытном обществе тоже не было: никто ни у кого ничего не мог забрать. Не в бытовом смысле – это-то случалось сплошь и рядом между групп, а в экономическом. Если бы один член общины забирал что-то у другого, то он не получил бы достаточно средств для жизни и, скорее всего, помер бы.
Однако прогресс человечества не стоял на месте, и человек со временем так усовершенствовал технологии, что смог создавать прибавочный продукт. Ну, а раз появился прибавочный продукт, то он не может остаться не перераспределённым. Появляется имущественное расслоение. На этом этапе развития человечества вождь и шаман становятся привилегированными членами группы. О частной собственности на средства производства никто и не задумывается (ещё бы, Маркс-то родился только в 19 веке), но появляются первые признаки эксплуатации, пока что ещё не прямой, косвенной. Все члены общины ещё свободны.
Допустим, человек производит всего 10% прибавочного продукта, из которого изымается половина. Тогда чтобы обеспечить неработающему человеку такой же уровень жизни, как у работающих, нужно изъять прибавочный продукт у 19-и человек. Напомню, размер первобытной общины был строго ограничен в количественном отношении. В самых ранних группах охотников и собирателей было не более 20-30 членов, в более поздних сообществах скотоводов и земледельцев – от 100 до 300 человек.
Развиваясь далее, человечество перешло в следующую общественно-экономическую формацию. В ней появляются первые государства и первые классы: рабы и рабовладельцы. Но об этом в следующем посте.
Красный кот по прежнему передаёт вам привет, желает добра и знания истории развития классов.
Если вам интересен мой материал, то подписывайтесь, мне ещё есть, чем с вами поделиться, кроме того, для большей аудитории всяко интереснее работать. Есть одна небольшая просьба, по возможности знакомьтесь с предыдущими постами, потому что мой проект не столько развлекательный, сколько образовательный.
Второй пост. Диалектика классов.
Третий пост. Классовое сознание.
Пятый пост. Переворот и революция.
Прошу заметить, я не претендую на абсолютную истину, в комментариях, по присутствии свободного времени, готов, как всегда, отвечать на вопросы и вступать в дискуссии.
Поясните пожалуйста, как так может быть, что вначале весь труд являлся необходимым, а потом, внезапно, не весь. Условно говоря, по-вашему есть какой-то уровень развития каменных топоров, который позволял создавать излишки труда, а какой-то еще не позволял?.. Но тут явная ошибка в логике же, т.к. любое отклонение в минус = смерть группы.
Значит, племя всегда производило больше, чем 100%. И излишки - хоть какие, хоть лишний кусок туши, хоть красивый камушек, хоть что - изымались по праву сильного, очевидно. И сейчас, и тогда, и присно и во веки веков будет так, просто понятие "силы" будет различаться.
Буде то лишний кусок мяса, трудовые повинности, непомерные налоги помещика, монополизация производства или какая другая напасть нас ждет в будущем - излишки всегда будут, и всегда будут изыматься в том или ином объеме. В этом смысле наше общество еще очень ничего себе, хотя, конечно, куда хуже первобытного. Там, действительно, изымать было мало чего.
Заметил, что у же не в первом посте вы используете какое-то странное определение классов. Чем вам ленинское определение не устраивает?
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.»
В. И. Ленин «Великий почин» 28 июня 1919 года
Можно еще вот так, чуть короче сформулировать: "... различающихся по
- месту в общественном производстве;
- отношению к средствам производства;
- роли в общественной организации труда;
- способу получения и размеру доли в общественном богатстве."
А у вас какое-то определение родом из 18 века, когда классификационным признаком было только отношение к средствам производства.
Я с увлечением слушал лекции в виде бесед Пучкова с Поповым, Юлиным и другими его приглашёнными толкователями коммунизма и историками, и там все те же самые тезисы приводятся: про загон, про первичный коммунизм, про распределение в родо-племенном строе. И все это так уверенно и непоколебимо утверждается, и я бы даже сказал голословно.
Почему так считается, что каждому распределялось по потребностям? Средства производства обобществлены - с какой стати? Почему это всё именно так, а не по-другому? Это фантазии говорящих или всётаки этому есть свидетельства, что так оно и было? Ведь нету ни письменностей, ни очевидцев тех времен. Принимали на замену убитому - и разве он тогда функционировал как равный член этого сообщества? К нему относились нормально? Вряд ли. С какой стати этому быть?
Для выживания сообщества, возможно, для поддержания баланса принимался взамен падшего член из побежденной общины, но что с ним становилось? Скорее всего, к нему не относились как к равному, поражали в правах, относились негативно и настороженно (потому что это естественно: он помнил что они сделали с его родными, они знали, что он ненадёжёный). Уже возникает неравенство. Но он выполняет работу. Потом это эволюционировало в рабство, потому что кто-то догадался, что можно оставлять себе в подчинении больше, чем одного.
Наблюдения за племенами бкшменов Африки, например, показывают, что в общинах средства производства не все обоществлены, и что случаются ссоры за право пользования удобным инструментом. Это и есть имущественное расслоение внутри группы.
И вот эти приводимые фундаментальные тезисы по большей части сомнительные, поэтому я стал сомневаться в непоколебимости идеи коммунизма. Да, возможно это и было когда-то внутри тесных групп людей (что уже сомнительно), но с эволюцией человеческого общества это перестало быть эффективным и уступило другим формам. Это произошло плавно само собой, не насаждаемо и естественно: из первобытного строя вышел рабовладельчески и т.д.
Средства производства в первобытно-общинном строе были обобществлены, то есть не находились в чьей-либо частной собственности, этот факт точно так же вытекает из того, что прибавочный продукт не производился - т.е. вы считаете, что каменные рубила, к примеру, были общими? А с чего вы это взяли? Куда логичнее выглядит утверждение, что оно было собственностью того, кто его сделал. Которое он мог дать, а мог и не дать другим в пользование.
Итого с момента появления орудий труда, т.е. средств производства, средства производства находились в частной собственности.