Про должен и обязан.⁠⁠

Тогда уточняю, человек может себя вести как ему заблагорассудится пока это не касается чужих интересов. Как только человек касается чужих интересов ему стоит начать договариваться, если же человек не договаривается и игнорирует чужие интересы это называется "хождение по головам" и наказуемо.

если человек ведёт себя кое-как, у него нет морального права возмущаться по поводу того, что с ним поступают точно так же!

Поступки одного человека, не индульгируют поступки другого человека, кроме того, нельзя свое поведение объяснять чужими поступками и чужим поведением. Почему? Потому что каждый человек несёт ответственность только за себя, и не несёт ответственность за Других.

"Поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобою!"

Как уже было написано выше, человек не обязан нравиться всем подряд, и пока он не нарушает чужих интересов, ему должно быть абсолютно индифферентно что думают окружающие. Если человек будет часто думать о том, как понравиться своим поведением окружающим он так или иначе установит в себе внешний локус контроля, что откроет окружающим огромный простор для манипуляций.

Попробуйте взглянуть с такой позиции.

Это применимо и внутри социума, так как использование этих утверждений в повседневной практике позволяет избежать множество бытовых манипуляций, ряд которых описан например здесь, - http://pikabu.ru/story/granitsyi_lichnosti_i_quotobvolakivay...

Однако, такой человек становится "неудобным" для внешнего воздействия. В предыдущем ответе я уже писал про внешний локус контроля, который тем не менее очень и очень удобен окружающим.

Одна из этих формулировок, является упрощенным вариантом высказывания Фрица Перлза.

"Я – это Я, а ты – это ТЫ.
Я делаю свое дело, а ты – свое.
Я живу в этом мире не для того,
чтобы соответствовать твоим ожиданиям,
А ты живешь не для того, чтобы соответствовать моим.
И если мы случайно нашли друг друга, это прекрасно.
Если нет, этому нельзя помочь".

Посмотрите реальности в лицо. Разве равны депутат Госдумы и рядовой слесарь? Равен ли в правах иностранец в Китае, китайцам? Насколько справедливо осуществление прав негров и женщин в США в счет ущемления прав белых и мужчин? Права мусульман в Европе осуществляются в счет ущемления прав французов, англичан, немцев и справедливо ли это?

Теперь обратим внимание на физиологию, одному человеку досталось такое устройство нейронов что он отлично выполняет аналитическую работу, а другой едва может посчитать квадратное уравнение и решить задачу на логику, но при этом обладает отличной пластикой тела и здорово танцует. Один благодаря чуть большему количеству палочек и колбочек разбирает больше цветов, тонов и полутонов, а другой не видит никаких оттенков, но отличает малейшие колебания звуков скрипки, справедливо ли это, или это реальность?

Почему пришлось корректировать дозы препаратов с учетом особенностей, например, негроидов, у них больше мышечная масса, некоторых лекарств нужно вдвое больше? Хотя были те, кто признавал такие исследования фашистскими и требовал равных доз, а афроамериканцы не могли из-за таких требований получить медицинскую помощь в необходимом объеме? Насколько это справедливо?

И так уж выходит в реальности, что все люди равны, но некоторые ровнее других, то самое выражение про Юпитера и быка. Или проще сразу принять что все разные и действовать исходя из этого?

мне кажется, вопрос не в том абсолютный этот принцип (не должен) или нет, и применять его всегда или нет.
а в том, как мне с помощью него сделать свою жизнь свободнее, "сбросить" не нужные мне обязательства, которые мне мешают.
это некий фильтр, который позволяет увидеть и отсеять манипуляции.

Всё верно, это именно то, про что сказано в посте.

Вы задали интересный вопрос, мне необходимо время что бы подумать над ответом.

Внесем конкретику. Что за система сдержек и противовесов? Кому конкретно должен человек? Что именно должен человек? На каком основании должен человек? Какие права возникают у тех по отношению к кому он должен?

"он никому ничего не должен, и не обязан, как в равной степени ему никто ничего не должен и ничем не обязан"

То, есть соблюдение этого принципа исключает заключение социальных договоров, где уже есть стороны, заключившие такой договор, и так или иначе оговорены их обязанности, я вас правильно понял?

Это очень хорошая цитата.)

Хорошо. Я согласен с тем что человек, например в рамках РФ, должен согласовывать свое поведение с федеральными законами, например то, что он должен написано в Налоговом кодексе то, что не должен делать написано в Административном и Уголовном кодексах, и т.д., что касаемо ПДД и прочего. Вне этих законов он никому ничего не должен, и не обязан, как в равной степени ему никто ничего не должен и ничем не обязан. Посмотрите с такой точки зрения.

Здесь в комментариях уже писал, что пока человек не заключил некоторый социальный контракт, где проявляются стороны и их обязанности, он не кому ничего не должен.

Я вас услышал. Вернемся к вопросам, на примере российского общества. Что за система сдержек и противовесов? Кому конкретно должен человек? Что именно должен человек? На каком основании должен человек? Какие права возникают у тех по отношению к кому он должен? Почему человек должен следовать правилам "здесь так принято", если это идет вразрез с его интересами и жизненными целями?