Сообщество - Философия
Добавить пост

Философия

2 519 постов 5 275 подписчиков

Популярные теги в сообществе:

Философия

О философии мужика, который считал, что всё есть огонь

О философии мужика, который считал, что всё есть огонь Философия, Мысли, Гераклит, Мироздание

Если бы супер-герой Человек-Факел был философом, то точно Гераклитом. Гераклит считал огонь первопричиной всего, но при этом самая известная его цитата про воду: «В одну реку нельзя войти дважды». Как же относился Гераклит к огню и что имел в виду, говоря о реке?

Фраза про реку отсылает к нестабильности всего. В своих размышлениях Гераклит делал акцент на то, что изменчивость и непостоянство свойственны миру больше, чем стабильность. Взять хотя бы его самого. Гераклиту было уготовано стать царём Эфеса. Согласись он, так жил бы себе по-царски стабильно и счастливо, но нет. Гераклит уступил это место брату, чтобы иметь больше времени для размышлений.

По поводу реки. Гераклит считал, что в одну реку нельзя войти дважды, потому что во второй раз и река, и человек будут уже не те. В реке сменится вода и её количество, поменяется ширина берегов, солевой состав, скорость течения, количество рыбы… и людей, которые в неё входят и выходят. Ну а человек во второй раз может быть старше, грязнее или чище, носить в себе иные ценности, думать совсем не о том, о чём думал впервые.

Думая о непостоянстве, Гераклит пришёл к выводу, что огонь должен быть базовым элементом всех вещей. Только огонь по мнению философа может так постоянно меняться и не угасать.

Как говорил Гераклит, космос не создавали ни боги, ни люди. Он всегда был, есть и будет вечно живым огнём, мерно воспламеняющимся и мерно угасающим. Кстати ещё фраза Гераклита в тему: «Солнце новое каждый день». Ну и как с этим знанием жить?

Так вот об огне. Гераклит считал его первоначалом, которое само себя упорядочивает. Огонь есть космос и порождает сам себя. Ничто никогда не уничтожается, а лишь переходит в иную форму – это размышление Гераклита удивительно напоминает современный закон сохранения энергии.

Двадцать пять веков назад, говоря, что нельзя войти в одну и ту же реку дважды, Гераклит имел в виду, что всё вокруг нас находится в движении и лишь непостоянство постоянно. Это и интересно, и страшно одновременно. Кстати, это относится и к самой философии. Она больше, чем любая другая область знаний, постоянно меняется из-за прогресса и самокритичности.

Нет двух одинаковых прогулок по реке философии. Акценты будут смещаться, понимание – углубляться, и разные люди будут подмечать разное.

Это подводит к одному из самых интересных и разочаровывающих выводов: мы никогда не сможем прийти к единственно верному пониманию философии.

Показать полностью 1

Риск

Риск

Деконструкция деконструктивизма. Тютчев и Барт

О деконструктивизме, модном направлении популярной философии ХХ века, сказано много умного. Попробуем умное сократить и оставить сущностное.

Наиболее методологически внятный текст самого деконструктивизма – это статья Ролана Барта "Структура мифа". (Только чур не говорить, что это, мол, «постструктурализм, а не деконструктивизм». Это будет равно анекдоту о том, как купчиха Семижопова сменила фамилию.)

Деконструкция деконструктивизма. Тютчев и Барт Философия, Деконструктивизм, Деконструкция, Ролан Барт, Федор Тютчев, Психология, Образование, Научпоп, Длиннопост

Прежде всего надо заметить вот что. Под мифом у Барта понимается не древняя легенда и не идеологическая выдумка, а нечто совсем другое – определённый механизм коллективного сознания. (Можно даже сказать – "общественного мнения", большого греха не будет.) В чём этот механизм заключается? Он заключается в следующем.

Мы не являемся специалистами в 99 процентах всего, что нас окружает, и не можем понимать "непрофильные" явления, события и процессы так, как их понимают специалисты. Но как-то же мы их понимаем! Мы их понимаем "по-своему". Обычно – весьма упрощённо и более эмоционально (эмоции часто служат равноценной заменой пониманию – это как у Пушкина: "Привычка свыше нам дана, замена счастию она"). Вот это наше "своеобразное понимание" и называется "миф".

Барт пытается его препарировать и показать, как он устроен изнутри. (Демонстрирует его структуру.) В книжке есть пара схем и несколько умных слов (типа "означающее", "означаемое", "знак"), но если обойтись без них, то будет только лучше. Получится следующее.

Мы друг друга вообще не понимаем. Ну, не вообще, но на изрядный процент. Помните пример "Лучика" из статьи про любовь? Когда юноша говорит девушке "я тебя люблю", она слышит "хочу быть твоим", а он имеет в виду "хочу, чтобы ты была моей". Разница! (Пример, конечно, огрублённый.) Почему мы друг друга не понимаем – потому что мы разные. У нас разный опыт, разные характеры, темперамент, потребности, ценности и прочее. Ну, это всё очевидно. А в чём же фишка?

Фишек тут целых две. Первая фишка в том, что мы не понимаем того, что мы друг друга не понимаем. Нам кажется, что нас поняли (и им кажется, что они нас поняли), но на самом-то деле они поняли не то и не так – по-своему. А мы думаем (и они думают), что поняли как надо. Из-за этого потом недоумение, претензии и обиды: "Ну как же так, ты же говорил, что любишь меня... ты же говорила..."

И вторая фишка. Мы и сами-то себя понимаем неправильно. Когда нам надо сформулировать для себя наши мыслеобразы, мы подбираем соответствующие слова, но слов в языке меньше, чем состояний нашего естества (об этом ещё хорошая книжка есть: Людвиг Витгенштейн, "Логико-философский трактат"), и мы кое-как подгоняем своё состояние под имеющиеся у нас слова, а наш мозг заставляет нас верить, что мы чувствуем и думаем то, что мы сказали, а не то, что мы думали и чувствовали на самом деле. Точно так же он заставляет нас считать, что мы всё видим "правильно", хотя мы видим всё вверх ногами.

Об этом у Тютчева есть прекрасные строчки:

Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймёт ли он, чем ты живёшь?
МЫСЛЬ ИЗРЕЧЕННАЯ ЕСТЬ ЛОЖЬ.

Всё. Ничего больше о деконструктивизме (или "деконструкционизме", как аристократически писали в журнале "Вопросы философии") знать не нужно. А вот вышеизложенное – нужно и полезно, по-моему. А вы как думаете?

Осталось выяснить самую малость: почему он так называется. Ну потому что, раз человек не понимает, а делает вид, что понимает, значит, он как бы лжёт, и деконструктивисты "деконструируют", разбирают на части эту ложь. Удаётся ли им потом из этих частей что-нибудь собрать, это некорректный вопрос.

Деконструкция деконструктивизма. Тютчев и Барт Философия, Деконструктивизм, Деконструкция, Ролан Барт, Федор Тютчев, Психология, Образование, Научпоп, Длиннопост

Это наш журнал "Лучик". Как нетрудно убедиться по обложкам, в нём собрались совки, верящие в рептилоидов, и, кажется, плоскоземельщики. Познакомиться с ним можно по ссылке: https://www.lychik-school.ru/archive/ но лучше не рисковать.

Показать полностью 2

Бульварная статейка

Что действительно существует? Есть ли так называемый внешний мир, существующий сам по себе, и мир нашего восприятия, как то с ним соотносящийся, или все что существует, это наше восприятие?
Первое: эта дихотомия, истинная она или ложная, довольно четко сводится как к восприятию пространства в целом: как чего-то тебе подвластного, что есть только лишь внешний вид, или, в противовес, как что-то существующее независимо от тебя, так и к восприятию времени: будет ли этот мир существовать после тебя, мир в котором будут жить твои дети, или он умрет вместе с тобой. Конечно же, это не так строго, не так формально, но скорее на уровне ценностей и жизнинных целей. Довольно очевидной кажется идея, что эти самые ценности должны как то отбираться естественным отбором так, чтобы соотносится с восприятием, которое даёт эволюционное преимущество в купе, с такими ценностями, что в какой-то момент сделает их довольно прочно ассоциируемыми друг с другом. Немалая часть философских идей, которые в основе своей не сводятся к рациональным аргументам, есть просто свойства восприятия человека пространства, времени, и самого себя.
Второе: идеи, модели, и философии всегда строятся застывшими, в отрыве от времени, и иногда даже реальности. Гегель если и имел какую то цель развинчать этот процесс, то не смог реализовать его достойно, в какой-то момент взявший вверх над ним романтизм и, может, некая мечтательность, смог связать мир воедино, но слишком большой ценой, такой ценой что это ещё не эстетически прекрасное произведение, достаточно лёгкое для восприятия поэтов, но уже и не философия, коей ее хотят видеть гегельянцы.
К самому процессу вечного течения и изменения можно подобраться так: положим, что реальный мир, существует отдельно, и предшествует восприятию, а с помощью восприятия мы видим предметы и объекты - так мы воспринимаем мир. В эту цепочку можно встроить и язык, и предназначения вещей, и Платоновские идеи - то есть любую концепцию, которая придется по душе. У нас есть реальный мир, реальный мир мы рассматриваем с помощью нашего восприятия. А восприятие формирует с помощью языка? А язык основан на предназначении вещей? Может эйдосов? Но ведь сами слова это уже следствие этого восприятия, и даже категории пространства и времени, которые создали эту дихотомию, тоже категории восприятия, а может категории языка? Что же из всего этого первично? Что порождает другое? Философия - бесконечная спираль, клубок ниток, в котором разные аспекты нашей жизни порождают друг друга, и рождаются друг из друга, как в повседневности, так и в историческом процессе. И разгадать этот процесс мы никогда не сможем. Чтобы его разгадать нам всегда нужно с чего-то начать, но уже прошло столько циклов, в которых язык повлиял на восприятие, а восприятие на язык, а после, уже измененный восприятием язык, который меняет повседневность, меняет и само восприятие. Столько циклов, и бесконечных рождений одного из другого, причем, возможно, в каждый момент времени, что разобрать что первично, и что из чего следует, уже просто невозможно, все слилось в одно течение. Можно брать интуиции разных отдельных людей, или даже народов (хоть о последних говорить и сложно, ввиду ласкутности современного человека, утрате целостности, как из-за смешения, так и из-за прогресса), эти интуиции - единственное, что у нас есть, наш общенародный, общерелигиозный, а иногда и общечеловеческий фундамент, но, с грубыми округлениями.
Третье: если начать работу с этими, вроде как, общечеловеческими интуициями, можно сказать следующее. Что существует? Что то точно существует, иначе кто пишет эти строки. Но кто? Что? Явно существует, нечто, причем не только мое нечто, но и нечто других людей. Почему же тогда должна существовать объективная реальность? Потому что мои интуиции и восприятия, отличны от восприятия других людей, но коли направлены они на одно, наши нечто выцепили что-то из реального мира, того мира, который кроется "за нашим восприятием" , однако, существует скорее независимо от нас. Гениальность Декарта проявляется как раз в том, что он схватился за эту интуицию, я мыслю - следовательно существую, я - как минимум нечто. Не знаю, были написаны эти слова как чисто формальная попытка найти фундамент, или все таки как открытие общенародной интуиции, возможно и писал он это так же - интуитивно.

Может, люди интуитивно считают что существуют другие люди, чисто из прагматичных, эстетических или каких то других соображений, например таких, что никому не хочется сидеть в усмириьельной рубашке, крича что все остальные люди - плод его воображения, но раз эти соображения продиктованы нам скорее инстинктами, значит они заложены в нас природой и временем. Значит это и есть наша суть, наше предназначение, а предназначение делает нас теми, кто мы есть, ему мы и должны следовать.
Мир никогда не бывает четким, единственное, что у нас есть - это всегда вероятность, какая то количественная неделимая мера. Большинство людей такие, или меньшинство, скорее всего это так или вероятность, все же, не так велика - на этом основаны жизненные выборы. В этом блуждании в потёмках, называемом жизнью, где все всегда меняется, и одно перетекает в другое, единственное, что мы можем- это на время сделать вид, что мы пригвоздили этот процесс, сделать вид в угоду нашим целям.

В этом мраке в котором познание - это что-то такое далёкое от романтичного понимая слова "истина", здесь единственный наш свет - это неосязаемая "количественность", то, что всегда перевешивает чашу весов наших решений, то, почему мы чувствуем, что одно значит больше, чем другое, то о чем древние говорили "стоимость", "ценность", слово, имеющее общий праиндоевропейский корень со словом "поклонение", то почему люди находили ценным, того или иного Бога, стоящим для поклонения. Ценность эта есть у всего, пронизывая и человека самого, и его отношение к другим людям, и отношение других людей к нему - она, в конце концов, диктует жизненный путь. Люди охотятся за тем, что сильнее всего выбивается из статичности, чего-то необычайно редкого - чуда, идеала, сверхчеловека. Многие исследователи доавраамических верований отмечают, что основой в этих религиях всегда были не боги. Главенствующим, в том числе и над ними, был какой-то вселенский принцип, или закон, будь то, к примеру, карма, судьба, или хаос. Это все отображение одного и того же, поиск того, что из этого всего первично. Можно сказать, что главный закон - это сила. Все ведь решает сила? Можно сказать, что судьба, судьба предпопределяет твою силу. Можно сказать, что хаос, хаос определяет твою судьбу. Снова натыкаясь на бесконечный цикл поиска первоначала, у нас не остаётся ничего, кроме как обозначить все эти категории как нечто, что показывает, "оголяет" для нас "ценность", значимость человека в той или иной популяции. Выйти на эту ценность, открыться ей, можно всегда только косвенными методами, через ее проявления в нашем мире, как ее фенотип. Даже через поступки человека, его успех, количество ресурсов - все это равнозначно и с судьбой, и с хаосом, и с кармой. Но все это одно, это то, что люди чувствуют и инстинктами, и разумом. Это то, насколько ты лучше остальных, то насколько ты уникален, то насколько мала вероятность твоего существования, то сколько людей будут помнить тебя после смерти. Даже если у каждого человека свое место и предназначение, в сумме - все его таланты и уникальности, будут в какой то степени соотноситься с таковыми у других людей. Это и есть твоя "ценность", твое ядро, твоя сердцевина, и это - мой вселенский закон.

Показать полностью

Весна

Судя по диким восторгам, природа начала пробуждаться с 00:01 1 марта...

Эмоциональный Интеллект или вообще интеллект здесь присутствует или нет?

Образование

Образование

Но

Если вы чувствуете "накатывающие" эмоции во время общения, то можно сделать паузу и "поговорить" с собой про себя 🤣

Один только этот разговор с собой может снизить накал эмоций у собеседника.

Испугать его не на шутку 🤣🤣 (шутка)

А что делать, когда неприятные эмоции застигают врасплох при активном внутреннем диалоге или вспоминании чего-то не очень хорошего?

Можно поставить себя на паузу 🤣 Но как? Сложно 🤷🏼‍♂️

В этом случае есть другой способ

✅ Как только вы поймаете себя на негативной мысли и неприятной эмоции, вспомните о существовании противопоставления и союза «но».

Сформулируйте своё негативное утверждение и добавьте после него «но»… А дальше дайте волю фантазии и дополните предложение чем-то позитивным с приятным эмоциональным окрасом.

Как-то так! Попробуйте!

Секреты Эмоционального Интеллекта - телеграм канал

Поиграем в бизнесменов?

Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.

СДЕЛАТЬ ВЫБОР

Артур Шопенгауэр

Артур Шопенгауэр Цитаты, Мысли, Одиночество, Человек, Картинка с текстом, Telegram (ссылка), Артур Шопенгауэр, Умные люди

Цитаты и культура

Отличная работа, все прочитано!