Жалкая, ничтожная, нисколько нефашистская личность - Часть 1
I. Глазами современных истинных коммунистов
Навеяно вот этим: https://p-balaev.livejournal.com/1833163.html. Если вкратце – суть в том, что какой-то ноунеймный недруг П.Г.Балаева Лоскутов безопасен для России и её коммунистических движений, равно как и (со слов Петра) безопасны Дугин и Ильин – тоже (по причине малозначительности и непартийности). Однако, Балаев вместе с Дугиным пытается предостеречь против борьбы с наименованием ВПШ в честь Ильина.
То есть – несколько раньше прочёл я немного Ильина и про Ильина – да задумался – есть ли смысл поделиться узнанным. А тут – сначала П.Г.Балаев высказался, а потом и попализатор идей Маркса П.Г.Балаева Александр
(в миру – Андрей) Бехар продемонстрировал, что абсурд безграничен. Равно как и в который уже раз явил нам искренность своего тупоумия вместе с самим евонным тупоумием.
Абсурд и тупоумие, конечно, не в том, что мятеж – то есть вооруженное выступление, чаще (но необязательно) военных – был у Корнилова или Пригожина. Кроме того, абсурд и тупоумие даже не в том, что у 20-летних студентов спрашивать – где они были 30 лет – бессмысленно. Это всё мелочи, даже если Андрександр задал этот вопрос не студентам, а Балаеву. Главное же в том, что Бехар в очередной раз подтвердил свою способность нивелировать даже то рациональное, что П.Г.Балаев иной раз может выдать вне исторических рамок. Сам стрим АндрСаши разбирать контрпродуктивно – и времени жаль (как своего, так и читательского), и вообще – ролик Бехара стабильно из той серии, где комментировать – только портить. Поэтому речь пойдёт немного о статье Балаева, а большей частью – непосредственно об И.А.Ильине – сравнительно новоявленном «нашем всём» – и патриоте, и философе, и пророке. И всё – исключительно в кавычках.
Из рационального в статье Петра Григорьевича нельзя не отметить верный тезис Балаева в отношении Александра Гельевича Дугина, когда первый второму, разумеется – не в глаза, заявляет:
Тут не поспоришь. Правда, Пётр Григорьевич в силу собственной авторитетности не приводит подтверждений своего тезиса, а бездоказательность – это не всегда правильно. Поэтому мне, соглашаясь с Балаевым в отношении Дугина – всё же придётся чутка пруфануть в силу собственной ноунеймности – сославшись на вот это дугинское, из недавнего.
В визуальном отображении эта самокритичность Александра Гелича выглядит так:
При этом остаются непонятными два момента. Первый – почему сей «философ» уровня «прозрачных существ с мохнатыми крыльями» позволяет себе обобщать – предполагая наличие своего диагноза у всех граждан России, а не только у Суходрищева. Второй, и более важный – заключается в изумлении от пребывания каличного «философа», считающего себя «обыдиотившимся» – на должности директора учреждения, призванного формировать историческую и обществоведческую повестку в российском государстве. Ну почему бы не направить деятельность Дугина на то, что он сам считает важным – обуть-одеть его в лохмотья, да пусть чешет ткать «на земле небесный ковер», своим брожением делая «ветер влажным и сладким, расстилая свой аромат по садам и брызжущей упругими соками траве»? Дугин на подобное предложение, несомненно ответит, что это происки ЦИПСО, да и Балаев, скорее всего сочтёт выдвинувшего такую идею – как минимум, провокатором. Однако, поскольку я согласен с Петром Григорьевичем в отношении А.Н.Дугина – пока об этом человечке хватит.
В отношении И.А.Ильина Балаевым выдвинут всё тот же, в принципе, верный тезис:
Однако – поскольку Григорич и в отношении Ильин не утруждает себя приведением доказательств – мне придётся их изложить. Тем более, что я их уже нашёл – у самого Ильина и его верного собирателя и комментатора – некоего Ю.Т.Лисицы, который сам о себе говорит следующее:
«будучи математиком, я очень давно занимаюсь в том числе и философией — с 1965 года. Причем как зарубежной, так и русской. Но, к своему стыду, вплоть до второй половины 80-х имени Ивана Ильина я не знал. Первыми его книгами, которые я прочел в те годы, стали «Кризис Безбожия» и «Основы христианской культуры». Надо сказать, на них я особо не отреагировал (хотя позже нашел их очень глубокими и содержательными), а вот третья — сборник «Наши задачи» — меня просто потрясла. Эти небольшие политические эссе, написанные в 1948-1954 годах, оказались не только очень глубокими, но и поистине пророческими».
Я потом отдельно напомню набившие уже всем оскомину «Наши задачи» Ильина 1948 года, где «фашизм был прав»
и другие перлы приведу, в том числе и «глубокие», и «поистине пророческие». Приведу я также и личные комментарии Ю.Лисицы, характеризующие как личность этого философистсвующего математика, так и цели «возвращения» нам Ильина.
Я надеюсь, что из изложенного в последующем станет однозначно понятно, насколько заблуждается ещё один, в отличие от Бехара – достаточно адекватный последователь Балаева, когда вслед за батькой порет чушь:
Сначала поделюсь собранными Ю.Лисицей дифирамбами в отношении его кумира, «гиганта мысли» и прочая, и прочая. – Приведённое Юрием Трофимовичем может считаться свидетельствами сторонников новоявленного «патриотического философа» – то есть не «советской пропагандой», которая, как верно подметил Балаев – клала на Ильина с прибором – в силу ничтожности этого мастера словоблудия.
(продолжение следует)