Записки юриста 17
Всем привет! На связи самый ленивый автор на пикабу (но это не точно). С прошлого поста прошел год, а значит настало время поделиться новой юридической историей.
Стандартная оговорка для коллег: тем из вас, кто наработал определенный опыт в юриспруденции, описываемые дела могут показаться банальными и не стоящими рассказа. Но пишу я не пиара ради, и уж тем более не для хвастовства своими достижениями, а для общего развития читателей, а также забавы ради. Посему опытных пользователей картотеки арбитражных дел и гугла, выяснивших мою личность и номер дела убедительно прошу оставить знания при себе. Во-первых, это просто вежливая просьба. Во-вторых, я не желаю рекламы и уж тем более не надеюсь найти себе здесь клиентов. В-третьих, смотри «во-первых».
Надеюсь, приятного чтения!
«Нужно больше золота»
В свете неиссякаемой поддержки малого и среднего бизнеса в связи с бушующей пандемией не мог не затронуть тему штрафов для этого самого бизнеса, щедро выписываемых различными контролирующими органами. И тут как раз подвернулось подходящее дело, на примере которого весьма неплохо показаны некоторые пробелы в нашем законодательстве и способы их закрытия без ущерба для клиента.
Мой постоянный клиент, наученный горьким опытом, обратился ко мне на самой ранней стадии развития критической ситуации, что, впрочем, не помогло избежать обращения в суд.
Бухгалтером моего клиента 28 февраля сего года через телекоммуникационные каналы связи (ТКС) в Пенсионный фонд РФ (далее — ПФР) были направлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ на 466 его сотрудников. СЗВ-СТАЖ — это сведения о страховом стаже застрахованных лиц (работников), которые каждая организация обязана ежегодно представлять в этот самый ПФР.
С момента передачи сведений прошли ничем не примечательные две недели (если быть совсем точным — 17 дней). По тем же ТКС в организацию поступил отрицательный протокол, что означает, что сведения приняты не были. А ошибка заключалась в том, что на одного из этих 466 сотрудников сведения в ПФР были поданы ранее, в сентябре предыдущего года, в связи с выходом на пенсию. И, соответственно, на этого сотрудника следовало подать сведения по форме СЗВ-СТАЖ с типом «дополняющая», тогда как была подана форма с типом «исходная». Честно, не пытайтесь это понять, это просто надо принять. Я мог ошибиться в каких-то деталях, если будут читать бухгалтеры — поправят, но сама суть «подали не то по 1 сотруднику, поэтому не принимаем отчет по всем 466» - это все, что надо понять для дальнейшего повествования.
По стечению обстоятельств бухгалтер, который отвечал за направление этих сведений накануне ушел в отпуск без содержания по личным мотивам и увидел протокол только 27 марта, после выхода на работу. При этом срок на исправление неверных сведений в силу закона составляет 5 рабочих дней, то есть истек 24 марта.
Бухгалтер, конечно, немедленно исправил ошибку и отправил сведения вновь, и они были приняты. Но безжалостная машина организации, борющейся за поруганные права работников (отсылочка, так сказать), уже завертелась.
08 июля, после недолгих и весьма односторонних (объяснения, которые я подал в ПФР при составлении протокола просто «потерялись», хотя в протоколе моя запись об этом сохранилась) разбирательств в отношении моего клиента вынесено Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей из расчета 500 (пятьсот) рублей за 1 сотрудника.
В вышестоящий орган штраф я обжаловать не стал. Во-первых, у ПФР в принципе нет законных полномочий снижать штраф. И это очень большой пробел в законе, который, по сути, делает бессмысленной процедуру обжалования подобного штрафа в вышестоящий орган. Все, что он может сделать — написать, что закон применен без нарушений (а так оно и есть) и, соответственно, оставить в силе Решение нижестоящего органа. Во-вторых, нельзя забывать особенности национального «штрафования» и попытка оспорить чей-либо штраф в вышестоящем органе (за исключением совсем уж очевидных случаев нарушения применения закона) больше походит на попытку пожаловаться старшему гопнику на районе что его младший товарищ отжал у вас мобилку.
Поэтому в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительным Решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части.
Собственно суд я попросил отменить решение в части назначения штрафа в размере 231 500 рублей, в связи с тем, что допущенная просрочка явилась незначительной по времени и составила 3 (три) дня, ошибка в Отчете касалась только одного сотрудника (по всем остальным 465 сотрудникам данные верные в изначальном Отчете).
Мотивировал тем, что введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Вспомнил про указание Конституционным Судом Российской Федерации на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
А также упомянул, что нарушение устранено, негативные последствия для бюджета ПФР отсутствуют, в общем — никто не пострадал, а поэтому штраф надо бы снизить.
Факт отсутствия в законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции ПФР и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.
На первом назначенном судебном заседании меня ждала разочаровывающая табличка о том, что судья заболела и все слушания перенесены на неопределенный срок (который советовали отслеживать в Картотеке арбитражных дел). Но судья оказалась крепким орешком, ни печенеги ее не берут, ни половцы, поэтому следующее заседание было назначено уже через неделю.
На рассмотрение дела на удивление пришел представитель ПФР, который прямо во время своего выступления любезно представил мне свой отзыв. Отточенные навыки скорочтения позволили мне быстро перевернуть с двух сторон отпечатанный лист и прочесть «прошу в требованиях отказать». Больше я ничего прочесть не успел, ну да ладно.
В своем выступлении я ограничился лишь кратким изложением фактов и поддержал просьбу снизить штраф во имя справедливости. В отсутствие возражений сторон судья из предварительного перешла в основное заседания и удалилась в совещательную комнату путем удаления представителей в коридор.
Требования были удовлетворены полностью, штраф был снижен до 500 рублей, дополнительно с ПФР в пользу клиента взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей. И вот, собственно, в чем несправедливость, на мой взгляд. В силу закона у ПФР нет полномочий снижать штраф, оценивать смягчающие (либо отягчающие) обстоятельства. В связи с этим во всех перипетиях приходится разбираться суду. А тот же суд, распределяя судебные расходы, вынужден взыскивать с ПФР сумму государственной пошлины, хотя иначе, как в судебном порядке, фонд требования удовлетворить не мог никак. Вывод каждый сделает для себя сам.
P.S. Спасибо всем, кто дочитал этот «опус» до конца. Всем подписчикам пламенный привет (даже если вы не помните кто я и когда вы на меня подписались). Готов ответить на ваши вопросы в комментариях, по мере возможности.
Всегда ваш, OldPhobos.