1 пост-ответ
Нефтяная компания добилась сокращения добычи нефти на 20%.
Что дальше? Заводы начнут добиваться сокращения производства? Магазины начнут добиваться сокращения продаж? Так вот он какой, отрицательный рост.
раскрыть ветку (52)
Автор мема немного напутал, а переводчик окончательно добил.
Речь про сокращение выбросов углекислого газа на 20%. Они говорят: "Cмотрите, мы заботимся об окружающей среде, сократили выбросы". А по факту просто продали часть производства другой компании.
раскрыть ветку (14)
а еще оказывается углекислый газ нужен планете, повышение/понижение температуры это обычное дело в жизни Земли
раскрыть ветку (13)
И люди планете не нужны. Мы, в истории планеты, это так - пшик. Мы говорим "Спасем планету!'. Но на самом деле мы хотим спасти себя. С планетой все в порядке. Это нам - пизда.
раскрыть ветку (2)
На самом деле вопрос пиздец сложный, но вкратце:
Действительно, СО2 в атмосфере содержится, и он нужен для поддержания климата в том виде, в котором он есть сейчас. И у него есть даже механизмы саморегуляции, когда при больших выбросах углекислоты в атмосферу со временем она снова связывается. Но. НО! Из равновесия эту систему можно вывести даже довольно небольшим количеством СО2 относительно того, который находится в обороте, ключевым показателем здесь является скорость роста его содержания в атмосфере, так как резкий скачок (за пару сотен лет) проводит к ценой реакции и его становится ещё больше.
Вообще говоря, несколько глобальных вымираний жизни были вызван именно такими выходом из равновесия. В итоге все улеглась, но сколько тысяч лет это занимает, а также насколько хреново при этом жить...
раскрыть ветку (1)
Резкий скачок, значит?) Есть что сказать про циклы Миланковича?
И что такое выборка 200 лет, это ведь в корне неверно, выборка очень мала. Почему не рассмотрели хотя бы последние 2 тыс.лет?
То же самое со стихийными бедствиями. Как мы можем утверждать, что в наши дни их сила и количество усилились и в дальнейшем они продолжат усиливаться? На основе чего данный вывод, если сейсмо- и метеостанции даже 200 лет еще не работают?
То же самое например и про засухи. Все засухи провоцируются похолоданием, а не потеплением. Почему? Похолодание уменьшает уровень моря, следовательно, и площадь водной поверхности. Меньше площадь воды>меньше площадь испарения>меньше пара в атмосфере>меньше осадков. Дополнительно этот эффект усиливается тем. что часть воды запирается в ледниках и изымается из оборота.
Да что уж говорить, согласно одной из самых популярных теорий относительно того, что запустило процесс антропогенеза, как раз и является теория о связи этого с похолоданием климата. Именно похолодание климата в неогене усилило засушливые явления в Африке и спровоцировало наступление саванн на тропические леса. В результате чего нашим предкам пришлось осваивать равнины.
Бедные люди, борются, дискутируют, разрабатывают новые технологии, вводят ограничения и запреты, а всего лишь надо послушать комментатора с Пикабу
раскрыть ветку (4)
Угу, запретим атомные станции и поставим ветряки ведь это лучше) Грета тумберг против углекислого газа проехала на лодке, зато ее сопровождающие все так же полетели на самолёте. Все что нужно знать об этих думающих)
раскрыть ветку (3)
Логика ребёнка, а если мирное соглашение подписываешь, у службы охраны не должно быть оружия
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Такая же, как если люди собираются обсуждать как снизить выбросы, они не должны лететь на встречу на самолётах
Ледниковые периоды - тоже обычное явление, последний был относительно недавно, уже люди были. Есть "малые" ледниковые периоды (10-20 лет). Но почему-то никто не хочет при них жить....((
А человечество, на данном этапе, вполне может своей деятельностью добавить "последнюю каплю" в естественный процесс, чтобы его ускорить или сделать более катастрофическим. Легко! - Что и делаем.
А человечество, на данном этапе, вполне может своей деятельностью добавить "последнюю каплю" в естественный процесс, чтобы его ускорить или сделать более катастрофическим. Легко! - Что и делаем.
раскрыть ветку (2)
Мы вроде как до сих пор в ледниковом периоде живём. Я не очень разобрался по википедии, но мы сейчас в четвертичном ледниковом периоде. Просто в межледниковую эпоху. Всё таки Антарктида и Гренландия всё ещё покрыты ледниками.
раскрыть ветку (1)
Скажу больше - мы сейчас где-то между динозаврами и чем-то разумным... Неустойчивая эпоха...
раскрыть ветку (3)
А я за последние 2 года увеличил свой "пеший пробег" чуть ли не в три раза (перешёл от ОТ к пешему образу, так еще и работа была сидяче-пердячей, а стала все время на ногах). Это я своими подошвами увеличил выбросы на 20%?
раскрыть ветку (1)
Мне ещё нравится статистика: сколько персонала нужно для выпуска одной тонны продукции. Сначала бухгалтерию, компьютерщиков, продавцов, ремонтников выведут под разные юр.лица, а потом считают людей из основного цеха.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
Обещали что в постах без политики так сильно махать шашкой не будут, но с другой стороны комментатор сам сюда её притащил
раскрыть ветку (1)
интересно, чего это
следственный комитет заинтересовался, сколько среди модераторов пикабу работников ципсо?
раскрыть ветку (24)
Нефть - не только топливо. Если посмотреть на квартиру, то процентов 80 вещей, от обоев и краски, которой батареи покрашены, до пульта от телевизора - в той или иной степени сделаны из нефти
раскрыть ветку (4)
Потом отходами от них засрать всё вокруг? Единственный способ уменьшить потребление нефти это ядерная энергия с полным циклом
раскрыть ветку (18)
Да, там то нефть не используется :-)
И то если только эту энергию в виде бомбы сбросить на город
раскрыть ветку (1)
И как из ЯЭ делать обои? Как ей заправлять дизельные локомотивы? На Океанские суда тоже будем ставить ядерные реакторы? Самолеты?
Про автомобили я молчу. Тут полпикабу электромобили люто не любит, считает что они опасней, вредней да еще и 350км зарядки ни о чем...а еще как мороз ударить и ууу...
Чего с этим всем делать будем?)
раскрыть ветку (4)
а в чём проблема с ядерным редактором на океанском судне? эта технология уже лет 50 как отработана, и на подводных окенаских судах. а для локомотивовов. придумали провода и это называется электровоз, уже много много лет тому назад.
раскрыть ветку (2)
И что ж их не ставят? Про самолёты забыли там тоже отработано) да и для авто опытные образцы были. Тоже поставим?)
раскрыть ветку (1)
Ну, пока с самолётами сложнее...
А давайте заливать в их баки на 20% меньше горючего, чем раньше?
И посадим в них весь Гринпис.
Какими же? Ядерка даже в полном цикле генерирует радиоактивный мусор в огромных количествах, который требует особого ухода. Единственное что не перерабатывается от ветряков - стекловолокна, которые со времён его применения в самолётах можно сжечь или хранить вообще где попало до лучших времён.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Да, тонны. Откуда мне знать цифры. Всё отработавшее оборудование ректора первого контура, урановые центрифуги, фильтры, охлаждающая жидкость - вода и натрий опять же в тоннах. Несколько процентов топлива тоже переработать невозможно, только в утиль.
раскрыть ветку (3)
А я вам скажу. Атомные электростанции производят примерно в сто раз меньше радиоактивных отходов, чем угольные. Это только радиоактивных.
А вообще, на 1 гигаватт, атомные станции производят 5 тонн высокоактивных отходов, 310 тонн среднеактивных и 460 тонн низкоактивных.
Такой же мощности угольная электростанция выбрасывает в воздух 6.5 млн тонн СО2, 22 тыс тонн оксидов азота, 320 тыс тонн пепла, включая 400 тонн мышьяка и других тяжёлых металлов.
Уровень радиации возле угольных станций выше, чем возле атомных.
раскрыть ветку (2)
Полностью с вами согласен, но мы вроде изначально пытались сравнить отходы от ветряков, которыми можно "засрать всё вокруг" и отходы от полного цикла ядерки.
раскрыть ветку (1)
О, извините, я про ветряки не проглядел.
Конечно, тоже не идеальный способ добычи энергии, но солнечную и ветроэнергетику точно стоит развивать. У меня вопросы только к отказу от атомной, при том, что угольную во всю используют.
Чел рассуждает категориями огромностей, они вырабатывают 1 огромность, а значит дальнейшие подсчёты вести нельзя
Ещё получится прикол если радиацию выбросов ядерного топлива сравнить с радиацией отходов сжигания угля например, и итог не в пользу угля кстати
раскрыть ветку (1)
Потом отходами от них засрать всё вокруг?
Зачем ты такое предлагаешь? Если у тебя такие планы, то не стоит заниматься чистотой окружающей среды
Единственный способ уменьшить потребление нефти это ядерная энергия с полным циклом
В том числе и это, да. Только не забудь про засирание отходами, кстати, от использования батарей, автомобилей и пр., которое слегка побольше прочего засирания.
раскрыть ветку (1)
Батареи - согласен, тут ещё не предел совершенства ниводном глазу, но перспективные исследования есть вроде как
ещё комментарии