«Юрисприденция», граммар-наци, «чистота» русского языка в судебной среде⁠⁠

Гра́ммар-на́ци (от английского grammar - грамматика и немецкого nazi — нацист) – это субкультура, родившаяся на просторах сети Интернет, которая объединяет грамматических нацистов или лингвофашистов, нетерпимо относящихся к языковым ошибкам других людей, и имеющих привычку поправлять собеседников, допускающих их, а также высокомерно относящиеся к людям, чья грамотность ниже. Это своего рода радикальные борцы за грамотность, которые, пренебрегая интересами коммуникации, обсуждают не заявленную тему, а ошибки в письменной речи собеседника. Причем часто также со своей стороны допускающие, как орфографические, пунктуационные, так и синтаксические ошибки.

К рассуждениям на тему грамотности и знаний русского языка меня натолкнул очередной клиент, который обратился ко мне со словами «ну вы же разбираетесь в юрисприденции, помогите мне».

Согласно ст. 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации.

При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации при ведении судопроизводства (конституционного, гражданского, уголовного, административного, а также арбитражного), должны соблюдаться нормы современного русского литературного языка. Под нормами современного русского литературного языка понимаются правила использования языковых средств, зафиксированные в нормативных словарях, справочниках и грамматиках. (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации»).

Античному философу Сократу приписывают фразу «Я знаю, что ничего не знаю».

Ни один человек не может обладать абсолютным знанием. Знание не означает просто наличие информации, а связано с пониманием истины, которое требует открытости перед миром. Человек не должен становиться самонадеянным и притязать на абсолютное знание в какой-либо сфере, признание своей невежественности является первым шагом на пути к истинному знанию.

Таким образом, философ призывал постоянно учиться и развиваться, а не останавливаться на достигнутом. Как впоследствие напишет В.И. Ленин: «Учиться, учиться и еще раз учиться».

Но часто грамотеи-опричники, обострённые чувством прекрасного, бросаются в атаку, размахивая словарями, просто чтобы самоутвердится за Ваш счет. Ими руководит не педантизм и любовь к русскому языку, а честолюбие, чувство превосходства над другими.

Причем за этими рывками они могут упустить, что сами чего-то не знают.

Ярким примером может служить статья моей коллеги-юриста НиХаЧуХи в дзене «Грусть-тоска меня снедает. Я не могу донести до человека элементарные вещи. Ей просто не надо. У неё и без меня зарплата есть.». В ответ на которую ей прилетел комментарий о том, что слова «снедает» не существует и у нее не получиться обвинить злой Т9 в своих ошибках.

Чтобы восстановить свою честь моей коллеге пришлось цитировать Александра Сергеевича, написав отдельную статью по вопросу грамотности.

Могу отметить, что действительно среди людей, получивших юридическое образование, имеются те, кто имеет низкую грамотность и не только правовую. Чаще это сотрудники силовых структур, реже судьи.

Необходимо обратить внимание, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 8 ГПК РФ).

То есть, судьи должны соблюдать закон о государственном языке и при отправлении правосудия соблюдать нормы современного русского литературного языка.

Из-за большой загруженности судьи часто допускают описки, но встречаются и ошибки. Полагаю это недопустимым, поскольку требования к судьям должны быть повышенными, они должны выступать мерилом и образцом судебной системы.

Приведу 2 примера подобного рода ошибок, которые считаю недопустимыми в судебных актах.

Представляю на обозрение обезличенную резолютивную часть решения суда.

При изучении решения суда я намеренно опускаю неточности, пунктуацию, отсутствие пробелов.

И что мы видим? В решении суда можно увидеть грубую ошибку «бетонно-растворимый узел». И это не описка, как «земедщбом» или «к.в.».

Бетонно-растворный узел это узел для производства растворных и бетонных смесей различных марок.

«Растворимый» и «растворный» - это два разных слова, хотя и связанных с процессом растворения.

«Растворный» это прилагательное, образованное от слова «раствор», которое указывает на принадлежность к раствору, связанность с ним или использование раствора. Также, оно может указывать на свойство вещества быть растворимым, то есть способным образовывать раствор.

«Растворимый» в данном контексте означает способный растворяться в жидкости, то есть поддающийся растворению. Это прилагательное описывает вещество, которое может образовывать с жидкостью однородную смесь, называемую раствором.

Но несмотря на наличие в материалах дела разрешения на строительство Министерства жилищной политики, в котором указано верное написание объекта строительства, данные, указанные в исковом заявлении, судья неверно и неграмотно обозначает объект строительства. И эта не случайность, так как в мотивированном решения суда эта ошибка прослеживается на протяжении всего текста.

Во втором примере рассмотрим определение суда об истребовании доказательств.

И также обнаруживаем ошибку «кротчайшие сроки».

Кратчайший или кротчайший эти слова звучат одинаково, но пишутся по-разному и имеют разные значения. Кратчайший через букву «А» – самый короткий (сравните со словом «краткий»). Кротчайший через букву «О» – самый кроткий, то есть очень робкий.

Не отношу себя к граммар-наци, не считаю себя поборником русского языка, как Кони*, но полагаю, что судьи должны быть внимательнее при составлении судебных актов. Для них такие ошибки являются не простительными. Прямо, как заклинания из Гарри Поттера))

В тоже время судебные акты и иные официальные документы должны быть «сухими», без воли фантазии.

На просторах Интернета гуляет история об участковом инспекторе, который создал мини-рассказ по мотивам Михаила Зощенко:

«гр. Погребковская имеет в своем хозяйстве три поросенка в возрасте 4  месяцев, одну свиноматку в возрасте 3  лет и одного кабана в возрасте 6 месяцев. 17 сентября 1979 г. 1 поросенок в возрасте 3 месяцев по кличке Боря не вернулся вместе с остальными поросятами Мною было установлено, что Погребковская проживает на краю пос. Малая Бича и поросята паслись на берегу р. Ягодка, которая впадает в р. Иртыш. Отбившись от основного стада, поросенок Боря пасся один вдоль берега р. Ягодка. На противоположном берегу колхозниками был посажен овес, который к этому времени уже вырос и выглядел аппетитным. Отказавшись кормиться травой, Боря решил переплыть реку и попробовать овес, но долго не решался, т.к. на противоположном берегу ходили колхозники и могли его побить. В 12 часов колхозники ушли на обед и Боря решился плыть. Но он не учел направления ветра и силу течения. И т.к. р. Ягодка впадает в р. Иртыш, Борю течением вынесло в р. Иртыш, где неразумное животное продолжало плыть против течения, надеясь, что выплывет, но не рассчитало свои силы и возможности. Стадо поросят видело, что Боря погибает, но оказать действенную помощь не смогло и, громко визжа, бегало вдоль берега, пытаясь таким образом привлечь внимание людей. Поросенок Боря длительное время барахтался в воде, при этом оглашая громким визгом окрестности пос. Малая Бича и, после того, как изнемог, покорился участи и тихо утонул.

Данную смерть поросенка Бори видели колхозники, которые убирали урожай и о чем подтверждают в своих показаниях. Таким образом, кражи не было.»

Думаю, что эта очередная небылица. Поскольку, как бы не хотелось, сотрудникам силовых структур писать «живым» языком, закон держит в рамках, заставляя сухо описывать факты. Ведь любые домыслы, иносказательные речи могут по-разному быть истолкованы, что может привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и принятию итогового судебного акта.

В своей жизни и практике я придерживаюсь принципа Сократа, если я допускаю ошибки в своих работах, то я учусь и развиваюсь. Ежели мне что-то не ясно или кажется странным у других людей, не спешу махать шашкой, а тактично уточняю тот или иной вопрос, в том числе у первоисточника. Но абсолютно нетерпима к тем, кто не хочет учиться на своих ошибках. Получая очередной опус от своих оппонентов у меня «идет кровь из глаз», так как они руководствуются убеждением, что и так сойдет.

Перефразируя Федора Михайловича, задам вопрос своим читателям: «Юрист - тварь дрожащая или имеет право на ошибки? А судьи?»

Часто ли Вы встречаете в судебных актах ошибки? Сами допускаете ошибки? Накидываетесь на других из-за их ошибок?