Юридические истории #106: Лошадка
Давно собирался рассказать эту историю, однако многобуков и откладывал. И вот теперь, когда в телефоне накрылась флешка (считаю это лишним доказательством того, что в Азии не умеют делать электронику - проработала всего 9 лет) с фотками материалов, думаю, пришла пора.
Вообще судебная, исполнительная и правоохранительная система в маленьких городках вызывает у меня двоякие чувства. С одной стороны - знаю примеры, когда система работала, как часы, без лишнего подпинывая, с другой стороны - самый лютый беспредел тоже случается в маленьких городках.
В ноябре 2017 года на юге области, в Карталах, пастух вел лошадок по обочине. Вдруг авто, двигавшееся во встречном направлении, сбивает одну лошадку, а через 150 метров - другую, только после чего останавливается.
В материалах дела не отражено, но по показаниям свидетелей, за рулем была женщина, которую сменил приехавший после ДТП мужчина. Схема составлена на редкость умело - ни места удара, ни второго участника ДТП - пастуха или погонщика в схеме нету. Более того - пастуху даже не дали ознакомиться со схемой.
На разборе полетов и на суде водитель заявляет, что ехал себе со скоростью 60 км/ч, вдруг на дорогу выскочила лошадка, ударившая авто в бок. Я видел фото - там лошадка, превращенная в фарш, отлетела в кювет. Впрочем, как говорит сам водитель - удар был несильный, он его не заметил и поехал дальше. Вдруг на дорогу вышла вторая лошадь... водитель предусмотрительно остановился, однако эта безмозглая тварь легла на капот, причинив материальный ущерб, после чего вдруг решила помереть.
Собственно вот так выглядит авто, на которое, пока оно стояло, легла лошадка,решившая после этого помереть.
Кстати, каких-то объяснений, почему авто оказалось на встречной полосе движения - тоже нет.
Короче, обвиняют в ДТП пастуха.
На суде, когда пытались оспорить постановление ГИБДД, указав на то, что первое столкновение произошло на обочине, представив фото следов крови, судья ответила: кровь там могла быть и раньше, место удара на схеме не обозначено, стало быть следует верить словам водителя авто, что столкновение произошло на проезжей части.
Дальше - больше. Когда водитель начинает кричать, что взыщет еще и ущерб с пастуха, судья заявляет: что ты там с него возьмешь, с нищеброда? Взыскивай с владельца лошадок!
И вот тут вообще начинается невообразимое. Водитель подает в суд на владельца лошадок, чтобы на основании ст. 1079 ГК РФ взыскать ущерб с собственника лошадок, признав их источником повышенной опасности!
Сколько я не листал практику - не нашел ни единого случая, чтобы в ДТП с участием автомобиля и лошадки, лошадка была признана источником повышенной опасности! Кроме того в соответствии с той же ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Т.е. даже если виновник ДТП - пастух, который в настоящем случае является водителем, взыскивать должны именно с пастуха, ибо как вред был причинен его действиями! Но никак не с собственника лошадок!
Дело закончилось тем, что владелец лошадок обратился ко мне, чтобы обжаловать решение суда, когда сроки обжалования уже прошли. Потом звонил еще в январе, возмущался, что приставы забрали телевизор и микроволновку. Всего за авто с него взыскивают порядка 750 т.р.