«Это не моё преступление»
Такими словами закончил своё выступление в Мировом суде г. Таганрога подсудимый, которого обвинили в краже.
В 2017 г. в г. Таганроге произошло "неоднозначное", по мнению правоохранительных органов, преступление - кража. Вроде бы ничего необычного, два человека, один отвлекает продавца, другой ворует. Но вот только один из них оказался бывшим сотрудником прокуратуры....
Итак. Почему я, представитель потерпевшего по тому делу, считаю, что преступление совершили двое:
1. Халатом интересуется только толстяк. В суде он пояснил, что в глаза халат не видел;
2. Спросив у продавца женские тапочки 42(!) размера, он дал ей непростую задачку, чем надёжно её отвлек. В суде он пояснил, что искал и купил тапочки 37 размера;
3. 36 секунд понадобилось, чтобы украсть халат, который висит возле рабочего места продавца. За эти 36 секунд вор ни разу не посмотрел в сторону продавца. Хотя вероятность того, что продавец может подойти к кассе очень велика, не будь у него подельника;
4. Заходят в магазин, и ведут себя так, словно они незнакомы;
5. В суде толстяк пояснил, что когда он вышел из магазина, то не заметил у своего друга ничего подозрительного, и они ещё 2 часа где-то тусили. На видео мы видим, как вор кладёт халат в куртку. Халат объёмный, и скрыть его в куртке чтобы никто не видел просто невозможно;
6. Следователи вырывали некоторые страницы из дела, и вынесли постановление об отказе в привлечении толстяка к ответственности. Самым забавным является мотивировка такого постановления: т.к. он пояснил, что не участвовал в краже халата, и ничего про это не знал.
7. Сразу после кражи на телефон толстого поступает звонок. Я полагаю, что это позвонил вор, сказать что дело сделано. В суде же он пояснил, что ему никто не звонил. Суд и следователи всячески препятствовали получению распечатки аудиовызовов с их телефонов;
8. При задержании вор был без документов, он назвал чужие ФИО, адрес регистрации, подписал объяснения, и его отпустили ( потом не могли найти, разумеется ).
Толстый в очках также в своих первичных пояснениях ненастоящую фамилию своего подельника.
Последний пункт забавен тем, что сотрудники полиции отпустили преступника, который назвался чужими данными, а потом не могли его найти. Следователь, когда допрашивала потерпевшего, сказала, что "Мы его не найдём уже, вы своих денег не получите". Вот так вот.
Это лишь малая часть противоречий в их показаниях. Является ли толстый в очках бывшим сотрудником прокуратуры - суду он так и не смог пояснить. Но на очных ставках все сотрудники полиции относились к нему с высшей степенью уважения. Уж простите, чуть задницу ему не целовали.
А что вы думаете? Причастен ли толстый в очках к преступлению? Какая роль была у 3-го ?