40

Этимология существительного «хлеб» (“loaf, bread”)

Начнём с отрывка из стихотворения С. Михалкова.


«Нет! - сказали мы фашистам, -

Не потерпит наш народ,

Чтобы русский хлеб душистый

Назывался словом «брот».


Это действительно очень забавный отрывок для лингвистов-компаративистов, над которым посмеиваются и студенты четвертого курса, начавшие постигать азы сравнительно-исторического языкознания.


Перед этимологией стоит отметить, что исконная славянская форма *obilьje (“bread in grain”), семантику которой сохранил чешский язык и некоторые русские говоры, а также было зафиксировано в древневосточнославянских памятниках, см. [Трубачёв 2004], [Fr. Trávniček 1952 №4], [Даль 1863 №2].

Чтобы славянофилы не писали в комментариях: "Опять у славян всё заимствованно, не было даже хлеба, на деревьях весели! Лингвисты негодяи!". Привёл выше и словарь Владимира Ивановича Даля, чтобы не писали: "Учёные скрывают!".

Этимология: Чтобы убрать политику из лингвистики старославянский язык мы будем называть  древнеюжнославянским кластером, а древнерусский язык — древневосточнославянским кластером.


Праславянский *xlěbъ (“loaf, bread”), мужской род, акцентная парадигма (a)

🢃

Древневосточнославянский хлѣбъбелорусский хлеб; русский хлеб; русинский хлїб; украинский хліб;

Древнеюжнославянский хлѣбъ > болгарский хляб; македонский леб; сербохорватский hlȅb; словенский hlẹ̑b;

Древние западнославянские диалекты > чешский chléb; словацкий chlieb; польский chleb; кашубский chléb; нижнелужицкий klěb; верхнелужицкий chlěb.


Прагерманский *hlaibaz (“loaf, bread”), мужской род

🢃

Древнеанглийский hlāf > английский loaf; англо-шотландский laif;

Древнефризский hlēf > затерландский luffe; западнофризский liaf;

Немецкий Laib

Древнескандинавский hleifr > исландский hleifur; фарерский leivur; норвежский leiv; шведский lev; датский lev

Готский 𐌷𐌻𐌰𐌹𐍆𐍃 (hlaifs).

Делается вывод, что праславянское существительное *xlěbъ (“loaf, bread”) является ничем иным, как заимствованием прагерманского существительного *hlaibaz (“loaf, bread”).

На каких основаниях сделан такой вывод?

Стоит привести более раннюю праславянскую форму формы *xlěbъ (“loaf, bread”) — выглядит она следующим образом *xlaibas.

Теперь можно чуть лучше рассмотреть раннюю праславянскую форму *xlaibas и прагерманскую форму *hlaibaz, а также их семантику, т.е. смысловое значение (“loaf, bread”).

Во-первых, у этих форм весьма идентичная семантика.

Во-вторых, праславянская и прагерманская формы имеют общий род — мужской; это можно определить по общим окончаниям мужского рода, в праславянском *-as, в прагерманском *-az. Эти окончания восходят к праиндоевропейскому окончанию *-os, откуда и в латинском языке окончание -us и в греческом -ος (-os).

В-третьих, следует сравнить основы без окончания мужского рода: праславянская основа *xlaib- и прагерманская основа *hlaib-. В праславянском слова начинавшиеся на согласную *x- довольно редко встречаются, и поэтому относятся к заимствованиям, так как не соответствуют правилу «руки». Это правило было обнаружено и сформулировано в 1895 году для славянских языков.

Правило формулируется так: *s после *r, *u, *k, *i изменялось в велярный спирант , если за ним не следовал взрывной звук *p, *t или *k.

В праславянской основе за согласной *x- мы не наблюдаем ни одну подходящую фонему из правила «руки», поэтому праславянское существительное *xlaibas трактуется как заимствование прагерманского существительного *hlaibaz вместе с заимствованной семантикой (“loaf, bread”).


*h совпадает с *x; *l совпадает с *l; дифтонг *ai совпадает с дифтонгом *ai; *b совпадает с *b; прагерманское окончание мужского рода *-az заменяется праславянским окончанием мужского рода *-as.


Далее существительное переживает следующие изменения:

*xlaibas (суперлабиализация, переход *a в *u перед *s и *n на конце словоформы)

🢃

*xlaibus (закон открытого слога вызывающий отпадение конечных согласных)

🢃

*xlaibu (качественно-количественная дифференциация долгих и кратких гласных)

🢃

*xlaibъ (монофтонгизация дифтонгов)

🢃

*xlěbъ (появление письменности и фиксация этой формы в древнеюжнославянском и древневосточнославянском кластерах [кириллическое письмо], а также в древних западнославянских диалектах [латинское письмо])

🢃

хлѣбъ (“loaf, bread”)

Акцентологические данные

В прагерманском языке прекратил своё действие закон Вернера, ударение закрепилось на первом слоге словоформы. Заимствование в праславянский существительного с долгим дифтонгом *ai, который мгновенно получает акут ( ˊˊ ), т.е. музыкальную восходяще-нисходящую интонацию.

По этой интонации можно узнать валентность основы — основа имеет доминантную валентность (+), см. картинку ниже, а, соответственно, имеет акцентную парадигму (a), которая ещё называется баритонированная акцентная парадигма, или неподвижная акцентная парадигма, что типично для заимствования из языка имеющий ударение только на первом слоге.

Почему акут?

На акут указывает долгий дифтонг *ai, а также акцентологические данные словенского (hlẹ̀b) и сербохорватского (hlȅb) языков.

Этимология существительного «хлеб» (“loaf, bread”) Занудная лингвистика, Лингвистика, Этимология, Славянские языки, Иностранные языки, Длиннопост

Происхождение: Прагерманский язык.

Использовавшиеся материалы для поста:

1. Saskia Pronk-Tiethoff. 2013. The Germanic loanwords in Proto-Slavic.

2. Kiparsky, V. 1934. Die gemeinslavischen Lehnwörter aus dem Germanischen.

3. Трубачёв О. Н. 2004. Труды по этимологии.

4. Живлов М. А. 2016. Рецензия на The Germanic loanwords in Proto-Slavic.

5. Даль В. И. 1863. Толковый словарь живого великорусского языка.

6. Trávniček Fr. 1952. Etymologický slovník jazyka staroslověnského.

7. Собственные знания по сравнительно-историческому языкознанию.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
0
Автор поста оценил этот комментарий

Логика странная не для лингвиста-компативиста. Очень.
Есть общее слово для германо-балто-славянской группы языков, эволюция его прослежена. Либо делать вывод, что оно возникло еще до разделения языков, либо считать, что оно заимствовано на основании некоторого правила согласования звуков в праславянском языке.


При этом в славянской группе форма относительно исходной изменилась незначительно, отпало только пра-славянское окончание, а в германской группе основа только лингвистами угадывается.  То есть в одном случае сохранилась исходная форма, в другом же произошла заметная эволюция, и затем форма "Леб - леф" вообще была утрачена, и заместилась на брот-брод.


Откуда тогда взялась форма "брот - брод", общая для английского, немецкой и скандинавских языков?

И какова форма в балтийской группе и в том же санкскрите?

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Выше написал, но повторюсь: Праславянская форма не может восходить к праиндоевропейской форме по одной причине — этому препятствует правило «руки» описанное в посту.

Также мы не знаем откуда произошла и прагерманская форма, поэтому о праиндоевропейской форме не может идти и речи, вообще не может.


Если мы не знаем откуда произошла и прагерманская форма, то о санскрите и речи не может идти, который вообще не к балто-славянской ветви не к германской ветви ни относится, а относится к индо-иранской.


Латышская форма klàips (“loaf”), и литовская kliẽpas (“loaf”), довольно похожи и семантически схожи, но опять же неизвестного происхождения, и опять версия с заимствованием у прагерманцев.

С праславянским сравнивать можно, но опять же, если латышская, литовская и праславянская формы восходят к прабалто-славянской форме, то этому препятствует вышеописанное правило, а также акцентология, которая запрещает сравнивать праславянский акут, латышскую падающую интонацию и литовский циркумфлекс.


Английское bread, немецкое Brot и другие германские формы восходят к прагерманской форме *braudaz с семантикой (“fragment, piece”); далее с семантическом сдвигом.


Получается так: в прагерманском было два слова для хлеба *braudaz и *hlaibaz, в праславянском только одно слово *obilьje. В итоге праславяне заимствуют прагерманскую форму *hlaibaz, а исконное праславянское *obilьje постепенно забывается и дошло, как я описывал выше в посту, только в чешском языке и древних письменных памятниках. У самих прагерманцев *hlaibaz отходит на второй план, но заменяется на *braudaz.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

То есть все базируется на правиле "руки".
Насколько такие правила жесткие и насколько они четко установлены как единственный возможный вариант словообразования? 

Про санскрит я спросил, потому как интересно как в индо-иранской группе звучит "хлеб".

И тогда вопрос, а в каких-то словах сохранилась праславянское *obilьje, либо от него какие-то слова произошли? Либо оно по мнению лингвистов исчезло полностью во всех языках, кроме чешского.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Правил и законов множество, действуют они не на один пример, как в статье, а на большой массив данных.

На санскрите, что-то вроде pūpaḥ в латинской транскрипции, ибо абугиду вряд ли кто учил.


*obilьje тоже самое, что и "обилие", древнее название заменилось на новое, это и называется семантическим сдвигом. Хлеб > Достаток.

Но лучше почитать это у Трубачёва, ссылка имеется.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Понятно.
Как я и думал, у лингвистов очень своеобразная логика, которая естественнику кажется странной и натянутой под результат.


Есть массив данных, для которого применимы определенные закономерности. Все данные, которые не укладываются в эти закономерности, считаются принадлежащими к другим массивам( множествам).


При этом из принадлежности к другому подмножеству делаются глобальные выводы о заимствовании слова из другой группы/семьи, вместо вывода, что могут быть несколько подмножеств с разными закономерностями внутри одного множества ( язык, группа языков и т.д.).


То есть с моей точки зрения, вы прыгаете через уровень в своих логических цепочках.

Пример из геологии ( тектоники плит).

Мы знаем, что 95% активных границ между океанической и континентальной плитой представляют собой погружение океанической плиты под континентальную( субдукция). Именно такие границы образуют Тихоокеанское огненное кольцо.  Известны многочисленные границы такого же типа возрастом от 5 до 600 млн лет, и с долей условности более древние, вплоть до 2 млрд лет.


Из вашей логики - раз есть массив данных, то все границы океан-континент, которые не укладываются в закономерности зон субдукции, не являются активными. Океаническая кора тяжелее на 10-20% континентальной, и всегда под неё погружается.


На самом деле  оставшиеся 5% - это границы скольжения( трансформные), которые в определенных случаях преобразуются из субдукционных границ. В современной эпохе - они редкость, но в определенные эпохи развития Земли, они составляли до 25-30% границ.


Окей, из вашей логики следует, что первичны границы субдукционные, а скольжения являются производными, и вторичными по отношению к ним.


Нет, все сложнее.


Трансформные границы могут при своем развитии переходить снова в субдукционные, а так же в коллизионные ( континент-континент), а так же в обдукционные. В современной эпохе таких границ нет, но раннее существовали.  Это когда на континентальную плиту наползает отдельными пластинами океаническая. В отдельные эпохи такие процессы были массовыми,  офиолитовые массивы известны практически ВО всех орогенных системах от Урала до Австралии, от практически современных, до очень древних, до 2 млрд лет. И механизм их образования только такой.


Вы можете опять же сделать вывод, что переход возможен только А > B > C.  Нет, не только. Все куда сложнее. Ученые до сих пор спорят и выискивают доказательства.


А у вас все просто. Раз не укладывается в правило руки, значит заимствовано. Раз мы считает, что дифференциация прагерманской группы произошла раньше, чем праславянской / прабалто-славянской, то все общие морфемы для прагерманской и праславянской группы языков, являются заимствованными из прагерманской.   

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Лингвистика вместе с биологией такие же естественные науки.


Найдите мои комментарии к пикабушнику Kanedias, там я подробно разжёвываю почему это считается заимствованием.

Законы и правила действуют на большое кол-во данных, также как в математике суммирование работает со всеми числами, а не только, например с двойками - 2+2=4, но с тройками почему-то не 3+3=0, и с тройками работает - 3+3=6.

Это и есть научность метода.

Если форма не подчиняется законам, лингвисты пытаются как-то это объяснить, но иногда выходит каша с множествами сущностями, и это явно не по методу бритвы Оккама, поэтому объясняется заимствованием, и это очень хорошо согласуется.

Если же, к большому сожалению, объяснить не удаётся даже заимствованием ставится помета Unknown (неизвестное происхождение).

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за развернутый комментарий.  С интересом почитал, и остались ровно те же вопросы. Но не к вам, как лингвисту, который пытается объяснить для "чайников" высокие материи, а к самой логике лингвистики.


Втой же геологии, биологии множество сущностей - это норма науки. И если лингвистику считать частью естественных наук, то та же логика должна работать.


А у вас есть хорошее решение - если не укладывается в правила, то это заимствование, потому как бритва Оккама, не должно быть каши, т.к. язык логическая система и все такое.

Не то, чтобы это не верно, скорее вызывает много вопросов из-за некоторой излишней жесткой логичности.


Что эволюция языков,  что эволюция некоторой части Земли схожи. Мы видим только очень малую часть, плохо связные отрывки, запечатлевшие некоторые моменты эволюции сложной системы, как открытой, так и закрытой, с множеством отдельных систем более низких рангов. Но  у вас все почему-то через жесткие логические законы, что для таких сложных систем не может быть верно, и ведет к систематическим и направленным когнитивным ошибкам.

Если подчиняется правилу руки, то слово праславянское. Иначе - заимствованное. Понятно, что за сотню лет накопилась масса данных в подтверждение этого правила, потому как в выборку попадают только подтверждающие это правило слова.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку