213

"Экзотическое" химическое топливо для ракет

"Экзотическое" химическое топливо для ракет

Одним из самых эффективных химических топливных пар кислород-водород имеет средний удельный импульс I_{SP}=4.65 км/с и практически всю историю космонавтики остается лидером по удельному импульсу. Существует несколько более мощных типов би-топлива но их импульс не превосходит водородный больше чем на 10-15%, а хотелось бы больше, еще больше, гораздо больше!


Знакомитесь метастабильный гелий или спин-поляризованный триплетный гелий.


Что это и зачем это?


Как известно гелий второй элемент после водорода и как можно разумно предположить обладает двумя электронами.


Оба этих электрона расположены на одной "сферической" электронной оболочки, при том это первая оболочка атома имеющая "минимальный" "радиус" соответствующий минимальной энергии которой может обладать электрон.


Когда электроны атома находятся на своих "привычных" орбитах с минимальной энергией атом находиться в стабильном "естественном" состоянии и не обладает какой либо внутренней дополнительной энергией.


Как несложно предположить перемещение электрона любого атома на любую другую орбиту расположенную дальше от ядра сопряженно с затратой энергии и приводит к тому что эта энергия "остается" в атоме.


Такой эффект свойственен любым типам атомов и был бы совершенно непримечателен если бы не то свойство что гелий очень маленький атом и его электроны расположены очень близко к нему что приводит к тому что таким образом в атом можно закачать очень много энергии.


Если перевести один из электронов на вторую сферическую круговую орбиту то в атом гелия можно накачать энергией больше чем выделиться при реакции двух атомов водорода с кислородом, при значительно меньшей массе.


Правда период полураспада такого атома составляет всего 19,5 мс что не позволяет сделать его аккумулятором энергии, но если верхний электрон перевести в нестандартное состояние сделав его спин однонаправленным с другим электроном то время полураспада резко возрастет до 8.0*10^3 секунд, то есть 2 часа 13 минут 20 секунд.


Гелий в таком искусственно созданном состоянии имеет удельный импульс 43.0 км/с и для вывода на низкую опорную орбиту земли без учета гравитационных потерь, 1 (одной) тонны груза понадобилось бы всего 200 килограмм гелия.


К сожалению метастабильный триплетный гелий имеет привычку взрываться даже от того что на него косо посмотрят, что сильно мешает выходу на рынок ракет на подобном топливе.


Жаль.


В комментариях принесли линк на первоисточник #comment_202295911

Исследователи космоса

19.1K постов48.8K подписчика

Правила сообщества

Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)

4
Автор поста оценил этот комментарий

Нихрена не понял, но прочитал на одном дыхании ))

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нитроглицерин видел? Это даже увидеть не успеешь.

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий

Ночью с ведром на солнце слетать - неужели НАСА и Роскосмос не додумались?? Одно два ведро гелия набрать и обратно. Бесплатное топливо!!!

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Так поверхность в основном из водорода, гелий на глубине.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

формально летаем на плодах сумрачного тевтонского гения, фау-2. как впрочем и реактивные движки оттуда , да и масса других вещей , которые стащили победители.

полупроводники тоже были открыты херзнаеткогда. прогресс остановился.


опять же , электодвигатели и бензиновые придуманы 120 лет назад. сейчас их просто дорабатывают, ничего принципиально нового нет.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Старое/древние не значит плохое.


С тех пора как одна обезьяна взяла в руки камень и объяснила другой что она не права камень не перестал быть смертельным оружием.


Пройдут тысячи лет а на поясе любого космонавта будет по-прежнему висеть нож, сделанный из чего-то не вообразимо прочного, но при этом такой же по сути как кремневый нож пещерного человека.


"В темноте/пустоте/вакууме у тебя всегда должен быть с собой нож." (Наставление отца сыну) (The Expanse S-06-10)

показать ответы
17
Автор поста оценил этот комментарий

Фигасе, это даже поядрённее жидких озона или фтора в качестве окислителей.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Гелий правда дорогой элемент. Сложно представить себе тысячи тонн гелия в год для запуска ракет.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Подачей недоволен. Это же классическое

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тут я конечно ничего возразить не могу. Гением пера меня уж точно назвать никак не получиться.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Около одного миллиона атомов в магнитооптической ловушке. Про какие-то ощутимые количества речи не идет.

Эту статью можно прочитать в журнале Nature за 2001 год.

https://www.nature.com/articles/35078170.pdf

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Забавно что я не знал первоисточник а читал в пересказе, а после вашего комментария смог прочитать в оригинале.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Амурский ГПЗ до 60 млн м3 в год. Хватит на сколько запусков?
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

10.0 тысяч тонн гелия - 40.0 тысяч тонн полезно нагрузки

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо что откликнулся, камрад.

В той цепочке что ты привёл есть давление, сопло и двигатель. Следовательно, после расчёта получится удельный импульс двигателя, а не топлива. Но много где указывается удельный импульс именно топлива. Похоже, что как-то можно рассчитать без учёта давлений, сопел и всего такого. Или про удельный импульс топлива пишут просто так, имея ввиду всё-таки двигатель.

Я пробовал приравнять тепловую энергию реакции к кинетической энергии продуктов сгорания и оттуда получить скорость выхлопа, но числа получаются сильно завышенные, например кислород-водород - 5600 м/с, керосин кислород - 4550 м/с.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Нормальные числа у вас получились, разница в энергии уходит на преодоление сил притяжения между молекулами и нагрев массы, вскипание и испарение.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А какова производительность процесса (я не с целью доебаться, правда интересно, неужели такое можно осуществлять в промышленном масштабе, а не в чистой лабе?)


Где вообще почитать про это, можно на языке вероятного противника.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Очень сомнительно что это можно сделать в реально промышленно-практическом объеме. Так помечать разве что.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
если верхний электрон перевести в нестандартное состояние сделав его спин однонаправленным с другим электроном

А каким образом это предполагается делать с "товарными" количествами гелия?

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Лучом 24 кэВ электронов. Они будут вытеснять низкоэнергетические электроны из атомов а те будут стекать через заземление.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ровно ничто не мешает этому гелию тупо плеваться фотонами. Иначе бы так много чего заряжали, железо например. Представьте себе, аккумулятор состоящий чисто из железяки.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Наружные электронные оболочки железа находятся очень далеко от ядра и переходы между ними аккумулируют значительно меньше энергии при несравнимо большей массе самого ядра.


Удельная энергия на килограмм получается в сотни раз меньше.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

да уж, проще урана отсыпать в стержни

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

С ураном тоже есть предложение. Прямое ядерное "горение" урана в сопле ракетного двигателя, но об этом позже.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно не успею. Он же жахнет еще на стадии производства. Ведь

метастабильный триплетный гелий имеет привычку взрываться даже от того что на него косо посмотрят

Или при транспортировке )) А нитроглицерин довольно устойчив к косым взглядам. Ну если не ронять взглядом колбу на пол )

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Его можно стабилизировать лазерной накачкой, то есть если колбу непрерывно освещать лазером и при этом охлаждать чтобы она не закипела можно снизить угрозу с "обязательно ...." до "возможно ...."

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

давно читал об атомарном кислороде ,что про него скажете

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Так же как и атомарный водород. Его невозможно хранить иначе как посредством каких то неимоверных ухищрений.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
А кто говорил для космоса? В бытовых целях. Зато ценник существенно меньше. Так как прикажешь заряжать, чтобы электроны не восстанавливали прежних оболочек и не сливали энергию фотонами?
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Для ваших целей лучше подойдет изомер гафния 178m2Hf.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

на что распадаются атомы?

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В данном случае период полураспада означает возвращение атомов в невозбужденное состояние.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

В журнале про то, что они смогли запихнуть в это состояние 1 из 100тыс атомов и задетектировать выхлоп от его перехода.

Это экспериментальное подтверждение теории 15 летней давности

http://www.jetp.ac.ru/cgi-bin/r/index/r/128/1/p54?a=list

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

а недовольны вы чем?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Одна маленькая проблема:

Это метастабильный гелий и все расчёты времени жизни - чисто теоретическое упражнение.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Опубликованное в научном рецензируемом журнале.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

когда у пространства 6 сезон вышел?

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

2022

4
Автор поста оценил этот комментарий

при чем тут разделитель дробной части? у тебя под сотню запятых пропущено в тексте.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Печально.

4
Автор поста оценил этот комментарий

ты запятые вообще не признаешь?

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это они не признают меня, но вообще я больше предпочитаю английский тип разделителя целой и дробной части "точку".

показать ответы