Эксперимент с шоссе из солнечных панелей потерпел сокрушительный провал

Французские СМИ написали о фиаско, которое постигло экспериментальную дорогу, открытую три года назад в Турувре. На тот момент проект казался весьма перспективным: 1 км шоссе общего пользования выложили солнечными панелями с ударопрочным покрытием. Они должны были генерировать порядка 150 000 кВтч энергии в год и обеспечивать ею дорожную инфраструктуру.

Эксперимент с шоссе из солнечных панелей потерпел сокрушительный провал Технологии, Солнечные панели, Эксперимент, Длиннопост

Первой проблемой проекта стала ошибка с местом расположения – чтобы показать, что энергию Солнца может применять везде, дорогу проложили на севере страны, в Нормандии. Но здесь всего 44 солнечных дня в году, плюс много лиственных деревьев, а инженеры не учли, что опавшая на дорогу листва блокирует доступ солнечного света к панелям. Как следствие, к 2018-му шоссе вырабатывало менее 80 000 кВтч энергии, а к июню 2019-го этот показатель снизился до 40 000 кВтч.

Эксперимент с шоссе из солнечных панелей потерпел сокрушительный провал Технологии, Солнечные панели, Эксперимент, Длиннопост

Второй ошибкой было то, что разработчики не учли тяжелые трактора, которыми пользуются местные жители. Как следствие, панели разболтались и начали крошиться, через два года уже 10 % дороги пришлось поменять ввиду нецелесообразности ремонта. Повреждения наносили и обычные грузовики, а еще такое шоссе оказалось очень уязвимо к ударам молний и осадкам. Защитить панели на площади в 3000 кв. м было сложно и, что важнее – дорого, поэтому никаких действий не предпринимали.


По состоянию на сегодняшний день, констатируют в фирме-изготовителе панелей, практического смысла в этой дороге не осталось. Но нельзя сказать, что $5,2 млн. были потрачены впустую – провал эксперимента наглядно показал, что подобные проекты нецелесообразны. И вместо дорог солнечные панели надо ставить там, где они будут менее уязвимы для различных угроз.

Эксперимент с шоссе из солнечных панелей потерпел сокрушительный провал Технологии, Солнечные панели, Эксперимент, Длиннопост

Источник

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
61
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
У солнечных панелей даже в идеальных условиях, когда они под оптимальным углом с охлаждением и системой поворота, чтобы следовать за солнцем, довольно низкий КПД, в районе 30%. А за десять лет они деградируют до такой степени, что становится нерентабельными, так что этот эксперимент был обречён изначально, просто модные лозунги победили научные выкладки. А идея красивая, да.
На Ютубе есть парень, серьезный учёный, исследовавший что-то там с сахарами и работавший с ядерным синтезом, он развенчивает эти псевдонаучные проекты, в том числе была серия видео про долги из солнечных панелей и "воду из воздуха" (недавно проскакивал на пикабу пост) и вообще у него куча годноты, советую посмотреть, у кого нет проблем с английским.
Thunderf00t.
раскрыть ветку (54)
25
Автор поста оценил этот комментарий

Больше того: отработавшую свой срок солнечную панель нельзя просто так взять и выбросить - её надо переработать, так как в её компонентах содержаться токсичные вещества, которые при попадании в окружающую среду могут этой самой среде навредить.

раскрыть ветку (14)
15
Автор поста оценил этот комментарий

да и аккумулятор нужен, который еще токсичнее, срок службы небольшой, да и КПД тоже не 100%. В итоге 30% КПД солнечной панели, 95% КПД зарядки аккумулятора солнечной панелью, 95% КПД отдачи энергии аккумулятором, 99% КПД передачи энергии по проводам. Сумарное КПД системы солнечной панели, аккумулятора, проводов для передачи потребителю, трансформатора для преобразования тока в 220V ниже 25%

раскрыть ветку (11)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Гмм, а вообще большой смысл учитывать кпд преобразований? Куда более важно учитывать вред, сложность и стоимость к энергии.


Допустим мы сделали сделали генно-модифицируеные деревья, экологически чистые,  способные объеденяться в кластер и держать небольшой заряд. Кпд допустим будет ниже чем у панелей. Но какая разница?

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот самая простая, наименее вредная и наиболее дешёвая энергия это не электрическая т.к для получения 1кв.т электричества необходимо затратить минимум в три раза больше энергии в эквиваленте

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Вот только при преобразования источника энергии в работу эффективность может ещё ниже оказаться. Например, чтобы обеспечит работу диодной лампочки нужно сжигать n горячего в секунду. Да будут потери на генерации, доставке, трансформации и потери в диоде. Но, например, если мы будем сжигать топливо напрямую,например в лампадке, в тепло может уйти гораздо больше энергии, чем потеряется на диодном освещении. А если мы их ещё и в равные условия поставим, то есть дополнительно посчитаем потери топлива на автоматическую доставку к этой лампадке, преимущество электроэнергии в конкретно этом случае неоспоримо. Так что все это весьма ситуаитивно, энергетический эквивалент источника говорит только о том, что больше него мы энергии не получим. А вот сколько конкретно потеряется в каком варианте превращения энергии в работу надо считать для каждого случая.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен - у всего есть своя сфера применения так же как и у так называемых зеленых технологий. Например, поставить выкрашенную в черный бочку с водой на крышу в теплом климате для получения горячей воды эффективнее чем греть ее электрическим кипятильником

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий

А если токсичные вещества, то не опасно ли вообще оставлять их в земле?

22
Автор поста оценил этот комментарий
У солнечных панелей даже в идеальных условиях довольно низкий КПД

ну, учитывая что солнце у нас бесплатное, какой там кпд панелей особо роли не играет, хоть 100, хоть 10, важно сколько стоит из солнца выжать единицу энергии.

раскрыть ветку (21)
35
Автор поста оценил этот комментарий
Важно, ведь нужно учитывать сколько единиц энергии потрачено на изготовление устройства.
раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий
сколько единиц энергии потрачено на изготовление устройства

да, я и написал

важно сколько стоит из солнца выжать единицу энергии

только к кпд это не относится. можно (допустим) хоть идеальную 100% кпд сделать панель за бешеные бабки, хоть 1% дешевую. а в пересчете мощность/цена будет одно и то же (или любое другое соотношение). вопрос лишь в том, какую площадь будет занимать получившаяся панель. вот тут уже важен кпд, т.к. площадь на земле ограниченная.

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Вроде считали , что для обеспечения всех нужд мира по энергии , достаточно квалрата со строной 300 км, т.е. площади то как раз предостаточно. Все упирается в экономику. Если цена на газ взлетит в 2-3 раза, то и 10 лет не пройдет как все пересядут на альтернативку. В европе примерно так и происходит. В германие в неуоторые дни выработка энергии из альтернативных источников достигает 45%.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Уже даже больше, видел по графику в интернете. Днём бывает только постоянные источники работали и турбины с панелями.

9
Автор поста оценил этот комментарий

Важно, потому что остальная энергия как правило идет в тепло. А это еще больше  уменьшает эффективность панели. В итоге тебе нужно больше панелей на ту же мощность. А это большие площади отдавать под выработку энергии, больше панелей обслуживать, больше стоимость материалов и больше загрязнения окружающей среды. Поэтому нахер неэффективную энергетику.

раскрыть ветку (12)
8
Автор поста оценил этот комментарий
В итоге тебе нужно больше панелей на ту же мощность

а у нас есть какая-то эталонная мощность? или граница, где плохой кпд внезапно станет хорошим? допустим кпд был бы не 30%, а 90%. вырос в три раза, в три раза больше мощность. что поменялось бы в комментарии человека выше? по прежнему непонятно, много это или мало, плохо или хорошо. а вот стоимость панели, мощность и занимаемая площадь в совокупности уже важны. хоть с 100% кпд, хоть с 1%. мощность + площадь можно свести к кпд, но без стоимости панели эта характеристика бесполезна.

раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Тебе не понятно, а для инженера-проектировщика, для эксплуататоров это в 3 раза меньше панелей, в 3 раза меньше  требуемая площадь.  Это серьезно. А что лучше - на словах не скажешь. Есть специальные люди, задачей которых является все посчитать, сопоставить и выбрать лучшее. Вот они то и чувствуют и видят всю разницу.

Ну и в целом, любому хоть немного осведомленному человеку эта инфа многое скажет. Если она ничего не говорит для тебя, то наверное и не надо с ней спорить) Ты же не споришь с автопроизводителями, говоря что не понимаешь почему они льют движки из алюминия или чугуна, а не из пластика.

раскрыть ветку (9)
10
Автор поста оценил этот комментарий
для эксплуататоров это в 3 раза меньше панелей, в 3 раза меньше требуемая площадь

в три раза чем что?) давайте я вам дам панель с кпд 90% но в 10 раз дороже. это лучше? или с кпд 10% но в 10 раз дешевле. вы какую возьмете? а если в 100 раз дешевле? сама по себе цифра 30% не говорит ни о том, что панели хорошие, ни о том, что панели плохие. это просто ее некая характеристика, которая позволяет производить какие-то расчеты по занимаемой площади и мощности, не более. в пределе, конечно, когда все свободные площади (или какая-то достаточная часть) будут заняты солнечными панелями, хотелось бы чтобы их кпд был больше, чтобы поднять производство солнечной энергии до теоретических пределов. но сейчас все равно все упирается в цену (производства панели, транспортировки, установки, земли)

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ништяк - дороги с подогревом

1
Автор поста оценил этот комментарий

"солнце у нас бесплатное"


"важно сколько стоит из солнца выжать единицу энергии"


Ну, значит, в пределах этой задачи не бесплатное. И тут стает вопрос, а не проще и не дешевле ли покупать энергию на тех же ТЭС? Кроме финансового вопроса стает вопрос периодического перекрытия трассы на ремонт. И если у трассы через год КПД суммарно упадет с 10% до 3%, то, возможно, целесообразнее и чище для экологии поставить отдельно стоящую СЭС с КПД 15-20% и сроком службы 10+ лет. Нужно учитывать окупаемость панелей на условно бесплатном дорожном полотне в противовес стоимости аренды территории вне дороги, сроки службы, и вот как раз КПД, потому что в панелях на дороге он будет ниже.


Совсем низкий КПД, как в тех же элементах Пельтье, банально не дал бы старт проекту.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Так можно сразу считать, сколько стоит произвести ватт энергии исходя из того, сколько выдаёт метр панели и сколько он стоит в производстве и обслуживании, выбросив ненужную цифру КПД из расчётов. КПД ТЭС тоже не 100%. Допустим он выше КПД панелей. Но питать одинокую хибару на западном берегу Сахары по прежнему выгоднее панелями, а не мини-ТЭС, до котой ещё нужно везти топливо, поддерживать дорогу, добывать его с затратами энергии и ресурсов, на добычу которых опять - таки нужно энергию тратить. КПД генерации это всего лишь эффективность превращения энергии в любой форме в электричество. Настоящий же КПД установки должен высчитываться как соотношение затраченных усилий к итоговом числу энергии, потраченному на полезную работу.
Автор поста оценил этот комментарий

В панелях на дорогах ниже, но сама площадь - бесплатна. Инфраструктура и соизмеримая площадь - дешевле, т.к. вдоль линии дорог часто идёт линия электропередачи, а сама площадь огромна. Доставка материала для установки - дешевле.
А если на дороги можно пустить отработанный материал, то и вовсе всё упрётся в логистику и монтаж.

Автор поста оценил этот комментарий
целесообразнее и чище для экологии

Для начала надо опеределиться с тем, чем вы собираетесь заниматься. Если производством энергии- ладно. А если заработком денег, то там другая целесообразность.

11
Автор поста оценил этот комментарий

это как посмотреть

деньги то смогли все освоить

просто они кончились :(

вот ещё бы 5-9 миллионов евро и может и решили проблему

раскрыть ветку (2)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Это если бы в России дело было, то да) И тогда бы дело 5-9 миллионами не ограничилось.
раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

вот только в очередной раз бабки "украли" соседи

получили на выходе кукишь

3
Автор поста оценил этот комментарий

Какой ещё туюб? Ещё в 70е в СССР сказали, что зелёная энергия - полная туфта

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий

ГЭС - тоже туфта?

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Но ГЭС не совсем зелёная
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

По влиянию на экологию строительство ГЭС это наверное самая большая катастрофа.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А водохранилище это типа не экосистема?

Выбросов нет, загрязнения нет. Всё ровненько.

раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Для создания водохранилища надо затопить серьезные территории.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Любое озеро, море и океан вообще это затопленные территории. Мировой океан- угроза экологии? Серьезно?

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А теперь перечитай, что было написано, подумай, узри всю глупость сообщения, которое ты только что написал и устыдись собственного неразумения.

Автор поста оценил этот комментарий
Нет
1
Автор поста оценил этот комментарий

Еще в 20е в США сказали , что автомобили - полная туфта.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Это где такие панели с 30% кпд? Не надо путать с долей времени выработки, которое в общем то зависит от очень многих факторов. У обычных промышленных панелей кпд гораздо меньше 30%

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Эту инфу раздобыл из глубин памяти, хз откуда она там. И даже не сильно ошибся, только что прочитал, иногда КПД достигает 25%. Ненадолго. В идеальных условиях. На практике редко когда больше 15.
Автор поста оценил этот комментарий
про долги из солнечных панелей

Найс, долги из 2168 года:

Колония на 2002 VE задолжала 20 кв км солнечных батарей для Единой Венерианской Автономии

Автор поста оценил этот комментарий

У солнечных панелей в таких проектах КПД распила бабла и действенности пиара для политиков просто офигенный. А сколько там электроэнергии добудется- никого не интересует.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку