Высокие зарплаты стимулируют конкуренцию за кадры - это плохо⁠⁠3

Я не жил в СССР и не знаю как оно там было (родился в 1987 году и когда в школу пошел, никакого Советского Союза уже не было), но могу делать выводы на основании того, что происходит в моей жизни сейчас и что происходило во времена СССР - на основе документальной кинохроники, сканов исторических документов, школьных учебников. Выводы мои по итогу следующие:

1) В любой стране и в любое время многое, очень многое зависит от того, кто ей руководит. Пока СССР управлялся жёстким, суровым, волевым человеком (Сталиным), то всё шло очень даже неплохо. Но после его смерти все пошло по мокрому месту, ибо те, кто приходили Сталину на замену, не были и близко похожи на него. Про нынешнюю размазню во власти даже говорить не хочется, эти дегенераты не способны родить ничего, кроме очередного запрета.

2) На референдуме в 1991 году 3\4 (76%) населения проголосовало за сохранение СССР. Но выродившаяся в отдельный псевдо-класс партийная номенклатура тупо проигнорировала решение миллионов людей и в декабре 1991 СССР прекратил свое существование. Это, кстати, ключевой момент, который люди почему-то часто упускают: СССР не развалился, его существование было намеренно прекращено. Это как если автомобиль направить на полной скорости в бетонную стену. Формально да, он именно что развалится на части, но вина тут не в автомобиле и не в его конструкции, а в том, кто за рулём.

3) То, что ресурсами в СССР распоряжались по-идиотски - было такое. Однако тут надо понимать, что СССР, во-первых, все-таки далеко не всегда распоряжался по-идиотски своими ресурсами, а во-вторых, СССР был фактически первым в истории планеты социалистическим государством такого масштаба. Просчеты и ошибки неизбежны при построении общества нового типа. Да и потом, с чем сравнивать-то? Вот если бы в 1900-ых годах был условный СССР №2 на каком-то другом материке таких же размеров, с таким же климатом, с таким же населением, с такими же ресурсами, тогда можно было бы посмотреть на него и сказать где СССР №1 накосячил, а где выступил на отлично. Но такого примера у нас нет, поэтому можно констатировать факты, но сложно сказать что и где можно было бы сделать лучше.

Да, я согласен с тем, что свалить жить в Америку в те годы для жителей СССР задачей было крайне трудной. Однако у советской власти был выбор: либо каждому гражданину разжевывать что такое капитализм на самом деле, либо тупо запретить выезд за границу. Выбрали второе, т.к. это очевидно проще и быстрее, но я в этом вижу следствие неумелой советской пропаганды. Вместо того, чтобы запрещать, надо было просто снять несколько передач о том, как кто-то уехал в великую и прекрасную Америку, а в итоге оказался там бомжом на помойке. Одно только это резко поубавило бы желание выезжать за границы СССР. Но повторюсь, пропаганда в СССР была очень грубая и топорная, достаточно посмотреть какие-нибудь новостные выпуски тех времён, где дикторы если и упоминают о жизни в других странах, то обходятся стандартными формулировками по типу "жители капиталистических стран вынуждены копить на визит к врачу, в то время как советские граждане обеспечены бесплатным доступом к медицинским услугам". Чёрт подери, это даже в тексте звучит уныло до блевотины. А поскольку наши предки явно были не идиотами, то они прекрасно понимали, что им ссут в уши.

Вообще, подобное копание в мелочах на деле ни о чем не говорит. Как я уже писал, смотреть лучше более глобально, тот же прирост или убыль коренного населения являются 100% верным индикатором того каким курсом идет страна, правильным или нет. Потому как можно сколько угодно усираться за "свободу и равноправие", но если народ вымирает, то через N лет тупо некому будет пользоваться всеми этими "свободами". Вы, кстати, раз уж думаете про государственное управление, то подумайте заодно и про то, как решить проблему с демографией. Конечно, можно вернуть СССР, это проверенный временем вариант, когда население стабильно росло, но вы вряд ли пойдете на такое. :) Значит, вам нужно придумать что-то такое, что позволило бы обеспечить рост населения в РФ без возврата к советской модели общества.

1) Да понятно что это теория. Но вы же, полагаю, сравниваете государственное управление в разных странах. Что у нас в России происходит и как власть обращается со своим народом - тут все понятно, это мы на своей шкуре чувствуем. Но где-то ведь есть примеры такого обращения власти с народом, что они вам нравятся. На что-то вы ведь ориентируетесь все же, полагаю. Вот мне и стало интересно на что.

2) Да, про железный занавес я в курсе. Впрочем, на деле цифры там довольно любопытные: https://www.olegarin.com/oleg-arin_articles/miscellania/ewExternalFiles/Туризм в СССР и РФ- сравнительный анализ_.pdf - как видно, туризм в СССР был хоть и в зачаточном состоянии (по сравнению с нынешним временем), но он все же был. Понятно, что при Сталине за границу если и ездили, то обычно сугубо по рабочим вопросам, но в 80-ых наметился явный прогресс по этой части. Я это к тому, что едва ли наших граждан отпускали бы столь массово в другие страны соц.лагеря, если бы они все поголовно сбегали. Но раз шастали за границу миллионами, то значит, по этой части все ОК было и никого ловить потом не нужно было.

Конечно, цифры 1991 года показательные, тогда одним махом 10 млн человек свалило, но мне так думается, что это во многом было обусловлено самим положением в стране. Когда в воздухе пахнет бедой, то чисто инстинктивно хочется свалить куда подальше. Но даже если предположить, что 10% - это были ярые противники СССР, которые сбежали из страны как только подвернулась возможность, то даже это ни о чем. На начало 1991 года численность населения СССР составляла 290 млн человек. То есть даже в самые паршивые времена свалило лишь около 3% населения страны.

Так вот, к чему я это всё... Цифры наглядно показывают, что будь в СССР реально все плохо, из него начали валить ускоренными темпами. Ну примерно как из Украины сейчас бегут. А никаких массовых побегов в СССР не было. Из чего можно сделать вывод, что хомячки в целом были довольны своей жизнью в этой стране.

Далее. По поводу вымирания. Это вообще очень хороший показатель. Смотрим статистику (даже ссылки кидать не буду, графиков в интернете вагон) и видим, что с 1920 по 1990 население СССР выросло с 140 млн человек до 280 млн. Даже чудовищные потери Великой Отечественной (27 млн) не переломили этот тренд, т.е. "неудачный эксперимент" вдвое повысил население страны.

А теперь смотрим на население в России. Какой у нас прирост за 34 года? Стартовали с 148 млн населения в 1991 году, а сейчас... 146 млн. Возникает закономерный вопрос: как "кровавый совок" за 70 лет смог вдвое увеличить население, а "свободная и открытая" Россия за три десятка лет не добилась вообще ничего? И даже потеряла немного.

Ну то есть опять же вот, если рассматривать ситуацию с позиции стороннего наблюдателя, то мы видим, что если в стране А население растет, а в стране Б население не растёт, то... Почему? Из-за чего? И это при том, что детей делать много ума не надо, всякие там таджики-кавказцы-африканцы-индусы наглядно показывают, что "плодиться и размножаться" можно даже в откровенно скотских условиях. И возникает закономерный вопрос: а какая общественно-экономическая формация и модель управления обществом может обеспечить человечеству процветание и развитие? Ведь если население будет не расти, а уменьшаться, то всё остальное вообще теряет всякий смысл, согласитесь.

1) А конкретные примеры реализации есть? Вы же, полагаю, не просто так решили, что вот именно такая форма правления как федерализм или парламентаризм самая лучше. Что вы образцом считаете?

2) Вообще не представляю как можно сидеть на Пикабу при наличии женщины рядом, но да ладно, не буду тогда отвлекать вас аналогиями. :)))

3) Эксперимент прекратил бы сам себя, если бы все жители покинули СССР или вымерли. А это не так. Вообще, у меня вот как у стороннего наблюдателя возникает ряд вопросов, когда я слышу утверждения в духе "СССР был таким неудачным проектом и потому его закрыли". А именно:

- Если он был весь из себя такой нежизнеспособный и несостоятельный, то зачем вообще тратить время и силы на его закрытие? Развалился бы сам и всё, делов-то.

- Почему большинство тех, кто участвовал в этом эксперименте, выступили против его прекращения? Ведь уж кому-кому, а подопытным кроликам явно виднее было чем этот эксперимент являлся на самом деле. То есть у них были какие-то причины, раз они проголосовали за продолжение банкета. Как думаете, что это за причины?

- Если эксперимент был таким плохим и неудачным, то почему про него до сих пор не забыли? Нет, ну серьёзно, 34 года прошло ведь уже, за несколько десятилетий забываются даже самые крупные потери и неудачи.

1) Федерализм и парламентаризм? Ну, такое себе, если честно. Было (и есть сейчас), причем как по отдельности, так и вместе. Плюсы и минусы есть у обоих решений. А главное, что вертикаль власти по сути никуда не девается ведь. Ну был Сталин в СССР. Сейчас есть Путин в РФ. Захотел поднять пенсионный возраст - поднял. Захотел конституцию под себя переписать - переписал. Я не говорю что Сталин лапочкой был, но, честно говоря, не вижу особой разницы между директивной формой правления Сталина и директивной формой правления Путина. Оба этих человека определяют нашу с вами повседневную жизнь и ни на одного из них мы повлиять никак не смогли бы, даже если очень захотели.

2) Вот не надо сейчас про "ложные аналогии", "нехватку времени" и прочее. :) Вы сидите и треплетесь на Пикабу. Из чего можно сделать вывод, что у вас есть на это время, силы и желание. А главное, вы наверняка отлично понимаете, что вся эта болтовня никак на реальную жизнь не повлияет, т.к. простой гражданин страны не может влиять на тех, кто им управляет.

3) Нет. Факт насильственного прекращения эксперимента не говорит о том, что эксперимент был неудачный. Давайте все-таки фактов будем придерживаться, а не оценочных суждений. Хорошо или плохо - это станет понятно, когда условный СССР 2.0 появится. Тогда можно будет сравнить. А пока мы можем только зафиксировать тот факт, что, несмотря на протесты 76% подопытных кроликов, эксперимент был принудительно завершен.

1) У вас есть предложения как еще можно организовать власть в стране? Лично мне тоже не нравится схема, где все завязано на одного человека, который может заболеть, которого могут убить, который, в конце концов, может быть просто в плохом настроении и всякого наворотить может. Но лучшей схемы пока никто не придумал.

2) ОК, давайте так: завтра Россия проводит референдум о том, чтобы ее разбили на множество частей - Московское княжество, Петербургская губерния, Нижегородский уезд и т.д. Каждый такой кусочек будет обладать своими законами, своей территорией, своими границами, своей валютой и т.д. Вопрос: вы бы проголосовали за такую "трансформацию" России? Если нет, то значит, вы из тех же людей, которые голосовали за сохранение СССР. Не потому, что вы в восторге от нынешней России, но потому, что вы отлично понимаете к чему приведет такое "разделение".

3) Как можно признать неудачным эксперимент, который намеренно остановили? Это как подготовленную к старту ракету начать разбирать на части прямо на стартовой площадке - вопрос тут не о последствиях даже, а о том, что признать ракету плохой или хорошей будет попросту невозможно, поскольку ей тупо не дали взлететь.

Еще раз: я не говорю был СССР однозначно хороший или однозначно плохой. Я, как сторонний наблюдатель, могу лишь сказать, что 26 декабря 1991 года эксперимент был намеренно прерван, причем в столь грубой форме, что это можно сравнить с забрасыванием гранаты в цистерну с бензином.

Вы рассуждаете верно, но ваши слова актуальны только для молодых людей (20+ лет). Возраст им сильно играет на руку, поскольку именно таких стараются приглашать на работу в первую очередь, а молодой организм позволит оставаться бодрядчком даже при высоких нагрузках.

Однако если уж мы начали обсуждать тему нытиков в комментариях, которые "сидят в своем болоте и ничего не хотят", то нужно учитывать, что чаще всего это люди 35-40 лет. И если им не удалось десять лет назад угадать со специальностью, то они нафиг никому не сдались: тяжести таскать уже не так весело, а на более интеллектуальную работу не хватает навыков и опыта. Не говоря уж о том, что отдел кадров в целом нацелен на молодых сотрудников. Мне вот 37 сейчас, но вплоть до 35 регулярно получал предложения о работе. Но потом как отрезало. По всей видимости, у кадровиков стоит фильтр по возрасту и они просто отсекают по нему, т.к. знают, что более взрослого человека уже не заставишь работать за обещания повышения и похлопывание по плечу.

То есть ваш рецепт "бросить все и уехать в другой город" нужно применять либо на самом старте карьеры, либо... Либо всё. В 30+ лет такое провернуть в разы сложнее, т.к. силы и здоровье уже не те, рынок труда становится значительно враждебнее. А получить востребованную специальность в деревне или ПГТ едва ли возможно.

Это прям очень шоколадные условия вы описали. Наверное, какой-нибудь простой Ваня, который работает в деревне на тракторе за 20К, может переехать за 1000км в тот же Екатеринбург и там получать уже 100К, вспахивая поля какого-нибудь крупного агрохолдинга. Но мне кажется, такие истории еще в начале 2000-ых закончились. Сейчас люди более или менее равномерно распределились по крупным городам и областям, смена места работы в самом лучшем случае даст прирост в 20-30%. То есть получал 50К, стал получать 70К. Тоже неплохо, конечно, но я не представляю что нужно уметь делать, чтобы, получая 50К, путем переезда начать получать 150К. Так не бывает. Если у вас есть какие-то конкретные примеры из собственной практики или из жизни реальных знакомых, чьим словам вы верите как своим собственным, то поделитесь, очень интересно будет послушать такие истории.

Да там обычно замкнутый круг получается. Зарплаты выше в более крупных населенных пунктах, но у тебя же нет там жилья. Значит, нужно снимать. А цена за съём съедает ту самую прибавку в зарплате. Вот и получается: либо жить в Зажопинске и получать 40К, либо работать в Центральном Зажопинске и получать 60К, но 20К будешь отдавать за съём хаты.