Война. Война никогда не меняется. Причины. Ч 41
Зачем я пишу этот пост и что будет в серии я написал тут:
Возражения на самые глупые, на мой взгляд, объяснения причин СВО:
Первая половина моего старого ответа
Вот и вторая половина испеклась.
Июнь 2022:
Внутрироссийские причины.
Их несколько. Начну с простых и, прямо скажем, второстепенных.
Успешная война - это выставка вооружений. Оружие, хорошо показавшее себя на войне, здорово продается. А рынок оружия сложно назвать по-настоящему конкурентным. Соответственно, маржа здесь может быть просто гигантской.
Второй довод может показаться циничным и жестоким, но из песни слов не выкинешь. Армия, которая не воюет - никуда не годится. Если армия все время занимается учениями, то и умеет она здорово проводить учения. Командирами становятся приятные для начальства люди, хорошие организаторы и блестящие управленцы. Тактическим и стратегическим гениям просто нет места. На учениях твой противник пользуется теми же наставлениями и учебниками. От него не стоит ожидать неожиданных асимметричных ответов, которые проверят на прочность все твои теоретические построения.
Чтобы армия была готова к настоящей большой войне, страна должна воевать в войнах небольших, где цена ошибки меньше, офицеры должны ошибаться, а солдаты должны умирать. Как добиться того же результата без потерь - мне не известно.
Следующая внутренняя причина уже очень серьезная. Это Крым. Крым именно с военно-стратегической точки зрения. Можно сказать даже - кто владеет Крымом - владеет Черным морем. Сопоставимый по важности объект - только проливы. Кроме того, у России альтернатива Крыму - это Новороссийск, а он серьезно уступает по чисто техническим параметрам.
И когда после майдана 14го появилась реальная угроза существованию нашей военно-морской базы в Крыму, действия были предприняты самые решительные. Кроме того, на сколько я понимаю, речь шла не просто о том, что русским придется из Крыма уйти, а ещё и о том, что это место будет обязательно занято США/НАТО. Это уже двойная потеря.
У Крыма был ещё один аспект, который, на мой взгляд, является ключевым из всех внутрироссийских причин. Тут мне придется немного отступить от собственно Крыма.
Посмотрите на устройство российской власти, на ее основы. За всю историю России во главе ее никогда не стоял человек, демократически выбранный взамен своего предшественника. Нет, выборы - были. И может даже честные. Но на них всегда побеждал наследник престола. Этими демократическими выборами просто оформлялось право этого наследника. Злой Путин не подрисовывает себе голоса в протоколе. Народ его реально выбирает. Только выбирают русские его не как наёмного временного специалиста-президента, а как вождя. И не на срок, указанный в конституции, а от сих и навсегда. Либо - до следующей революции, если он достаточно качественно обосрется. У нас глубоко монархическая страна. К моему сожалению.
У монарха больше прав, чем у выборного президента. И с него настолько же больший спрос. Он не может тихо пересидеть свой срок, не ввязываясь в конфликты, лишь бы не напортить здесь и сейчас. Его народ каждый раз к косяку дверному подводит и над головой карандашиком меточку ставит. И на этом косяке уже другие, старые, меточки есть - Александр, Екатерина, Петр, Иван. И ещё есть один след. Зарубка кровавая. Ровно на голову ниже роста. И подпись "Николай II". Тут хочешь - не хочешь, а придется соответствовать.
Какую идею несёт Путин? Что он обещает тем, кто его поддерживает и выбирает? Что он должен делать, а ещё важнее, чего он не должен делать, чтобы на косяке не появился ещё один кровавый след, а страна не покатилась в горячечный хаос, как в феврале 17го? Один из правильных ответов (хоть и не единственный) на последний вопрос - "Просрать Крым". Лично для вас это может быть совсем не так. Но для тех, кто выбирает раз за разом Путина, это охренеть как важно. Проворонь он Крым, все не покатилось бы сразу, но большой, очень большой шаг в этом направлении был бы сделан.
А задайтесь вопросом, что было бы в Крыму в 2014, если бы не зелёные человечки? Правильный ответ - война и фарш из человечины. Крым бы сопротивлялся новой власти не меньше Донбасса, но сценарий вероятно бы отличался. Он был сильнее нужен этой новой власти, чем Донбасс. Новая власть активнее за него дралась бы. А мы не могли бы потихоньку помочь, как в ЛДНР.
Когда русские где-то за пределами России сражаются и умирают за свои идеи - это не плохо само по себе. Конечно, их надо как-то поддержать. И пусть воюют. Молодцы! Герои! Но гораздо хуже для русской национальной идеи, если русские начинают проигрывать и умирают как овцы на бойне. Сидеть в этот момент сложа руки и не вмешаться - недопустимо для русского монарха. Народ не поймет. Народ не простит. Народ начнет нащупывать вилы.
Если бы Путин не забрал Крым мягко и сразу, он неизбежно встал бы перед дилеммой - вмешиваться позже из слабой и неудобной позиции, или все слить, бросить лояльных России крымчан на заклание. "Бросить своих". "Все просрать". И по историческому масштабу такое действие встало бы в один ряд с отречением Николая II. Особенно, учитывая роль Крыма в историческом самосознании русских. За него наши предки щедро расплатились своей кровью и не один раз. Потерявший его русский правитель предавал все эти жертвы. И Россия без Крыма становится внезапно сильно меньше. Так как Крым в известной мере - символ.
Ровно те же внутренние резоны работали и на Донбассе. Не имел права Путин бросить жителей ЛДНР в трудную минуту, когда они начали проигрывать войну. Люди, его выбиравшие, не давали ему такого права, как бы вы к этому ни относились. У вас не остаётся другого варианта, кроме как отнестись к этому с уважением потому, что это и есть демократия. Просто вы, вероятно, в меньшинстве. И сейчас на востоке Украины та же диспозиция. Путин (и Россия) защищает русских на Донбассе. Но защищает не от смерти, а от проигрыша в войне, от бесславной роли жертвы сильного. Насколько такая защита была необходима именно сейчас, мы рассмотрим в разрезе внешних причин.
Оговорка 1. Несмотря на то, что обзор внутренних причин я закончил Донбассом, Крым гораздо важнее. Именно взятие Крыма стало в известной степени точкой невозврата в этом конфликте. Другие выходы у прочих участников ещё оставались, а у России (если принять действия оппонентов как данность) - нет. Этого я ещё коснусь в обзоре внешних причин.
Оговорка 2. Есть у этого конфликта ещё одна... нет, не причина, конечно, но извлекаемая внутриполитическая польза. Я сейчас говорю про участие чеченских формирований в войне. Конфликт между русскими и чеченцами есть. Война в Чечне не прошла бесследно. Теперь же мы с чеченцами - в известной степени братья по крови. И теперь для чеченцев Россия стала и их империей тоже. За нее они вместе с русскими проливали кровь. И потомки нынешних бойцов в Чечне будут эту кровь помнить.
Оговорка 3. Я совсем не касался причин внутридонбасских. Но они не ключевые, и текст на эту тему у меня уже есть. Кому надо - дам ссылку.
Внешние для России причины.
Начну я этот раздел с Крыма. Ну, вот взяли мы Крым. Дальше что? С интеграцией и мостом все понятно. Но ведь осталась большая масса недовольных среди внешних игроков, всех тех, чьи интересы были явно нарушены. От них этот Крым надо как-то защищать, потому как они с удовольствием воспользуются шансом, если Россия им его предоставит. С Украиной все понятно. У нее кусок оттяпали. Конечно, она хочет его вернуть. И власть хочет и существенная часть общества. Американо-британцы? Ну, конечно. В том числе ради Крыма все и затевалось. Европа? Ну, это скорее статист, на чьем огороде должен состоятся футбольный матч. Любимая команда вроде есть, футбол нравится, но картошку все равно потопчут.
И что они, пролетевшие с Крымом, могут? Да, собственно, ничего по-отдельности. Украина может понемногу гадить. Воду там, или электричество перекрыть. Может мост постараться повредить. Но все это мелочи. Стоит пересечь черту, можно больно отхватить по шапке. Да так отхватить, что потом и эту шапку будет не на что надеть. Британия/США? Если кратко, то недостаточная длина рук и опасность перегнуть палку и спалить наш шарик к херам. А луна далеко и маленькая.
А если вместе? Вот тут уже открывается масса вариантов. Теперь вопрос - что значит "вместе"? Какая форма взаимодействия будет отвечать задачам этого союза и обеспечит приемлемое для остального мира "лицо"? Ответ очевиден - НАТО. Украине вроде в НАТО нельзя - есть неурегулированные территориальные споры. Но это же мелочи, правда? С кандидатством в ЕС мы только что подобное наблюдали. Была бы политическая воля.
Что может Украина будучи членом НАТО? Что может НАТО, с руками, удлиненными за счёт Украины? Просто пофантазируйте. Вот пример сходу. Украина строит мелкие козни. Иногда простреливает, утверждая "это они начали". Корабли НАТО вовсю учения учат. В Черном и даже Азовском море. На мост напирают, но руки держат за спиной. Результат - Россия в глухой обороне без ясных перспектив. Вломить Украине? Если чуть-чуть, то без толку. Если сильно, то сразу "Непропорциональное применение силы! Агрессоры! Надо защитить свободу и демократию!" Привет какой-то там пункт устава о коллективной безопасности. При этом, удачный момент для начала всей возни будет выбирать не Россия. И Украина, эта современная антироссийская Украина, с радостью на такой сценарий подпишется. И базы разместит, и ПРО/ПВО, и ударные системы, и армию НАТО в Европе спокойно удвоит. И в определенный момент не станет моста. Совсем. Как "Москвы". И кто это сделал - непонятно. Хулиганы мимо проходили. Или русские сами себя, они такие. И все. Крым потерян. Блокаду он не перенесет. Дальше только ядерный удар или по Киеву или по Вашингтону. На выбор. Как вам?
Значит, для России опция "Украина в НАТО" недопустима. Не только из-за Крыма.
Есть ещё не связанные с Крымом чисто военные расклады. Те, что постоянно гоняют в генштабе. "Они нам это, а мы в ответ так. Они тогда этот танчик сюда, а мы его вот этим вертолетом." И так, вплоть до массированного применения ядерного оружия на бумаге. И все хорошо, пока в результате такого планирования весь мир в труху. Это и есть принцип ядерного сдерживания. Все хотят жить. Американцы сами видят те же расклады. Все сидят на попе ровно.
Мне, конечно, об этих раскладах генштаб не докладывает, но я всерьез подозреваю, что вступление Украины в НАТО что-то радикально изменяет на доске. Во-первых, Украина не просто вступит в НАТО. Украина будет активно размещать на своей территории его оборонную и ударную инфраструктуру. При чем надо иметь в виду не только сегодняшние возможности ПРО и ударных систем, но и перспективные. Точный ядерный гиперзвук с малого расстояния явно что-то меняет в концепции обезоруживающего удара. Вы не находите? Особенно учитывая роль в наших РВСН наземных и шахтных комплексов.
Швеция и Финляндия в НАТО - тоже плохо, но они не настолько ненавидят русских, чтобы превращать себя в первоочередную мишень.
Теперь о НАТО вообще. Когда говорят, что это чисто оборонительный союз - мне немного смешно. Кто и от кого обороняется? То, что НАТО полезно Прибалтике в плане обороны от РФ - понятно. Изрядная безопасность, и экономия средств в обмен на кусочек суверенитета. А США это зачем? Чем Латвия может помочь в обороне США от кого бы то ни было? Ничем. Смысл принятия Прибалтики в НАТО для США только один. Используя этот и другие рычаги ухудшить военно-стратегическое положение России вплоть до нарушения ядерного паритета. Россия сегодня - единственная страна в мире, которая может уничтожить США. Да, вероятно при этом тоже перестав существовать. И это существенное препятствие для американцев на пути к мировому господству. И это не я придумал. Посмотрите на их внешнюю политику и риторику. После развала СССР они именно к этому шли. У них может и благие цели - свобода и демократия для всех, реально работающее международное право, обеспеченное реальной силой всемирного доброго полицейского. Мне не нравится здесь то, что при выборе средств при этом Россию никто не спросит. И ее интересы запросто могут быть принесены в жертву. И как только ядерный паритет Россия/США будет нарушен, мы к этому и придем. Нас не будут бомбить. Нам просто предъявят расклады и перестанут учитывать.
Теперь собственно к Донбассу. Исходные данные таковы:
1. Украинская власть не может выполнить минские соглашения. При всем желании. Какой бы ни был умница и гениальный президент условный Зеленский, установить мир на востоке ему никто не даст. Он просто не обладает монополией на применение насилия, а те, кто правом на силу и применение оружия обладают его в этом не поддержат. У Зеленского недостаточно власти и самостоятельности, как внутренней, так и внешней.
2. Украина активно развивает вооруженные силы.
3. В вооруженных силах и других формированиях Украины сильны позиции радикальных националистов. Да и хрен бы с ним, национализмом. Украинский национализм не антисемитский, как в Германии, а прежде всего антирусский. И антирусский настроения эти люди распространяют и на других людей, националистами не являющихся.
4. НАТО активно Украине содействует в вопросе милитаризации. Явно собирается стоять за спиной и в той или иной степени помогать.
5. Россия тоже к войне готовится. В том числе - к войне экономической. Автаркию с переменным успехом строит. Причем Россия готовится к войне не с Украиной, а с "западом". И это очень правильно - чем лучше подготовился, тем меньше придется воевать, а то и противник на войну не явится.
6. Украина усиливает группировку на Донбассе. Случайно так получилось, намеренно и есть планы? Никому нет дела. Есть угроза - требуется реакция.
7. Россия не может допустить силового решения проблемы Донбасса со стороны Украины. Почему - есть объяснение выше.
8. Россия не вправе дожидаться интеграции Украины в НАТО.
9. Украина в это НАТО лезет, аж ветки трещат.
10. У Украины не остаётся других вариантов решения проблемы юго-востока кроме силового.
11. Ситуация не находится в равновесии. Для всех сторон впереди маячат неприятные исходы. Делать надо что-то прямо в ближайшем будущем.
Приняв эти исходные данные становится понятно, что вопрос "будет или не будет война" не стоит. Стоит вопрос кто окажется готов раньше и спустит курок.
В качестве резюме. Основные причины, по которым Россия начала СВО это:
1. Защита ДНР/ЛНР и других ассоциирующих себя с Россией русских украинцев.
2. Превентивная защита Крыма.
3. Недопущение вступления Украины в НАТО.
4. Подготовка к вероятной войне/неизбежному противостоянию с "западом".
5. Отстаивание своих геополитических интересов и утверждение своей роли в геополитике. И то и другое выходит за рамки Украины.
Вы как угодно можете относится к этим причинам. Можете негативно их оценивать с морально-этической точки зрения. Но геополитика построена не на морали. Она построена на реальности, силе и необходимости. Не зря Бисмарк сказал, что политика - это искусство возможного. Вы же требуете от нее как раз невозможного на мой взгляд. Забудьте, что правители - люди. Плохие или хорошие. Они правители, и их работа - совершать необходимое своевременно. Хороший правитель не тот, кто совершает хорошие поступки, а тот, кто совершает правильные и вовремя. Хорошо, если эти необходимые поступки окажутся хорошими по-человечески. Но, к сожалению это не всегда так.
И главное, оценивая причины текущего конфликта, нельзя забывать, что по большому счету они все плохие, и могут казаться недостаточными. Надо просто увидеть, что это явно игра из цейтнота, из слабой позиции. И ситуацию может спасти только правильный выбор момента. Грубо говоря, Россия воюет не за хороший результат. Не за улучшение текущего положения, а против другого, совсем неприемлемого результата. Потому я изо всех сил держу кулаки. Дай бог, чтобы хватило переносного смысла.
На тот момент это было все что тогда хотел и сумел сказать.
Я по диагонали прочитал какое-то количество комментариев. Где можно было совсем коротко – ответил. Отвечать обстоятельно буду после следующей части. Если вам нужно, чтобы ответил именно я, а не другие участники дискуссии, и вы хотите, чтобы я не пропустил случайно ваш комментарий – свистните. Вот так @GoKiGe если кто не знал.
Следующий пост будет скорее всего завтра.
