В.М. Зазнобин и И. Шнуренко о секте методологов-щедровитян (фрагменты)⁠⁠

Методология познания как основа суверенитета
Сегодня, как и 100 лет назад, перед обществом и его институтами остро встаёт вопрос о кадровой политике новой России.

В своих воспоминаниях начальник 1-го ПГУ генерал Шебаршин, который покончил жизнь самоубийством в 2012 году, дал неправильный ответ на этот вопрос:

«У КГБ и его разведки нет самостоятельных политических интересов. Это инструмент, орган государства, помогающий государству в осуществлении его политики.

Мы реально видим свое место в довольно объемном и отлаженном внешнеполитическом механизме нашей страны и отнюдь не склонны преувеличивать значение разведки.

Излишне говорить, что нам абсолютно чуждо стремление навязывать свою точку зрения и тем более ставить ведомственные интересы выше государственных, относиться к собственным задачам как к самоцели» (1).

«Мы реально видим свое место в довольно объемном и отлаженном внешнеполитическом механизме нашей страны» — говорит Шебаршин.

И тут возникают встречные вопросы: А место страны в глобальном историческом процессе видим? Кто должен видеть и понимать этот процесс в развитии, вырабатывать свою точку зрения на него, докладывать и отстаивать её перед политическим руководством страны? Разве не глава внешней разведки?

Почему Горбачев в 1989 году из всего личного состава ПГУ выбрал именно Шебаршина и, не советуясь с руководством КГБ, назначил его главой этого ведомства? А вернувшись из Фороса, даже назначил Шебаршина главой КГБ. Сам выбрал или ему кто-то подсказал эту кандидатуру, исходя из понимания мировоззрения Шебаршина?

Чтобы навязать кому-то свою точку зрения для начала надо её иметь. А какова была точка зрения Шебаршина на происходящие в августе 1991 года события? — он демонстративно играл в дни путча в теннис.

Если перевести это событие на язык определённой лексики, то получается такой ответ: «Это меня не касается», т. е. — никакой точки зрения на госпереворот в августе 1991 года у него не было, хотя соучаствовать в деле обеспечения безопасности государства — его прямая обязанность.

А ведь это был важнейший, финальный эпизод в продолжительной 45-тилетней информационной (холодной) войне Запада на уничтожение России-СССР. А раз так, то Шебаршин был всего лишь «травой на поле боя» в этой войне.

Вполне возможно, что 20 лет спустя он это понял (а может так и не понял), но предпочёл уйти из жизни, вместо того, чтобы сформировать свою точку зрения на события 20-тилетней давности, на их последствия и многовариантные перспективы.

И он — не какое-то досадное исключение из общей нормы. Агентурный сбор информации в КГБ был организован на приемлемом уровне, благодаря чему удавалось получать весьма значимые сведения; но системно поставленной аналитики добываемой информации, позволявшей сформировать видение перспектив и управление ими, не было, что в конечном итоге привело к тому, что СССР рухнул под воздействием развития извне управляемого кризиса.

Ещё с начала 2000-х годов можно было начать готовить кадры на основе освоения методологии познания, ориентированной на обеспечение общественной безопасности, но руководству ФСБ до этого не было дела.

Зато повсюду появились кадры, прошедшие обучение ОДИ (5) у Г.П. Щедровицкого (в кругу близких учеников имевшего прозвище «ГП»).

Почему? — Потому, что у Щедровицкого на каждое событие или явление в жизни СССР была своя точка зрения, которая почему-то совпадала с точкой зрения родоначальника саентологической церкви — Р.Л. Хаббарда. Да, КГБ, как считается, боролся с диссидентами (альтернативный взгляд — тщательно взращивал их) и теми, кто шёл против официальной интерпретации идеологами ЦК жизни на основе марксистско-ленинской идеологии.

Но были ли в КГБ, в его аналитических центрах люди, способные объективно оценить «идеологию марксизма» на предмет её пользы для развития общества? — Нет. Если бы такие были, то СССР смог бы разгромить фашизм не только военной силой, но и мировоззренчески. В этом случае СССР уже сегодня был бы единственной сверхдержавой, лидером цивилизацинного развития человечества, и мы бы не имели разноликого фашизма на Украине, в США и многих других государствах.

У сына Г.П.Щедровицкого — Петра Георгиевича (Щедровицкого младшего) в серии видеофильмов 2004 года есть лекция «Щедровицкий в поисках элиты». В этом видео запечатлён и С.В. Кириенко — недавно произведённый в помощники главы администрации президента А.Э. Вайно, и помощник С.В. Кириенко — Пётр Георгиевич Щедровицкий. — Очень показательно. Всё встало на свои места.

Удивительно, как люди велись на всю эту ахинею?

На этот вопрос есть ответ. И он кроется в наших наблюдениях современной жизни Ирана на основе исторически сложившегося ислама.

Когда в обществе длительное время активно насаждается догматика (не имеет значения какая — марксизма, исторически сложившегося ислама, исторически сложившегося христианства в форме католицизма либо православия), а жизнь течёт своим чередом, — люди начинают видеть, что эта догматика не позволяет выявлять и разрешать проблемы бытия, вследствие чего они начинают искать выход из под её власти.

А в отсутствии навыка воспринимать жизнь и мыслить самостоятельно, не понимая сути методологии познания и не владения навыками её развития, их очень легко обмануть. Именно этим и занялся Г.П. Щедровицкий

Итак: Г.П. Щедровицкий всегда действовал открыто и не скрывал своей цели подготовить «новую элиту» к моменту краха «коммунизма». КГБ ему в этом никак не мешал потому, что сам мнил себя интеллектуальной «элитой», не понимая сути фальшь-методологии Щедровицкого.

«Теория мега-управленцев» — судя по всему, была передана Западом в СССР через Венский институт системного анализа. Причем передана, как ответ на неформализованный запрос советской номенклатуры. Что это за запрос?

Ещё в 1960-е — 1970-е гг. в хрущевскую «оттепель» с расстрелами несогласных с нею на улицах городов перед советской номенклатурой остро встал вопрос потери авторитета и девальвации её претензий на гегемонию (по Грамши) перед рядом научных авторитетов и отраслевых специалистов.

Задача детишек партократии — пролезть во власть вопреки принципу социализма «от каждого по способности», потом — удержать власть и девальвировать претензии на гегемонию профессионалов — специалистов прикладников. Для этого через Венский институт был сформирован запрос на адекватную с этой точки зрения теорию. Через некоторое время её и выдали, специально адаптировав под «левацко-троцкистское» философское происхождение.

Суть учения о «мега-управленцах» эквивалентна анти-науке — или «байесовской науке».

Байесовская наука — это такая деятельность, продуктом которой являются модели, нуждающиеся в исправлениях всякий раз, когда поступают новые экспериментальные данные. Как следствие в байесовской науке «цель — ничто, движение — всё».

Базируется фальшь-методология «мега-управления» на древнем философском подходе, о существовании «истинных имён вещей» — через описание которыми некоего явления, якобы автоматически достигается понимание сути этого явления. На самом деле это не так, поскольку тут перепутаны причины и следствия.

Процессами и явлениями, можно эффективно управлять, если для них найдены не имена вообще, а адекватные жизни — т. е. метрологически состоятельные имена — которые позволяют организовать коллективную деятельность. Но из всего этого партократия поняла лишь то, что достаточно «правильно задать вопрос», чтобы управление стало эффективным.

Поэтому вся деятельность управленцев-методологов стала сводиться к поиску «правильных» формулировок вопросов и трансляции их вниз, в профессиональное сообщество.

Конечная цель их — написать мега-систему нормативных актов и требований, чтобы дальше все работало «само» — на автомате. Отсюда бесконечная озабоченность власти в области генерации «поправок», «подзаконных актов», «инструкций», шизофреническое стремление формализовать всё и вся, поскольку каждая итерация взаимодействия «мега-модели» с реальностью приносит новые данные, и система постоянно требует «донастройки».

В итоге внешние акторы, давшие партократии это учение, периодически подкидывали горе-методологам «ожидаемые» отклики среды, с которой взаимодействуют приверженцы мегамодели: это, во-первых, поддерживало авторитет «методологов» в глазах представителей КГБ, во-вторых, гарантировало восприятие сигналов по этим каналам.

В результате дегенеративные адепты баейсовской секты — инициативно «пахали» по наведённым ложным сигналам. Наивные люди полагают, что они «просто продались Западу», хотя на деле — не продались, а работали и работают в большинстве своём за свои деньги. Так управленцы демократической РФ стали манипулируемыми зомби, а страна утратила мировоззренческий суверенитет.

Для его восстановления необходимо вернуться к сократовскому пониманию методологии познания как искусств диалектики — выявления в жизни разного рода неопределённостей и их разрешения путём постановки наводящих вопросов, но это тема не для статьи: см. в интернете работы «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» и «Основы социологии» Концепции общественной безопасности (тома 1-6).

В.М. Зазнобин,
(канд. техн. наук, ст.н.с. ФГБОУ ВО СПбГАУ, С-Петербург)

https://ss69100.livejournal.com/5708055.html