Видеообращение \ верификация⁠⁠

А сейчас певичка (даже не певица) или профессиональный футболист ценятся более, чем пахарь.

1. Распространенное заблуждение.

Не "ценится" - а более популярные. И это нормально. Элемент развлечения всегда будет более популярным. Это есть сейчас и это было и раньше. Рабочий люд и в 60е годы запоминал не топовых токарей и трактористов с передовиц (хоть они там и были) а известных футболистов, хоккеистов или популярных певцов и исполнителей. С этим не нужно спорить ибо это правда.

Не надо так презрительно о плуге

2. О плуге не презрительно. А обыденно. Для меня плуг это просто инструмент. Да я в курсе его заслуг, и что хороший плуг это заслуга часов конструкторов. Но равно как и других инструментов производства. Двигатели, турбины, микропроцессоры, оптика и т.д. и т.п. Колесо и двигатель тоже ключевые изобретения но я им не поклоняюсь а просто иногда интересуюсь или профессионально рассматриваю.

Поэтому г-н Кузьмин, я против Вас ничего не имею. Просто я выразил мнение об ажиотаже на человека который еще ничего путного или интересного не сказал тут. Это как раз больше походит на поведение эстрадной звезды исполнителя. Я не против - реклама хороший двигатель. Вперед.

Плюс я так и не понял вашей цели. Вы будете просто отвечать на кучу вопросов случайных людей? Или Вы будете публиковаться тут? Если публиковаться, то о чем. У вас есть курс? Есть программа выступлений? Перечень основных затрагиваемых тем? Что бы было понятно имеет ли смысл их читать.

Это было бы хорошим шагом. Сразу станет ясно будет ли интересно, можно заранее подготовится тем кто заинтересуется. Или уйти тем кому эти вопросы будут не интересны. Так делают профессионалы в кругу профессионального общения и дискуссий. Вы должны это знать. Вы профессор.

Я пока видел две темы сумбурно витиевато описанных 1 - плуги, 2 - философские размышления о науке.

Если только это то 1е - довольно скучно, хотя зависит от подачи и свежести материала (кто разбирается в теме, легко поймет это что то новое интересное, или просто переозвучивание наработок прошлых лет - типа ностальгия),

2е - может оказаться еще скучней, но опять же не понятно, о чем речь. Говорить поверхностно на эту тему это пустобрехство и самолюбование. А иначе обозначайте темы, что бы было людям понятно что у вас в голове.

Есть еще третий вариант, он вероятный и я заранее принесу извинения за его предположение ибо это лишь мое предположение.

3. Вам просто скучно. Явных целей нет. Вы красиво себя подали и без ясных целей и идей которые могли бы подать юному сообществу, вы просто готовы поболтать о том о сем, о былом или о выдуманном с местными пикабушниками. Ибо дома болтать не с кем. Понятно и объяснимо. Тут таких тысячи. И опять же удачи в этом. Дурного в этом нет.

Да я и не к тому что он совсем там профан какой то. Просто он честно сперва там упомянул про винтовые плуги и для украсу накидал слов что сути не поменяло. Мне и самому в детстве в лаборатории приходилось как то плуги гонять в бассейне для будущего перерасчета на физику грунтов (я даже не уверен что этот дедок так делал). А философию в науке я просто не очень люблю ибо там реально сленг весь замусолен и замусорен. Вот и обозвал это "водичкой".

Почему кстати чел который ничего еще не сказал и не опубликовал набрал тут за 2 поста 16к плюсов я тоже в шоке. Людям в диковинку что профессора могут в инет выходить или это для пикабу новость глобального масштаба и все хотят прикоснутся к этому? Не очень понятно. В универе что ли не учились.

Короче мнения я своего не меняю. И он, если он реальный профессор а не только по корчоке, должен меня понять.

Ибо скепсис - один из базисов научного подхода.