Это просто упорядочено на куда более высоком уровне. А люди верующие пытаются найти порядок на своем микроуровне...типа ой посмотрите на утконоса, как же он мог сам появится, его явно создал бог. Ой вот я встретил Машу эта встреча нам суждена была свыше! И прочее.
Вы всех смешали в одну кучу зачем то. Верующих, фаталистов.. Это далеко не всегда одни и те же люди)
С ним бессмысленно спорить
Ну, собственно, да, бесполезно спорить, потому что абсолютно все мои выше приведенные утверждения истинны. По крайней мере точно не ложны.
Разве не забавно, когда атеисты перед смертью причащаются?
Разве атеисты объяснили причины появления всего, что нас окружает?
Разве воинствующие атеисты лучше воинствующих верующих? Разве они они не похожи друг на друга?
Ну и разве с точки зрения психологии не легче жить, веря в то, что смерть - это не конец? Разве для общества не полезнее человек, который живет по основным заповедям (не убей, не укради, не обмани)?
С чем именно то ты не согласен? С каким из этих утверждений?
Конечно со мной бесполезно спорить, потому что я абсолютно прав. Да ты никогда и не пробовал со мной спорить. И вряд ли станешь пробовать, потому что прекрасно понимаешь, что ты просто обречен в таком споре.
Все, что могут местные богоборцы и попохейтеры - это вяло писать одни и те же инкубаторские комменты под однотипными постами про церковь.
А чуть стоит начать задавать вопросы - начинаются сливы, оскорбления, бросание в ЧС.
Собственно, это и видно даже по тем веткам, ссылки на которые ты предоставил.
А я не про эволюцию, вообще то.
И что наука отвечает на вопрос о причинах возникновения Вселенной?
Она вообще, может объяснить есть эти причины или нет?
Я так понимаю ты даже не пытался искать ответ на этот вопрос. Ну разжевывать с нуля я не буду)
Потому что просто не можешь, только и всего.
Как и все ученые вместе взятые.
Можешь просто честно ответить "я не знаю" да и все.
Можешь просто честно ответить "я не знаю" да и все.
Мог бы, но не хочу тебе врать. Этим занимаются специальные мужики в расшитых платьях.
Просто если имея доступ к самой крупной информационной сети в мире ты не можешь найти такую распространенную информацию, то это говорит только о твоих умственных способностях. Хотя чего взять с веруна)
Да нет в интернете информации о причинах появления Вселенной, че врать то.
А, в игнор кинул, ход сильного человека.
Наука не занимается выяснением того, чего нет. Вот когда у вас появятся серьезные доводу в пользу того, что у возникновения вселенной есть вообще какие-то причины, тогда об этом можно и поговорить.
Аргументный аргумент. А есть реальные рациональные аргументы в пользу того, что эта причина существует, или все же нет?
Нет. Но до тех пор, пока нет веских доводов в пользу существования сущности, ее несуществование считается более вероятным собтием, а поэтому в любых суждениях используется более вероятная гипотеза об их несуществования. Все просто и довольно рационально. Если вы спросите меня - есть эти причины, или нет, я отвечу вам, что не знаю, но скорее всего их нет. Однако если мне придется принять решение, исходя из одной из двух предпосылок - или они есть, или их нет, то тут уж мне не останется ничего другого, кроме как признать верной вторую гипотезу. Например, если мне нужно будет решить воскресным утром - идти в церковь, или нет, я буду исходить именно из того, что никаких причин у возникновения вселенной нет, бога тоже нет, а значит нет и православного бога, а значит посещение церкви - пустая трата времени. по крайней мере до тех пор, пока не появится научных аргументов в пользу того, что я заблуждаюсь. Во всем должен присутствовать здравый смысл - в том числе и в вопросе мировоззрения. А здравый смысл весьма однозначная штука, потому что она весьма биологична. Поэтому ее очень легко асбтрагировать до ряда принципов, которые актуальны для всех, а не только для конкретной социальной группы, как, например, в случае с религией.
Причины возникновения Вселенной находятся за пределами того, что доступно познанию на нашем текущем уровне развития.
Иными словами, ответ неизвестен и неизвестны пути поиска ответа.
Очень простой и честный ответ. Ученые, в отличие от фанатиков, не пытаются сделать вид, что знают все на свете.
Все ещё сложнее.
Неизвестно, можно ли вообще считать, что у Вселенной есть причины появления.
Ведь причина должна находиться на временной шкалее до следствия.
А тут дело такое, что временной шкалы до появления Вселенной не существовало, так как не было того, что можно назвать временем.
Не обязательно.
Если в начале Вселенной не было сингулярности (а ее могло и не быть), то у Большого Взрыва таки есть причины (в физическом смысле слова).
А даже если в начале Вселенной время обрывается в сингулярности, то за пределами пространства-времени могут существовать связующие структуры иной природы. Не имеющие отношения ко времени и причинно-следственным связям (в физическом смысле слова), но играющие схожую роль.
Если исходить из актуальной фактологии, то сингулярности не могло не быть. Я не специалист и вообще гуманитарий, но в Краткой теории времени очень неплохо, последовательно и доступно было описано - какие наблюдения и теоретические выводы позволили сделать вывод о сингулярности в прошлом.
Я читал кратчайшую, и она была довольно скучной и примитивной. Неужели «краткая» лучше?
И вообще, «сингулярность» — это исключительно теоретический феномен.
То, что мы не можем гладко провести геодезическую линию сквозь сингулярность согласно ОТО, не запрещает нам успешно сделать это в какой-то другой теории (ещё не придуманной).
С точки зрения того понятийного аппарата, которым мы пользуемся сегодня, в прошлом было некое состояние, выходящее за рамки нашего понимания причинно-следственных связей, то есть нечто, являющееся причиной всех событий, которые мы можем зафиксировать. И при этом в рамке, опять же, нашего современного восприятия окружающей действительности мы не можем установить дальнейшие причинно-следственные связи, то есть те, которые были причиной этой ситуации. Именно ее и принято называть сингулярностью. Мы можем назвать ее любым другим словом, но сути это не меняет вообще никак.
По поводу примитвности - я вообще в физике не особо шарю - у меня за плечами только школа и пара лет биомедицинской физики в меде, поэтому для меня это было довольно увлекательное чтиво. При этом именно феномен сингулярности он объяснил очень простым языком, используя в качестве оснований довольно простые и понятные обывателю вещи, типа красного смещения спектра и тому подобных явлений.
Ну я же и написал, что все ещё сложнее) И ничего толком не известно.
Да и станет ли известно когда нибудь - непонятно.
Да, я согласен. Мой ответ был на «временной шкалы до появления Вселенной не существовало», что слишком категорично.
Ну, смотря что рассматривать под понятием Вселенная. Если все пространство и материю, которая вдруг однажды появилась, то тогда то, что мы называем время до появление Вселенной действительно не существовало. Грубо говоря, нечего и негде было им измерять.
Наука довольно успешно пытается объяснить только наблюдаемую Вселенную.Вплоть до сингулярного состояния.Что было "до" этого мы пока не знаем.Понятия не имеем,как можно систематизировать события без привязки ко времени,а временем мы можем оперировать только с момента большого взрыва.Каким было твое лицо до того,как родились твои родители?
Ну и давно аналогии стали хорошими аргументами?)
А если серьёзно, то и про успешность объяснения наблюдаемой Вселенной учеными можно поспорить, очень быстро меняются взгляды с получением новой информации. А методов её получения с каждым днем становится все больше и
больше.
Взгляды меняются.Вектор непоколебим.Это как с теорией эволюции-догадки дедушки Дарвина разрослись в целую систему.Но направление осталось тем же.Что конкретно изменилось за последние несколько десятков лет в таких дисциплинах,как физика и квантовая механика?Да нихрена.
Ну, религия даже с такой точностью это делать не позволяет. А по поводу возникновения вселенной - на данный момент у человечества в целом нет способов это выяснить, а не только у науки. В любом случае возможности научного познания, хоть и не безграничны, но гораздо шире, чем у любого другого метода во всех областях.
P.S. не являюсь приверженцем какой-то религии, у меня свой взгляд на мир. Но считать, будто взрыв 13.8 млрд лет назад случился сам собой не менее глупо, чем считать, что кто-то приложил к этому руку
У науки нет ответов даже на вопрос реален ли этот мир, или, условно говоря, "матрица".
Серьезно? А ты пробовал искать? Хотя бы 5 минут, чтобы утверждать что их нету.
У науки нет ответов на то, что было 500 миллиардов лет назад, у науки нет ответов с чего это вселенная решила начать расширяться. Это я перечислил только 1 процент того, чего не знает наука.
Ты перечислил то, на что давно даны ответы, но чего не знаешь сам)
Но считать, будто взрыв 13.8 млрд лет назад случился сам собой не менее глупо, чем считать
Точно, а когда роняешь яблоко со стола оно падает не само, только идиоты так считают. Кто-то точно приложил к этому руку)
Абсолютли. Закон больших чисел. Ну и естесно человеческий мозг нее может объять всё, и только изучает то, что вокруг. Он учится маленькими шажками, познает и только-только начинает понимать, что и как. Религия - это мифология тысячелетней давности, и когда человек хотел понять, откуда все и зачем - она дала ему ответ. Но это очень простой ответ - создано хз чем-то вне. И эта теория очень давно расходится с наукой. То есть с тем, что УЖЕ СЕЙЧАС знает человек. Вы же не верите в то, что человек был создан на шестой день существования земли? И таких примеров миллион. Ну или в зависимости от той мифологии, которой придерживаетесь вы лично, я не знаю как в других теориях появился человек.
А что, наука уже доказала, что все это не имеет замысла и создателя? О_о
И как давно?
Наука ещё и даже представления не имеет в каком направлении двигаться к вопросам о том, есть ли причины у появления Вселенной да и вообще, что такое Вселенная.
Я не на надо про религию, я абсолютно не пытался противопоставить её науке.
Просто верить в то, что это все рандом, не зная при этом причин появления да и даже то, есть ли причины ничуть не умнее, чем верить в то, что это все появилось на шестой день, на мой взгляд.
А с чего вы взяли, что должна быть причина в принципе? Только человеку нужна причина, и вот он ее нашел в религии. У животных есть причина жить? Сидит такая антилопа и думаем - зачем я живу? Отъебись, лев, я думаю о бытие.
Чушь полная. Мы это абсолютный рамблер, ой, то есть рандом, просто это все складывалось из миллиарда параметров за миллиард лет, я понимаю, что некоторым хочется быть с какой-то причиной и с каким-то дальнейшим путем, ой попаду в рай и буду ебать девственниц, но это такая же чушь, это мы додумываем сами для себя, что бы как-то оправдать все то, что происходит и ответить на те вопросы, на которые не знаем ответы.
А я и не говорю, что причина есть или нет.
Я честно говорю - что я не знаю.
А с чего бы мне начать верить в то, что причины нет и это все рандом? О_о
Для этого надо почитать теорию больших чисел, а так же посмотреть историю возникновения галактик, планет, жизни. В этом и будет ответ.
Да, да , конечно. Весь мир не знает, но вот Ништяк с Пикабу во всем разобрался)
Ты если в чем-то и разобрался - то чисто для себя. Навязывать свои убеждения другим - это ну такое себе.
Ахаха, ты сам спросил, я ответил. А тут ты вдруг перешел на пассивную агрессию. Ну очевидный конец обсуждения с веруном. Удачи. Я уж думал, что хоть кто-то готов развиваться, а не верить в мифологию тысячелетней давности.
Это не рандом, возникновение разумной жизни, на планете с такими же условиями как на Земле равна 100 процентам. Только проблема в том, что сочетание условий достаточно редкое.
Да я, собственно говоря, да же и не про возникновение жизни, а про возникновение вообще всего.
для простоты можно придерживаться антропного принципа - мне он кажется наиболее оптимальным на данный момент