Так получилось, что у питерских спасателей (52ПСЧ) ,появилось две видеозаписи одного и того же происшествия. С разных машин – с пожарной и с реанимации.
Воронежский спасатель Сергей Хренов разметил у себя на странице видеозапись.
П. С. Видео перезалито мной из ВК, группа https://m.vk.com/edinay_medicina (так как ту ссылку пикабу не принимал)
П.С.С. Видео удалено, в связи с просьбой
Видео 2 разных происшествий, вот коммент из той группы
Ольга, знаю историю возникновения первого видео: - Мы везли молодую женщину и в машине проводили реанимационные мероприятия - она была, можно сказать, на пороге клинической смерти. - рассказывает врач одной из реанимационных бригад петербургской «Скорой». - На Пискаревском виадуке встали в плотную пробку. Ни на проблесковые маяки, ни на включенный звуковой сигнал автомобилисты не реагировали. И тогда врач-реаниматолог дал команду анестезисту, попытаться «растолкать пробку вручную»... Пациентка после успешной реанимации госпитализирована в стационар.
То что кто-то так написал, не значит, что это видео двух разных происшествий. Не надо верить всем подряд в интернете)
http://doctorpiter.ru/articles/11893/ Это скорая.
http://neva.today/news/pozhar-v-peterburge-pri-kotorom-pogib... Это пожар.
Ну и что? То что МЧС сделали монтаж как-то влияет на то, что скорую не надо пропускать? Или зачем мне эти ссылки?
Ну делает выводы только основываясь на комменте некой дамы из интернета. А я говорю, что люди не всегда пишут правду в интернете. Да, такой коммент можно к любому посту оставить, где товарищи верят на слово людям в интернете
Ну, вы усомнились в том, что пост про скорую настоящий и на видео 2 разных события, и призвали всех не верить писанине в интернете. Я скинул ссылки которые подтверждают, что пост в коментах не фуфло, с указанием новостей и источников.
Вопросы о том, пропускать или не пропускать машины со спец сигналом, в вашем комментарии не поднимались.
хах ну и логика) всё-равно ж я был прав) я высказал 2 тезиса и я прав по каждому из них и по высказыванию в целом)
Тезис 1: То что кто-то так написал, не значит, что это видео двух разных происшествий.
Не верен в данном конкретном случае.
Тезис 2: Не надо верить всем подряд в интернете)
Верен в отрыве от тезиса 1, но так как идет связка и он основан на верности тезиса 1 - не верен.
Итого: В целом не верное утверждение основанное на ложном умозаключении.
