Уинстон Черчиль
Черчилль - очень сложная и неоднозначная фигура. Его с полным правом можно называть и чудовищем и спасителем. Но я не понимаю одного. Почему, когда пишут что-то нехорошее про зайцев про Сталина, в комментариях тут же начинают его яростно защищать? Я не умаляю заслуг Сталина, но ведь он был не меньшим монстром, чем Черчилль. Возможно, дело в том, что он - наш монстр, а Черчилль - иностранный? ИМХО, монстр - всегда монстр. А Черчилль все равно заслуживает хотя бы уважения.
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (25)
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (23)
Думаю, что лагерей, всеобщего дикого страха, когда у сотен людей стояли дома собранные тёплые вещи и массовой «охоты на ведьм» вполне достаточно. Я не утверждаю, что можно было обойтись меньшей кровью, правитель должен быть жестким, а в той ситуации выбирать не приходилось. Из монстров, как ни странно, часто выходят хорошие лидеры.
раскрыть ветку (22)
Эм лагерь это тюрьма, как сейчас. Всего осуждено было с 1921 по 1953 год 4 миллиона человек( многие повторно, рецидив). Это 1,2-1,5 процента населения. Всеобщего страха не было
раскрыть ветку (21)
Ну да, всех сажали только по-справедливости. И ученых, которые работали в шарашках практически бесплатно. И музыкантов, и певцов. Жена Прокофьева Лина отсидела 8 лет в лагере, прекрасный композитор Вайндберг - 3, певица Русланова - 4. Замечательного арфиста Парфенова расстреляли в 39 году по сфабрикованному обвинению в том, что он (внимание!) собирался взорвать Большой Театр! Причём показания у всех свидетелей были схожи слово в слово, ну естественно, под диктовку же писали...
Я ещё раз говорю, я не умаляю заслуг Сталина. Он не дал Союзу развалиться после смерти Ленина, он действительно сделал его могучим и уважаемым государством. И искусство он поддерживал, конечно, пока он пело то, чего ему надо. Но закрывать глаза на его зверства тоже не стоит.
Господи, опять я троллей кормлю.
раскрыть ветку (20)
Вы дела видели? Или это все от всяких разоблачителей? Вы смысл шарашки понимаете? Зарплату им платили стандартную, о бесплатности речи нет. Ученый был на гособеспечении, и его ни что не отвлекало от дел +соблюдение секретности.
раскрыть ветку (17)
Дела должны видеть органы судебной власти. ИЧСХ, они их и увидели, уже давно, и вынесли свой вердикт. Который сильно противоречит точке зрения защитничков правомерности репрессий.
Если же ты так уверен, что хрущёвская реабилитация на самом деле незаконна, тебе никто не мешает снова начать разбирательства по конкретным делам, с целью доказать, что первоначальный приговор полностью соответствует юридическим нормам.
раскрыть ветку (6)
Ну тогда, пусть покажут все дела, пусть снимут со всех дел секретность. Тогда ознакомившись с ними, можно что то предпринимать.
раскрыть ветку (5)
Во-первых, зачем? Бери дело любого реабилитированного, которое уже есть в открытом доступе и доказывай, что человек был реабилитирован ошибочно. Или ты считаешь, что все, у кого дела в открытом доступе лежат - невиновны, а вот остальные-то как раз поголовно злодеи?
Во-вторых, все материалы дела по каждому репрессированному доступны по запросу родственников. Ищешь родственника, получаешь согласие на обработку данных - и вперёд, в суд.
раскрыть ветку (4)
Нет, я считаю, что нужно рассекретить все дела и выложить в открытый доступ. 2. Создать гос. комиссию по рассмотрению всех дел и провести публичное рассмотрение. Так будет честнее.
раскрыть ветку (3)
1. Чувак, напряги логическую извилину, если она у тебя есть. Чтобы доказать, что тот или иной человек действительно в чём-то виновен, ты должен произвести пересмотр дела. Нет пересмотра - нет вины. Где в этой формуле заключается требование "открыть материалы по всем делам"? Это требование позволит тебе произвести пересмотр большего количества дел, только и всего, но никак не повлияет на результат в каждом конкретном случае.
2. Государственный орган, занимающийся пересмотром дел - судебная власть. Надо будет, они сами назначат комиссию, в этом вопросе они ни от кого не зависят. Твои личные хотелки тут никого не ебут. "Честным" является то, что таковым признаёт суд.
3. И да, пока что я вижу вместо конкретных действий только безосновательную болтовню на грани конспирологии - "процесс сфабрикован, вы всё врети, все репрессированы за дело" и типичный метод сдавания назад - придумывание целой кучи дополнительных ненужных условий, без которых якобы невозможны продуктивные действия. Чувак, ты же понимаешь, что такими темпами ты так до конца жизни и будешь молоть языком в интернетах, ожидая пока тебе на блюдечке подадут доказательства (коих в настоящий момент у тебя ровно 0)?
раскрыть ветку (2)
Уважаемый мой особо одаренный друг. Попробуйте перечитать мои сообщения. 1. Пересмотреть дела необходимо уже при российской власти, чтобы не быть заинтересованными в очернении Сталинского времени.
2. Дела должны быть открыты всем, чтобы каждый мог по своей возможности оценить правомерность тех или иных дел.
3. Где я писал про все врете и составлял конспирологичесаие цепочки?
Некоторые историки выступают с предложениями (тот же Жуков) о рассекречивании дел для изучении их историками.
раскрыть ветку (1)
1. Пересмотреть дела необходимо уже при российской власти, чтобы не быть заинтересованными в очернении Сталинского времени.
"очернения", "обеления" и прочие разукрашивания - удел ангажированных долбоёбов. Представитель судебной власти по определению к таковым не относится и не относился. Если ты считаешь пересмотр необходимым - это твоя и только твоя забота, не государства, не моя, не чья-то ещё.
Дела должны быть открыты всем, чтобы каждый мог по своей возможности оценить правомерность тех или иных дел.
Оценкой правомерности занимается суд. "Все" дружно идут нахуй со своими мнениями непрофессионалов. Все дела без исключения доступны суду и решение по ним уже вынесено. Точка.
3. Где я писал про все врете и составлял конспирологичесаие цепочки?
Сомнение в компетентности и/или ангажированности комиссии занимавшейся пересмотром в хрущёвское время - это и есть конспирология пока не доказано обратное. А доказать-то очень просто - берёшь дело и передаёшь в суд ещё раз. А потом повторяешь с другим делом. И так далее, пока все не переберёшь.
Некоторые историки выступают с предложениями (тот же Жуков)
Жуков может бухтеть сколько угодно, но пока он не стал судьёй или членом профильной комиссии никакие рассекречивания не помогут ему доказать виновность реабилитированных.
Я видела дело Парфенова. Моя бабушка работала с учеными, сидевшими в 30е. Ее отца таскали на Лубянку на допросы и разбили ему там очки ( у него было зрение -10). Я, как и Вы, знаю об эпохи Сталина исключительно с чужих слов. Но, вероятно, с других.
раскрыть ветку (9)
Да? И где вы видели дело Парфенова? А моя бабушка честно работала и ее никуда не таскали, носила православный крестик рядом со значком с изображением Сталина.
раскрыть ветку (8)
Очень счастлива за Вашу бабушку. Дело видела в архиве. Моя бабушка тоже честно работала, как и ее отец - химик.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Не меня, а нашего куратора. По происшествии большого количества времени кое-какие документы допускаются к обнародованию.
С чего я взяла, что обвинение сфабрикованное? С того, что оно идиотское, свидетельства не убедительные и повторяются тютелька в тютельку, а Парфёнов был вполне успешный композитор, исполнитель и педагог, ему нахрен это не надо было.
раскрыть ветку (5)
Еще раз, вы лично видели оригинал документов в архиве, или копии, которые где то взял ваш куратор? Вы являетесь следователем, чтобы вынести правомерность обвинений?
раскрыть ветку (4)
