Ты – то, что ты делаешь

В споре между «быть» или «казаться» я выбираю третий вариант.


Делать.


Потому что «быть» без «делать» равно «казаться». Простая арифметика. И как бы ты ни пытался «стать», таким, каким хочешь, без того, чтобы «делать» ничего не получится.


Нет, я не о том, чтобы работать над собой. Наоборот, работа над собой — это как раз балансирующее «быть» и «казаться». Ты как бы красавчик, как бы умница, как бы хороший человек, как бы спортсмен. Но какой в этом толк? Если эта красота никем не задействована, если этот ум не соображает чего-то умного, если этот хороший человек не делает ничего хорошего. И даже не занимается спортом.


Это просто выносит мозг.


Все эти идеалы современного человека, что, мол, красивый, сексуальный, богатый, успешный, спортивный — фуфло. И не потому, что они какие-то особо нереалистичные, нет. Потому что это идеалы человека, а не его действий.


Это как замкнутый круг, рекурсия, опять же. Человек тратит все силы, чтобы создавать себя. Чтобы у него были силы создавать себя. Ну не хрень ли? Где у этой системы выхлоп-то, хоть какой-то?..


Нету. Еда входит, говно выходит, а работа тем временем не совершается.


И нет, я не говорю, что надо обязательно делать что-то для других. Нет. И я даже не о том, что нельзя себя создавать — верю, что кому-то это в кайф. Но не стоит зацикливаться на том, чтобы быть неким, вместо того, чтобы сделать нечто.


Быть умным или совершать умные поступки.

Быть спортивным или заниматься спортом.

Быть хорошим или совершать хорошие дела.

Быть значимым или делать значимые вещи.


Большая. Огромная разница.


P.S. Можно быть спортивным и не заниматься спортом. Разница становится особенно заметна, когда выходишь из качалки и смотришь на футбольное поле.


В качалке, точнее, рядом, на йоге и прочих фитнессах, дамочки в золоте и жемчугах вяло поднимают лапки, желая иметь спортивное тело, но не желая заниматься спортом.


На футбольном поле команды с удовольствием занимаются спортом. Они включены в процесс. И даже если кто-то не спортивный, а жирненький, он спортом занимается.


Хороший человек в таком разрезе — это просто тот, кто не делает ничего плохого. А иногда и тот, который позволяет сидеть на своей шее.

Автор поста оценил этот комментарий
Нет это лишь будет говорить о вмешательство из вне и не более. Нарушение причины и следствия - это хаос и отсутствие вообще каких либо законов и развития. Ну если же есть какое-то развитие и определенное движение, анализ, то у этого есть уже причина.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
С чего бы это? Потому что ты так думаешь? Ты удивишься...
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Тогда у нас в принципе не правильное понимание пространства и времени, да и окружающего мира. Да работа идёт. Когда зараждалась квантовая физика во времена Планка, там тоже долго и не очень успешно пытались решить задачу излучения тела.
И проблема будет вот в чем - если нет причинной следственной связи, то не будет работать закон сохранения.
Вероятностная модель, не противоречит причинно-следсвенной модели.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Реальность не обязана соответствовать нашим представлениям о ней. Это нашим представлениям было бы неплохо соответствовать реальности.
Причинно-следственная связь, как и течение времени в целом, обеспечивается законом увеличения энтропии в целом. Если вдруг обнаружится, что её можно нарушить, это не будет катастрофой, не изменит наш мир... Ведь, в сущности, мир остался прежним. Просто физики всего мира напьются и будут изобретать машину времени.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Да, с квантовой физикой так именно и есть. Она в большей степени описывает феномены и не все она может их объяснить. Например границу перехода, когда поведение частицы описывается классической физикой, а затем квантовой. Если бы вы были в курсе развития квантовой физики, то знали, что идет работа перехода от вероятностной модели к обычной детерминированной. И идет она давно, со времен попыток преодоления неопределенности Гейзенберга. Иначе у нас возникает парадокс в науке. Если у нас есть что-то детерминированное и мы к нему примешаем немного хаотичного, то вся система станет хаотичной, потому что мы уже не сможем сказать, что было до определенного момента, и как будет вести система в перспективе из-за не расчетного взаимодействия с хаосом. И, если, все таки у нас системы хаотичны, то и законы сохранения будут не верны, и нарушены причинно-следственные связи.

Да, вероятностная модель работает, но это говорит о нашем незнании. Вы же можете пользоваться автомобилем не зная его внутреннего устройства.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Работа идёт давно и безуспешно. Если бы вы были в курсе современных веяний, то знали бы, что сейчас учёные склоняются к случайности «в рамках» (электрон не в конкретной точке, но вероятностное облако всё-таки имеет свои параметры) и в условиях макромира.
У нас там Солнце горит из-за туннельного эффекта...
Детерминированность просто нам более интуитивно понятна. Но это совершенно ничего не значит: наука вообще контр-интуитивна.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Доказать, что?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Что квантовая физика является детерминированной, а все расчёты вероятностей — от незнания реальных процессов, происходящих в них.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, хаос - это всего лишь неумение видеть закономерностей. Да, современная квантовая физика опысывает процессы использую вероятностную модель. Но это не подверждение хаоса. Например модель идеального газа тоже использует статистику, но только потому, что мы не можем рассчитать движение каждой частицы. Если в основе лежит хаос, то этот хаос в конечном счёте будет везде. Поэтому вопрос только в том, насколько глубоко мы можем проследить закономерность.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы так уверенно об этом говорите... Докажете это — Нобелевскую премию получите, а пока — не брешьте попусту.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Это не иррациональное. Тут 2 варианта, либо наш мир - это хаос, либо он детерминирован. Если это второй вариант, то существует причина и следствие. То тогда вопрос "почему" будет актуален. А уж может ли человек разобраться почему, то это уже отдельная тема.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Эм. Мы ударились в философию?
Макро-физика — детерминированна. Квантовая физика — случайна по своей сути.
То есть, часть процессов детерминирована, часть — нет. Никакого «или-или».
Все процессы, которые человек физически не может предсказать и проконтролировать со своей колокольни в быту называются случайными.
Симпатии и антипатии как раз относятся к таким процессам, следовательно, они считаются случайными на бытовом уровне.
Любовь зла и всё такое прочее.
Особенно это заметно в случае предпочтений в еде. Вот свежий продукт, аллергии нет, переизбытка связанных с ним веществ — тоже, никаких трагичных воспоминаний, хорошо приготовлено, но... Но всё равно не нравится.
Разумеется, есть какая-нибудь пара нейронов, которая за это отвечает, но так как никто понятия не имеет где они и почему возникли — случайность.
И да, вся жизнь возникла благодаря цепи случайностей. Это вам мешает существовать?
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да ладно, а откуда идут эти стандарты красоты, что вы писали в начале? Из вне - это придумали другие люди. А те кто на футбольном поле в конце, что ими движет?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

То, что им нравится играть в футбол?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Можно скопирую на свой сайт Единомышленники? или вы сами там напишите при желании - http://ednml10.ru/

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Можно, копируйте. Только с ссылкой.

Автор поста оценил этот комментарий
Если говорить по простому, по буддизму, надо начинать со своего внутреннего мира, а внешнее настроиться автоматически.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Эм. Нет.

Вообще-то я имела в виду совершенно противоположное.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
А почему им нравится играть в футбол?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
«Нравится» чаще всего не терпит «почему?» Это что-то иррациональное.
Но если вы намекаете, что только потому, что им всем хочется классное тело — нет. Любовь к сомому процессу тут очевидна.
показать ответы