Творчеству нужны мученики!⁠⁠

Справедливости ради, книги Акунина точно на таком же уровне что и книги Донцовой, Марининой, Устиновой и т.д. Единственное, что их выделяет, так это псевдоисторичность.

Очень точная цитата, которая очень близка моему взгляду на его творчество.

"Если коротко, то это произведение можно отнести к жанру, который называют folk-history, — это когда дилетант пишет для дилетанта, излагая свою личную точку зрения на прошлое. Собственно, сам Акунин об этом и говорит. Это невероятно распространённый жанр — таких книг каждый год выходят сотни, если не тысячи. Единственное их отличие от этого произведения в том, что на них не значится фамилия «Акунин», которая, конечно, придаёт «Истории российского государства» широкий общественный резонанс"

(с) Игорь Данилевский о книге «История российского государства»

Я читал и Донцову и Устинову, просто ради интереса. У Акунина читал почти всё про Фандорина и немного про Пелагею, бросил, ибо совсем не интересно. Так что, если отбросить всю эту историчность, то получится вполне себе читабельный литературный понос, которыми заполнены книжные магазины и которые ничем друг от друга почти не отличаются. Что Акунина, что Донцову, что Устинову читать можно, они все одного уровня, и их если почему-то над Донцовой и Устиновой принято смеяться, то Акунина зачем-то возвеличивают. Хотя они одного уровня писаки.

Конечно я ошибаюсь - таких писателей нет, это плод моей фантазии.