Торвальд Олафсен Научный материализм (выдержки)⁠⁠

Научный материализм – это первая полноценная общественная теория, которая позволяет построить общество на принципах согласия, отбросив прежний вездесущий принцип управления через насилие. В ней описывается природная сила, которая движет всеми живыми существами, и объясняется принцип эффективного управления людьми.

Книга содержит массу полезных отсылок и помогает сформировать ясную научную картину мира.

подавляющее большинство людей неспособны выстраивать рассуждения, с высокой вероятностью дающие полезный результат. Как отражение частного проявления этой проблемы здесь уместно будет привести высказывание одного популяризатора математики:

«Проблема современной системы образования заключается в том, что подавляющее большинство выпускников школ не могут отличить рассуждение, являющееся белибердой, набором символов, от строгого математического доказательства».

Из-за неумения мыслить правильно у людей годами нарабатывается опыт, что рассуждение — крайне ненадёжный источник полезной информации, что в лучшем случае он действует как подброшенная монетка, но при выяснении неэлементарных вопросов результат рассуждения совсем редко совпадает с действительностью. Вследствие такого опыта у людей вырабатывается устойчивое отторжение к выстраиванию цепочек последовательных рассуждений, ведь мозг должен затратить на это много энергии, а результат будет случайным и руководствоваться им опасно. Вместо этого люди используют бессвязные шаблонные рассуждения и мнения, ведь это требует во много раз меньше энергии и, пока человек не поплатится дорого за свою ошибку, даёт ощущение контроля, правоты и, следовательно, спокойствия. Таким образом, перед лицом серьёзных аргументов и логических противоречий большинство людей безоружны — они попросту не имеют опыта и привычки мыслить на аналогичном уровне и потому не обладают мыслительным аппаратом достаточного качества, чтобы обрабатывать информацию надлежащим образом. И поскольку люди сами ощущают это через личный опыт, они чувствуют шаткость своей картины мира и из-за этого постоянно испытывают экзистенциальное страдание, от которого не могут сбежать. Со временем у людей формируется такая же реакция на это страдание, как на ноющий больной зуб: они стараются не думать об этом, отвлечься, забыть о боли, сосредоточиться на чём-то другом. При этом стоит отметить, что периодически, когда человек слышит чьё-либо мнение или бессвязное рассуждение о мире и жизни, которое кажется ему привлекательным либо правдивым (либо, что бывает чаще, привлекательным и потому правдивым), человек легко перенимает эти новые для него сторонние взгляды. Но это всё же не помогает ему избавиться от фоновой внутренней тревоги: он знает, что чужие взгляды также часто бывают ошибочными, и даже если они будут совершенны, он не сможет твёрдо это определить. Поэтому даже при принятии чьего-то внешне убедительного объяснения бытия экзистенциальное страдание полностью не исчезает. Человек ощущает себя путником в ночи, который никогда не сможет узнать, правильную ли он выбрал дорогу. Неудивительно, что попытки указать ему на ущербность его картины мира в ответ вызывают в его сознании мучительную боль и раздражение. Он ведь и так прилагает свои лучшие усилия в попытках верно понять мир — и всё ещё страдает.

Люди раздражаются, когда их мировоззрение подвергают критике, а ещё они плохо приспособлены к решению интеллектуальных задач. Это, безусловно, имеет гигантское отрицательное влияние на развитие общества, влияние, которое сложно представить. Сколько потенциальных гениев науки и искусства прожили свою жизнь землепашцами; сколько безумцев вели людей за собой на гибель, не слыша голоса разума! В каком мире мы жили бы теперь, будь всё иначе? Как выглядела бы история человеческого рода? Об этом можно только гадать.

Религиозные учения предлагают спасение от экзистенциального страдания через разнообразные объяснения бытия, выражая при этом позицию, что вера во что-либо является полноценным источником истины. Для многих людей это действительно срабатывает, и они находят своё умиротворение в вере. Но внимательное изучение общества показывает, что огромное число верующих людей не удовлетворены в полной мере предложенной им картиной мира, не считают её достаточно убедительной: каждый день миллионы людей, относящих себя к верующим, осознанно и без боязни совершают действия, за которые их религия обещает вечные страшные мучения, и каждый день можно наблюдать, как миллионы таких людей испытывают кризис целей и смыслов. Это наводит на мысль, что в среднем люди более склонны полагаться на проверенное знание, а не на веру. По всей видимости, вера только уменьшает экзистенциальное страдание, но неспособна избавить людей от него.

всё человечество безмерно страдает от тех же особенностей мышления, которые сделали нас доминирующим животным видом на поздних этапах эволюции.

Расположение Земли посреди галактики Млечный Путь и Млечного Пути среди видимой части Вселенной. Пропорции отличаются от реальных

познав весь мир до конца, мы обретём могущество, неотличимое от божественного, и избавимся от всех прочих страданий. Все мы, осознанно или неосознанно, хотим избавиться от них и пребывать в гармонии с собой и миром. Сознанию, пребывающему в подлинной, абсолютной гармонии, не потребуется более никаких смыслов. Останутся лишь вечная мудрость, всесильное могущество и, вероятно, разгадки происхождения жизни и истинной сущности бытия. Мы должны победить незнание. Мы должны познать Вселенную. Мы должны познать бытие.

я заключил, что самый продуктивный подход к постижению тайн бытия — это активно заниматься исследованиями в составе коллектива, и чем больше этот коллектив, тем лучше. Я стал активно искать единомышленников. И каково же было моё разочарование, когда за продолжительное время я не смог найти рядом никого, кто жаждал бы познать мир. Даже при наличии свободного времени людей интересовало что угодно, только не познание.

знание в головах большинства людей замещено примитивными установками, которые помогают сложить целостное, пусть и ложное, представление о мире и отвращают от получения новых знаний. В спорах об устройстве мира люди охотно делились этими установками, и вот некоторые из них:

— известно, что мир создан богом. Другие религии говорят, что другим богом, но это неважно;

— известно, что человечество происходит от инопланетян. Откуда возникли инопланетяне, неважно;

— известно, что человечество является останками древней сверхразвитой цивилизации и истинное знание безвозвратно утрачено;

— обществом управляет тайное правительство, которое определило роли всех людей, и изменить ничего нельзя;

— Вселенная непознаваема; сколько бы мы ни старались, всё равно не узнаем сущности и смысла бытия;

— научных знаний слишком много, поэтому всю науку нельзя понять и нет смысла интересоваться ею;

— есть много разных взглядов на мир, и они равноправны: если ты называешь что-то эффективным, это только мнение, а истины нет, поэтому нет смысла в познании;

— официальная наука обо всём лжёт, подчиняясь тайному правительству;

— нужно жить сегодняшним днём, нет пользы от изучения неизведанного;

— всё в мире неважно, и нужно отстраняться сознанием от реальности.

Как так выходит, что даже люди одного возраста, проживающие на одной территории, в одинаковых материальных условиях и с одинаковым образованием, могут иметь настолько разные мировоззрения? Ведь, казалось бы, если у людей есть достаточно эффективное мышление и одинаковые условия существования, они должны за некоторое время прийти к одинаковому способу жизни, который максимально соответствует этим условиям; тем не менее этого не происходит. Отсюда, независимо от других своих исследований, я сделал два основных вывода:

1. Существующая государственная система образования имеет хоть и значительное, но не решающее влияние на мировоззрение граждан. Важнейшие образующие основы мировоззрения более всего передаются от родителей и иного окружения в раннем детстве и являются крайне труднопреодолимыми.

2. Мышление людей в среднем недостаточно эффективно, чтобы максимально выгодно адаптироваться к условиям окружающей среды. Как правило, люди останавливаются на возможности жить достаточно безопасно и стабильно и не представляют, как и зачем развиваться дальше.

Есть бесчисленное множество свидетельств того, как мировоззрение, навязанное людям без соблюдения очевидности причинно-следственных связей, не приживается, и эти люди, не находясь под сиюминутным давлением, ведут себя иначе, сообразно собственному опыту и выводам.

достичь полного согласия между всеми людьми, требуется не только одинаковое представление о мире, данном нам в ощущениях, но и единая у всех людей цель.

я предлагаю следующие определения:

Добро — это события и условия, которые благоприятствуют выполнению оценивающим субъектом его основной биологической задачи.

Зло — это события и условия, которые препятствуют выполнению оценивающим субъектом его основной биологической задачи.

Как и любые другие определения, они не заданы законами бытия в таком виде и с таким смыслом, а являются лишь одним из бесконечного множества вариантов, как можно их задать. Тем не менее такие определения приведут к эффективному обмену информацией между людьми и к более сплочённому обществу, потому что будут совпадать с интуитивными ощущениями людей в наибольшем числе случаев, тем самым устраняя разногласия.

Очень часто невооружённым глазом можно увидеть, как простые граждане, не имеющие соответствующей квалификации, осознают существование противоречия между стремлением к персональному благу и процветанием общества. В особенности ярко это проявляется в отношении населения к власть имущим — чиновникам и крупным владельцам бизнеса. Люди, которые вынуждены жить в неблагоприятных условиях и имеют пониженные шансы качественно реализовать свою биологическую задачу, имеют склонность следить за решениями и действиями тех, кто может повлиять на их ситуацию, и болезненно реагируют, когда замечают в последних стремление только к личному благу. Это позволяет понять, что множество людей естественным образом ощущают, что бывает не только персональное, но и общественное благо.

Сравнение идеалистического и материалистического подходов к описанию бытия

Моя цель — построить эффективную картину мира, которая позволит человечеству достичь общественной гармонии и развиваться гораздо быстрее, и при выполнении этой цели я руководствуюсь твёрдым убеждением:

то рассуждение полезно, которое не содержит внутренних логических противоречий и не противоречит накопленному знанию, построенному на эмпирическом опыте и строгих логических выводах.

Среди всех философских школ, возникших в течение веков, существует не всегда легко различимое, но принципиальное разделение на идеалистическое и материалистическое течения. Любое, даже самое запутанное объяснение бытия можно обоснованно отнести к одной из этих концепций. Сторонники идеалистических воззрений, несмотря на некоторые различия, в целом убеждены, что представленный нашему сознанию мир нереален, что он существует лишь в виде чувств, идей, абстрактных образов. Они убеждены, что первородны мысль, бесплотный дух, разум, а всё видимое нами есть лишь порождение разума, не имеющее реального воплощения. Некоторые философы даже убеждены, что кроме их сознания ничего больше нет, что они существуют наедине с загадочным миром бесплотных идей. Таким образом, эти философы отказывают кому бы то ни было другому в отдельном, самостоятельном существовании, записывая всех других существ, включая людей, в плоды своего воображения или образы, ниспосланные им неизведанным абсолютным разумом. В противовес им материалисты убеждены, что наблюдаемый нами мир соткан из действительной, телесно представленной субстанции; что этот мир существовал до появления людей и будет существовать, даже если люди исчезнут; что он в равной степени существует, когда его наблюдают и когда его не наблюдают. Они считают, что этот мир организован в соответствии с присущим ему определённым набором законов; что эти законы вечны, неизменны и не зависят от сознания мыслящих существ и от наличия в мире мыслящих существ; что развитие и изменение сознания не может повлечь за собой изменение законов бытия. На самом деле это слишком упрощённое обобщение множества идей, которые были рождены в веках, но оно передаёт главную разницу этих двух ключевых философских направлений.

Как идеалисты, так и материалисты приводят в защиту своих воззрений множество доводов, и, несмотря на явное противоречие их взглядов, всех их объединяет нечто общее — невозможность доказать свою правоту совершенным способом.

когда идеалисты однозначно постулируют, что мир есть идея, они неправы, ибо не имеют строгих доказательств своих версий, но, строго говоря, точно таким же образом материалисты неправы, когда утверждают однозначно, что мир обязательно имеет телесное воплощение, существует вне нашего сознания и един для всех. Для таковых однозначных утверждений у материалистов наравне с идеалистами нет строгих доказательств.

Однако означает ли это, что попытки материалистов и идеалистов описать воспринимаемый нами мир имеют равную ценность? Я утверждаю: нет, не означает. При внимательном рассмотрении можно с полным основанием убедиться, что подходы материалистов и идеалистов неравновесны по своему качеству.

Когда наука открывает новые законы устройства мира, то анализ всего прежнего исторического опыта, а также анализ доисторических находок отчётливо показывает, что устройство мира подчинялось этим законам всегда и во всех местах в равной степени, хотя бы ранее люди и представляли себе мир совершенно иным образом, и неважно, как долго они представляли мир таким. И хотя возможно, что всё это есть проявления абсолютной идеи внутри бесплотного сознания, это всё же выглядит так, будто мы живём в едином для всех действительном мире, который не является плодом нашего сознания, не создан ради нашего сознания и существует в соответствии с определённым набором постоянных законов, относительно которых мы можем заблуждаться на протяжении тысяч лет, и всё же эти законы неизменно сохраняют свою силу.

идеалисты склонны вводить в описание мира сторонние сущности, никогда не обнаруженные в результате исследований, но произвольно предполагаемые.

Именно в этом для меня заключается главная разница между идеализмом и материализмом — в отношении к лишним сущностям. Материалисты склонны считать мир, данный нам в ощущениях, самодостаточным, не требующим вмешательства посторонних, метафизических сущностей; они считают, что, изучив его законы, люди смогут использовать их себе на благо и получить власть над природой. Это в самом деле поэтапно происходило по мере развития человеческого общества и продолжает происходить: сначала человек открыл для себя преимущество копья, затем последовали топор, огонь, колесо, земледелие, выплавка металлов, сложные механизмы, паровой двигатель, а теперь электронные приборы и атомная энергетика.

философы хотят через введение дополнительных сущностей придать завершённости и смысла сложенной ими картине мира, угадать связи и причины сразу всего сущего. Но, по моему убеждению, за благородством цели здесь скрывается ущербность методов. Можно сколько угодно гадать, что находится в закрытой коробке или какие звери живут в конкретном лесу, но любая догадка остаётся всего лишь догадкой, и она часто окажется неверной при проведении исследования. Предположения не являются источником знания, на них нельзя надёжно положиться. Поэтому я убеждён, что при построении эффективной картины мира неприемлемо использовать никогда не обнаруженные, предполагаемые сущности. Есть бесчисленное множество потенциально верных объяснений бытия; выбрав одно из них наугад, мыслитель почти наверняка ошибётся. Такой подход несовместим с эффективностью.

Посему, желая качественно улучшать свой метод познания, я не могу признать идеалистические и материалистические объяснения мира равноценными. Из всего познанного мной у меня сложилось устойчивое представление, что материалисты занимаются познанием единого для всех материального мира, описание которого их устами звучит в основном и почти полностью так, как его наблюдаю я, а идеалисты лишь выдумывают удобные для себя версии, ссылаясь на невозможность доказать совершенным образом телесность воспринимаемого нами мира. Да, у нас нет совершенных методов познания, и что же? Научный метод бесчисленное множество раз показал на практике, что он безоговорочно доминирует по своей результативности над простыми догадками и спекуляциями.

я обращался к уже существовавшим ранее учениям и был возмущён замутнённостью и предвзятостью большинства идеалистических моделей мира, но также я был повержен в некоторое недоумение стремлением многих материалистов выдать их описание мира за совершенное знание. Такого рода материалисты в своих методах ничем не отличаются от идеалистов: и те и другие вместо изыскания правдивой картины мира предлагают удобную для себя её версию. Для меня любое отклонение от честного и максимально непротиворечивого описания мира, данного нам в ощущениях, является бессмыслицей, ведь познание законов бытия в их истинном виде приводит к новым возможностям, а сочинение предпочтительных версий порождает ошибки при решении практических задач.

У меня вообще сложилось впечатление, что, несмотря на некоторое число действительно пытливых мыслителей, искавших в течение веков беспристрастные ответы на вечные вопросы, гораздо чаще философы приводили такие версии бытия, которые в числе прочего оправдывали более привилегированное положение в обществе той социальной группы, к которой принадлежали они сами, относительно других социальных групп. Также часто основным стимулом для написания книг и статей было получение прямой материальной выгоды. Даже в сегодняшних развитых капиталистических обществах написание научных статей часто поощряется финансово, что вызывает массовую профанацию науки и коррупцию в университетах, но уже пять веков назад знаменитейший Никколо Макиавелли написал во многом противоречивый и высмеивающий добрую мораль трактат «Государь», где в предисловии, обращаясь к молодому правителю Лоренцо Медичи, открыто давал понять, что эта книга является подарком с надеждой на вознаграждение, вероятно в виде предоставления ему перспективной должности. Увы, личная выгода движет людьми гораздо чаще, чем поиск истины: мы уже знаем из описания связи персонального и общественного блага, что это неизбежно среди низкоразвитых людей. Все подобные намерения мне чужды, и я твёрдо убеждён, что гармоничный мир может быть выстроен только на таком знании, которое максимально точно отражает настоящее состояние вещей, на знании, чище и правдивее которого невозможно получить ничего, на знании, которое постоянно вычищает любые выявленные в себе противоречия, которое служит всему обществу разом и не осквернено вмешательством чьего-то частного интереса.

идеализм, не давая практической выгоды при изучении мира, даёт правящей социальной группе выгоду при управлении массами людей. В то время как материалистическое изучение законов бытия шаг за шагом позволяет узнать, как сократить сумму общественных страданий и наладить благополучную жизнь всего общества, идеализм в течение тысяч лет предлагает готовые сценарии всеобщего благополучия и никогда не был в этом смысле успешен; зато он более, чем материализм, пригоден для перераспределения благ в пользу правящей социальной группы. Следовательно, идеалистическое мировоззрение является потенциально опасным для широких масс людей, и если такое мировоззрение продвигается правящей социальной группой, то почти наверняка эта инициатива продиктована её корыстным интересом и никак не поможет повышению качества прикладных знаний о мире.

Верный путь заключается в том, чтобы разработать эффективные инструменты познания и применять их к миру, данному нам в ощущениях, независимо от того, чем этот мир в итоге окажется.

я пришёл к выводу, что мировоззрение, построенное на стремлении к достижению персонального и общественного блага и использующее в качестве основы биологическую программу, заложенную в ДНК, является наиболее устойчивым среди всех и на длинной дистанции вызовет наибольшее одобрение в обществе.

Вникая более детально в суть различных учений, я понял, что большинство из них применяют для описания устройства мира некие базовые понятия, задающие первичное разделение модели мира на разнородные начала, которые вечно сосуществуют и взаимодействуют друг с другом. В качестве таких понятий часто используются мысль, информация, мера, дух, материя, пространство, время, истина, разум, любовь и многие другие. Разные учения предлагают разные версии того, какие из этих понятий являются первородными, а какие — производными и иллюзорными; истинный ответ на этот вопрос далёк от очевидности, если вообще существует.

Также я заметил, что во многих учениях понятия имеют расплывчатые определения и не всегда возможно чётко понять, о каком предмете или явлении идёт речь в конкретном случае, не всегда удаётся воспроизвести в сознании его модель. Это приводит к тому, что один обсуждаемый предмет в разных местах рассуждения и разными людьми часто представляется по-разному. Ознакомившись с логикой Аристотеля, я узнал, что такое рассуждение бессмысленно, ибо «нельзя мыслить ничего, если не мыслить что-то одно»25. Из практики также было видно, что понятия с непостоянными определениями затрудняют качественную передачу информации и поэтому не позволяют выстраивать стабильные работающие системы. Я пришёл к заключению, что в прогрессивном учении понятия должны быть ясно и строго определены.

С такими исходными посылками я приступил к строительству эффективной картины мира.

Краткое содержание:

Аргументы в пользу идеальной или материальной сущности мира одновременно несовершенны. Идеализм не даёт преимущества для получения прикладных знаний о мире, но выгоден для управления одних людей другими и потому опасен для широких масс людей. В научном методе запрещено принимать недоказанное за состоявшуюся истину, поэтому я открыто признаюсь в незнании сущности бытия и направляю свои силы на создание качественных инструментов для её познания. Материалистическое описание мира является моим осознанным предпочтительным выбором, ибо оно достаточно эффективно и содержит меньше лишних сущностей, что приносит положительный результат на длинной дистанции. Лучшее, что мы можем сделать для преодоления экзистенциального страдания, — изучить до конца мир, данный нам в ощущениях. То учение имеет больше шансов распространиться и получить одобрение, которое направлено на достижение наивысшего общественного блага, опирается на объективные понятия и строгие определения.

сознание возникает только в процессе мышления.

Сознание — это создаваемая мозгом в процессе мышления абстрактная модель, в которой индивид мыслит самого себя, целостный мир вокруг и свои отношения с миром, противопоставляя себя ему.

Чтобы понять суть мышления, нужно сначала понимать причину происхождения мозга.

В то время как генетический материал растений и грибов задаёт свойства их организмов один раз и на всю жизнь, мышление позволило животным быстро творчески реагировать на сиюминутно возникающие нестандартные ситуации, подстраиваться под среду, безотлагательно решать новые для себя задачи. Это привело к тому, что на всей планете именно животные питаются растениями и почти никогда наоборот.

У учёных нет никаких сомнений, что сознание есть результат материально выраженного процесса мышления. Но на текущем этапе технического прогресса связь между групповой активностью клеток мозга и сознанием трудно отследить с удовлетворительной точностью.

с древних времён известен феномен поедания змеями собственного хвоста; хотя змея использует некую примитивную форму мышления для анализа окружающей среды, она всё же неспособна надёжно распознавать собственное тело среди других предметов. У огромного числа других животных также не наблюдается способности осознавать самих себя — их нервные узлы и мозги решают лишь узкие задачи и действуют, подчиняясь генетически обусловленным алгоритмам, способствующим выживанию; похоже, что многие животные не обладают и целостной моделью мира.

Хотя отследить дату изобретения, например, такой вычислительной операции, как умножение, не представляется возможным, тем не менее уже за 1600—1800 лет до нашей эры жители Вавилона умели делать нечто гораздо более сложное — вычислять квадратный корень числа, о чём свидетельствует найденная археологами глиняная табличка.

Следы вычислений в шестидесятеричной системе счисления, которые дают довольно точное значение квадратного корня из двух

и математика, и логика испытывали одну и ту же проблему — недостаток точного формального описания их ключевых концепций, что приводило к сложности их освоения и дальнейшего развития. Так, например, античная геометрия шагнула далеко вперёд по сравнению с алгеброй: поскольку в геометрии размышления ведутся относительно фигур, их легко было изображать и размышлять об их свойствах, при этом алгебраические задачи не имели современного символьного представления и описывались простым рассказом; решать их также приходилось философским рассуждением, не имея формул и объекта визуализации, что приводило к запутыванию при увеличении размеров задачи и её решения.

когда мы изучаем некий предмет, мы не можем воспринять всю сущность этого предмета как она есть, во всех её подробностях и многообразии. Мы воспринимаем только обращённую к нам сторону предмета, видим её лишь снаружи и только в воспринимаемом нашими глазами диапазоне световых волн, упуская множество всех других исходящих от него и проходящих сквозь него волн. К примеру, если я наблюдаю яблоко, то благодаря моему прежнему личному опыту и чтению книг я предполагаю, что его обратная сторона также имеет кожуру, что под кожурой находится мякоть белого цвета, что в сердцевине этой мякоти находятся также полости с семенами; я представляю себе, что кожура и мякоть яблока состоят из великого множества живых клеток, что в них есть цитоплазма, органеллы, что в них происходят сложнейшие химические процессы, присущие в природе только живым организмам. Что же я воспринимаю фактически? Одно лишь округлое цветное пятно. Плоская проекция верхнего слоя одной стороны предмета — это то, что мы зрительно воспринимаем о вещах чаще всего. Это меньше одной миллионной доли всей информации, которую можно добыть о предмете в процессе длительных исследований. Таким образом, для нас практически невозможно сиюминутно получать хотя бы основную или значительную часть всей информации об исследуемом нами предмете. Нам приходится довольствоваться внешними проекциями, а внутри незнакомого предмета всегда могут обнаружиться совершенно неожиданные и разнообразные детали, которые помешают нам использовать этот предмет для наших целей и расстроят наши планы.

Действительная сложность наблюдаемых нами предметов (вверху) и простота воспринимаемых глазом изображений (внизу)

Доля видимого света среди разнообразия электромагнитных волн

Проблема эта велика, но и на ней список проблем восприятия не заканчивается. Наши органы чувств также подвержены природным ограничениям, которые дополнительно обедняют и искажают информацию, собираемую нами о мире. Одним из примеров здесь может послужить наличие слепых пятен в зрительной области глаз. Это такие зоны, которые есть в поле зрения каждого человека, где вы ничего не видите. Часто это может привести к тому, что, быстро взглянув на предмет или изображение, вы не увидите какой-нибудь небольшой, но важной его детали. Ещё гораздо серьёзнее на качество воспринимаемых нами изображений влияет то, что фокус внимания у нас настроен только на центральную часть изображения, а периферийная область зрения выглядит для нас невыразительно и плохо различимо.

Что же касается, например, небосвода, то здесь, наоборот, у нас нет опыта физического контакта с ним, поэтому спонтанным образом мы воспринимаем его как купол, все части которого равноудалены от нас. В связи с этим подавляющее большинство людей никогда не отдают себе отчёт в том, что Солнце находится от нас приблизительно в пятьсот раз дальше, чем Луна, и иногда это приводит к занятным кажущимся парадоксам при наблюдении на небе одновременно двух этих небесных тел.

Визуально воспринимаемые расстояния до Солнца и Луны на небосводе, которые интуитивно кажутся одинаковыми