Да, в 1941-1942 не хватало техники и воевать были готовых и на матильде, и на тачанке батьки махно и на боевом возу гуситов. Но как только промышленность обеспечила РККА должным числом 34-к, Матильды никто эксплуатировать уже не хотел.
конечно. Тяжело что-то доказывать, что недоказуемо. Тем более, что "в начале боевых действий" - это в 1941? "Один год доминирования" = "удачная конструкция"? Даже если согласиться с ваши весьма спорным выводом о "доминировании" в 1941-м, до "удачной конструкции" как грешнику до святых небес. Да и большинство упоминаний об этой машине связаны с тем, что она в очередной раз нахватала грязи под бортовой экран и превратилась в дот.
То, что машину быстро списали через 5 лет после ввода эксплуатацию, хотя разработанный в одно с ней Т-34 производили почти 20 лет (а эксплуатировали-то вообще еще лет 50) говорит о том, что "конструкция не обладала заделом на модернизацию", т.е. посредственное инженерное решение. Никакого развития ее платформа не получила (в отличии от того же Т-34, который сначала мутировал в несколько вариантов, а потом и вовсе в Т-44).
Основная задача бронетанковых войск - быстро перемещаться вдоль линии фронта, а затем наносить массированный удар, прорывая оборону противника. Также их стали использовать для контр-прорыва, т.е. быстро собирая ударный кулак напротив кулака противника (получался так называемый "встречная танковый бой"). После прорыва линии обороны (которые, стали непроходимы в первую мировую и для прорыва которых как раз и создали танки) нужно, опять же быстро, уничтожить максимум ключевых объектов противника: арт.батарей, складов, ремонтных мастерских, штабов, запасов продовольствия, а также перерезать транспортные узлы (например, захватив\уничтожив мост или жд вокзал) и перейти к выполнению следующей задачи. Например, нанести удар на другом участке фронта или начать развивать наступление.
Для матильды быстро - это 25Км\ч... при том это максимальная скорость, а в реальности было 15км\ч - т.е. скорость лошади. Добавьте к этому низкую проходимость в условиях распутицы (т.е. 70% времени в нашей стране) и вы получите понимание того почему этот танк бесполезен. Т.е. стредство "блицкрига", которое совсем не "блиц". "Блиц, скорость без границ".
Уничтожать вражеские танки могут и противотанковые орудия, и истребители танков (т.е. специальные САУ), и авиация, и мины. Если вы считаете, что главная задача танка - это уничтожать другие танки, то советую вам изучать военную историю и тактику войн не по компьютерным играм. Эксплуатационные характеристики - это не только (и даже не столько) толщина брони и мощность пушки.
Есть такой термин "принцип Анны Корениной". Перефразируя его для данной темы: "Все удачные танки удачны одинаково. Все неудачные танки неудачны по-своему". Матильда - это медленный и плохопроходимый танк, применять который в условиях "войны скоростей и моторов" крайне неудобно.
Конечно речь идёт о реальных боях, а не WOT, только, напомню, что таки танки против танков всё равно применялись, а немецкая противотануовая артиллерия только к 42му получила замену (в должном количестве) своим 37 и 50 миллиметровым противотанковым пушкам. До этого против матильды приходилось применять штуги и 88ки, которые, опять же, далеко не всегда могли с ней справиться.
Тем не менее, наряду с КВ и Черчиллем матильда была самым труднопробиваемым танком на первых этапах войны (напомнить, что она уже в 40ом воевала в африке, а австралийцы использовали её и в джунглях против японцев). Для наших театров боевых действий она была и правда немножко не к месту, но не из-за тихоходности, а неприспособленности к нашим погодным условиям - замерзала система охлаждения и т.д. А в начале войны спокойно применялась как кв - "засадил" её в укромное место и хрен её выкуришь оттуда.
Уважаемый, я не знаю, кто вам в чем там признался, но это явно не я. Потрудитесь уважать своего собеседника и не приписывает ему высказываний, которые он не делал.
"Английская доктрина" честно говоря, это историческое недоразумение. "Доктрина" от сидящих на острове чуваков, которые в 41-44 участвовали только в войне в воздухе. Собственно, аналогичную "доктрину" имела Франция, разгромленная за один месяц.
"А в начале войны спокойно применялась как кв - "засадил" её в укромное место и хрен её выкуришь оттуда." Это вынужденная тактика обороняющихся. Скажем так, прикладом снайперской винтовки тоже можно грести.
Повторюсь - как правильно использовать танки показали Гудериан, Готт и другие немецкие "панзер генералы". И франция прекрасно продемонстрировала что бывает, когда начинаются всякие "пехотные танки" и "медленный, зато мощный". Медленный средний танк с отвратительной проходимостью - это тупиковая ветьв эволюции. И потому эта самая ветвь имела такую короткую жизнь - всего 5 лет от начала производства и до списания. Быстрый и проходимый Т-34, разработанный в те же года (матильда, если не ошибаюсь 36 начали пилить, т-34 в 37), производился и модернизировался 20 лет. Я вообще не понимаю, что тут за длинный спор развели, имхо все вполне очевидно. Если бы эта машина была удачной - она бы не отправилась так быстро на свалку истории.
Ну и? Тактика обороны применима (сюрприз) к обороне. Помогло? Помогло. Раз в этой тактике тогда используемой очень часто она была нормально применима, то в чём проблема?
Это замечательно, только по этой тактике они работали до введения немцами тигров с пантерами на остальных театрах боевых действий.
Я согласен что танкостроение ушло вперёд и что пехотные танки оказались не нужны. Но тяжёлые неповоротливые зато бронированные и мощные танки продолжали делать до конца войны и немцы и наши (тот же ис2 сложно назвать эквивалентом 34ки с его 15 км/ч по пересечённой местности). Броня всё же нужна была для прорывов - против укрелений, расчётов пто и т.д.
Вы бы ещё т54 продолжением 34ки назвали :D
это чуть ли не лучший лендлизовский танк, хоть и пехотный танк великобританской школы, что не вписывалось в танковую школу СССР
и чуть ли не самый бронированный танк западных союзников, а на начало войны и падавно чуть ли не в мире
хотя как ты показал ниже - твоих знаний даже в WoT покатать не хватит