231

Странная аномалия в созвездии Весов - инопланетяне?

Предыстория


В 2015 году телескоп Кепплер обнаружил периодическое изменение блеска звезды KIC 8462852 в созвездии Лебедя, которая получила ещё название Звезда Табби. Собственно, в этом явлении не было бы ничего необычного, кроме того, что подобное падение яркости не характерно для звёзд этого типа.


Её светимость падала на величину до 22 процентов, причём такие падения наблюдались на протяжении различных промежутков времени (от 5 до 80 дней), что привело к появлению большого количества гипотез от проблем с телескопом до инопланетян.


Астроном Брэдли Шефер после изучения исторических снимков этой области неба, делавшихся с 1890 по 1989 года, заметил, что за это время яркость звезды уменьшилась на 20 %. Чтобы исключить возможность ошибок, Шеффер лично отправился в Гарвард, чтобы изучить оригиналы снимков. По мнению Шефера, кометная гипотеза для объяснения наблюдаемых эффектов уже не годится. По его расчётам, для такого затемнения перед звездой должно было пролететь не менее 648 000 комет, каждая диаметром от 200 км, что является совершенно невероятным.


24 апреля 2017 года началось очередное падение яркости KIC 8462852 (первое с 2013 года). Наблюдение звезды велось десятками телескопов. После этого звезда стала возвращаться к своей обычной яркости. 19 и 20 мая 2017 года снижение яркости составляло 3 %.


Мерцание KIC 8462852 может указывать на попытку строительства астроинженерного сооружения типа сферы Дайсона (я про них писал в посте "Как укротить звезду") или другого набора гигантских объектов (например, коллекторов света), которые высокоразвитая внеземная цивилизация построила для аккумулирования энергии своей звезды, что сразу взбудоражило общественное мнение.


Теперь, собственно, история


Постепенно страсти углеглись, так как "It is never aliens" (Это никогда не инопланетяне), да и институт SETI, долго вслушиваясь в радиодиапазон, идущий от звезды, не обнаружил никаких упорядоченных сигналов. Но вот месяц назад, была обнаружена ещё одна звезда, которая ведёт себя ещё более странно.


В своей работе The Random Transiter – EPIC 249706694/HD 139139, опубликованной месяц назад ряд астрономов обратили внимание на ещё одну странную звезду (а точнее - систему из двух звёзд), известную как HD 139139, расположенную в созвездии Весов. Редкость и необычность этой системы обуславливается уже тем, что она принадлежит к 0,5% звёзд, из окрестностей которых можно наблюдать прохождение нашей планеты на фоне Солнца.


Но и это было бы не так интересно, как то, что данная звезда тоже изменяет свой блеск. Но, в отличие от звезды Табби, делает она это нерегулярно и очень странно:

На графике показана наблюдаемая светимость HD 139139 - за период наблюдений в 87 дней, спады яркости происходили 28 раз, и что самое загадочное - они происходили нерегулярно, то есть это явление не могло быть вызвано планетой обращающейся вокруг этой двойной системы (либо вокруг одной из звёзд).


Альтернативой было бы предположить, что в данной системе присутствует 28 очень близких друг другу по размеру планет, движущихся практически по одной и той же орбите, вероятность чего исчезающе мала.


Ещё была сделана попытка объяснить феномен разрушением планеты, однако, и эту гипотезу довольно быстро отмели, так как разрушение планеты должно было выглядеть примерно так:

Затем была попытка объяснить наблюдаемое снижение яркости особо-крупными тёмными пятнами на поверхности одной из звёзд. Но тогда мы должны были бы наблюдать подобные явления и на других двойных системах схожего типа, коих в наблдюдаемой области космоса не мало.


Разумеется, в опубликованной работе нет ни слова про возможные астросооружения, так как It is never aliens, но я уверен, в ближайшем будущем, журналисты обязательно подробно нам расскажут о том, что именно там строят зелёные человечки.


В опубликованной работе не делается никаких конкретных выводов. Астрономы признаются, что не смогли найти убедительного объяснения наблюдаемым явлениям, а целью работы было привлечь больше внимания со стороны сообщества астрофизиков, чтобы попытаться найти ответ.


Ссылка на публикацию: https://arxiv.org/pdf/1906.11268.pdf


P. S.

Ну конечно же, это инопланетяне! :)

Автор поста оценил этот комментарий

Слишком много больцмановскиз мозгов, слишком малая вероятность. Занесло из космоса? Серьёзно? Ещё раз: десять в минус тысячной. Во всей видимой вселенной нет сктольких планет, чтобы вероятность возникновения жизни где-то на них была бы такой, чтобы её имело смысл в серьезе рассматривать. Даже если бы вся вселенная была одним гигантским аквариумом первичного бульона, вероятность возникновения жизни где-либо в этом аквариуме была бы все равно почти нулевая. Нас посеяли? Замечательно, как возникли сеятели? Десять в минус тысячной, помним, да?

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
1. Ваш профессор мог ошибиться в расчётах.
2. Вероятность спонтанного формирования Больцмановского мозга выше вероятности формирования всей вселенной, вполне возможно, что вы один, и всё, что вы ощущаете - даже этот мой комментарий - есть плод вашего воображения.
3. Если уж вы топите за создателя, то почему вы решили, что создали именно нас? Могли создать кого-то другого, а уж потом эти кто-то создали нас.
4. Если создатель создал нас, то где гарантия, что он не создал кого-то ещё?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

1. Жду подробного математического разбора его ошибок. Пока такового нет, считаем, что нет и ошибки. Наука не работает на фразах "мог ошибиться". Ошибся - докажи. Н можешь - молчи.

2. Это уход от темы. И если я один, значит я прав: никакого абиогенеща не было.

3. Потому, что никого другого я пока не видел. А вот результат труда создателя каждый день вижу в своём лице. Я просто не мог возникнуть случайно - математика говорит нет.

4. Нет таких гарантий. Но опять же, пока я никого не видел верхом на звездолета. А вы?

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
1. Уверен, что у него есть критики поумнее меня.
2. Может быть, у тебя раздвоение/растроение или размножение личности. Быть локальной флуктуацией - недолго шизануться.
3. и 4. Ещё каких-нибудь 500-600 лет назад вы были бы уверены, что земля - плоская, а солнце - фонарь. Строго говоря, мы ещё нихрена не знаем о нашей вселенной, чтобы судить о каких-то вероятностях.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Это настолько Невероятно, что вероятность разумного творца вселенной намного выше.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Это позиция страуса. Хорошо, перенесёмся на урлвень выше - кто создал создателя?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А ничего, что свет от этих гребаных звезд идёт до нас сотни и тысячи лет.. и то, что мы видим сейчас - это уже далекое прошлое...и часть тех звёзды, которые мы видим сейчас на небе, уже не существует)

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
До конкретно HD139139 "всего" 350 св. лет.
Автор поста оценил этот комментарий

Вот только эти смелые гипотезы не имеют никаких доказательств. Особенно с вашим Алькубьере. Это просто фантазии.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, Мигель Алькубьере тоже астрофизик с мировым именем, а навигацию через червоточины предсказывал ещё Эйнштейн. Почему выкладки вашего профессора - правда, а у них - фантазии?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Чтоб вы знали: видимая вселенная вполне конечна.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Видимая - да. И что? Построили вот человечки двигатель Алькубьере или научились через червоточины проходить и вуаля - можно путешествовать за пределы космологического горизонта.
Ну и про возраст вселенной - мы можем судить о нём только по видимой части. Не исключено, что большой взрыв был всего лишь локальной флуктуацией, а вселенная на самом деле намного старше, чем кажется.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Правильно - тот, кто приспособился. Но для этого сперва надо возникнуть. А это математически невозможно без создателя.
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, если про математику, то умножь бесконечный космос на ненулевую вероятность.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще не плачет. В ситуации, когда иного объяснения просто нет.

Не получилось. Вероятность десять в минус тысячной. Жтого не может быть потому, что не модет быть никогда.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

В ситуации, когда иного объяснения просто нет.

Их полно, просто вы для себя уже всё решили и просто не считаете нужным их даже рассматривать.

Вероятность десять в минус тысячной. Жтого не может быть потому, что не модет быть никогда.

Ещё раз - вечность и никогда несовместимы между собой. В большой вселенной (всей, не только наблюдаемой её части) или в метавселенной (см. многомировую интерпретацию) каждый момент может происходить 10^100000000 больших взрывов, и в этом случае, ваше "никогда" превратится в вероятность, стремящуюся к единице.

Кроме того, не забывайте, что время - это лишь свойство именно нашей вселенной. За её пределами времени нет, может, есть его аналоги, а может и нет.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Так и вы тоже)))

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Так я и говорю - вы бы думали, что земля - плоская, и ещё много кто. Верили бы в геоцентризм (правда, у вас сейчас ситуация ещё хуже - вы верите в антропоцентризм).

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Исчезающе мала вероятность существования системы из 28 равновеликих планет?
Ребят, вы отстали от прогресса. По данным доктора биологических наук Евгения Кунина, вероятность возникновения жизни ( не разумной. Просто жизни) составляет менее десяти в минус, мать его, тысячной! Это означает, что возникновение жизни не просто маловероятно,оно вообще невозможно иначе, как чудом и вмешательством высших сил. Инопланетян не существует - точка. Вероятность 10^-1000 означает, что даже если бы вся видимая вселенная представляла собой один гигантский океан первичного бульона, в каждом миллилитре которого непрерывно миллиардами лет шла предбиологическая эволюция, нет никакой надежды на то, что таким образом жизнь смогла бы возникнуть хоть где-то.  
Мы одни во всей этой вселенной- это факт. И даже наше существование - доказательство того, что в этом мире все неслучайно, у всего есть план.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
А кто вам доказал, что биогенез на нашей планете - следствие стечения крайне маловероятных обстоятельств? Нас могло сюда и занести откуда-нибудь, ну или вообще нас "посеяли". Мы можем быть частью симуляции или вообще Больцманновским мозгом.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Почему? Жизнь подчиняется математике? Да. Значит, к ней применима теория вероятности. А кто сказал, что создатель обязан тоже подчиняться математике? У вас есть идеи лучше? Какие? Просто случай? Математика говорит нет.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Жизнь не подчиняется математике. И вселенная не подчиняется математике.

Вы причину со следствием путаете. Математика - способ формально описать наблюдаемые явления, а не вселенная создана по математическим законам.


Длина окружности в 6,28 раз превышает её радиус. Это наблюдаемый факт нашей вселенной, и причина наличия в математике числа "пи", по-вашему (ну Платон ещё так думал), это число "пи" из внешнего абстрактного мира спустилось в этот грешный мир и установило зависимость соответствующую.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Без привлечения обьяснить пробовали. Получились нереалистично малые вероятности.

Чайник Рассела - это как раз гипотеза абиогенеща: никаких доказательств, никто никогда ещё не сотворил в первичном бульоне бактерию. Но все свято верят, что это возможно. Поппер плачет кровавыми слезами.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Поппер плачет кровавыми слезами

Ещё сильнее он плачет, когда кто-то говорит о создателе.

Без привлечения обьяснить пробовали

И ведь получалось.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Почему его долден кто-то создавать? Почему он не мог существовать вечно, вообще не причиняясь им же созданным законам физики?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Про чайник Рассела почитайте. Научная гипотеза должна быть фальсифицируемой. И про бритву Оккама - не стоит умножать сущности сверх необходимости. Если что-то можно объяснить без их привлечения, то и не стоит это делать.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Как ни назови, итог один: возникновение жизни без творца невозможно
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот мне говорили, конечно, что споры с креационистами - дело бессмысленное, но вы на первый взгляд производили впечатление человека, воспринимающего критические доводы. По всей видимости, нет.


Мне вот интересно, если у кого-нибудь, таки, получится в бульоне бактерию создать, вы что тогда скажете?


Когда бросаются такими безапелляционными заявлениями, разговор можно считать законченным.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

То есть голая теория и ничего больше. Не может быть что-то фактом "в определённой степени". Либо да, либо нет. И если есть хотя бы малейшее сомнение в истинности - это уже теория, а не факт.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так она называется "Теория большого взрыва". Теории либо подтверждаются экспериментально, либо нет. Пока подтверждается. Лучшего объяснения (лучшей теории) всё равно нет. В своих рамках ТБВ пока справляется с объяснениями.

Факты - результаты экспериментов. Теория не голая, потому что есть экспериментальная база. ОТО тоже "лишь теория", однако имеет экспериментальные подтверждения. Теория эволюции тоже - "лишь теория", однако, мы её принимаем, так как она наилучшим образом может всё объяснить.

Будет объяснение получше - будет другая теория.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
То есть, альтернатива - пустые фантазии.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А чем ваша пустая фантазия про создателя выгодно отличается от моей пустой фантазии про мультивселенную?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

1. Есть. Пока ошибок не нашёл никто.

2. Это все равно исключает абиогенез.

Пятьсот лет назад никто не думал, что Земля плоская, вы что? Шарообразностью земли известна больше двух тысячелетий. Эратосфен уже прекрасно вычислял длину её экватора. Ошибся, конечно, но не слишком сильно.

Мы, конечно, мало знаем ( и всегда будем знать мало, большая часть вселенной скрыта от нас навсегда), но это не повод выдумываться безосновательные гипотезы. Все надо доказывать.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Эратосфен-то, может, и думал. Но я про вас говорил - как среднестатистический обыватель, вы вряд ли бы имели возможность ознакомиться с его трудами.

показать ответы
18
Автор поста оценил этот комментарий

Я не очень понял. Если бы это было строительство сферы дайсона, яркость бы не возвращалась назад в нормальное состояние, если это недостроенная сфера, или какие-либо другие искусственные объекты на орбите, падение яркости было бы регулярным. Я скоре поверю, что там случайно вращается миллион комет, и половина из них иногда оказывается между нами.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Если допустить строительство, то как вариант - пустили по орбите большие зеркала - 28 шт. Сфера же - не сфера, а рой. Пока вот 28 панелей сделали и пустили гуськом, дальше - больше.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Тем хотя бы, что ваша нефальсифицируема (привет Попперу), в то время, как концепцию создателя можно опровергнуть, просто создав необходимые условия и понаблюдав создание живого организма из неживой материи в пробирке.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ваша тоже нефальсифицируема. То, что мне удастся в чашке Петри сотворить живое из неживого, наличие бога не опровергает.

Моя же теория может быть фальсифицируема, если нам удастся найти способ перехода в другую вселенную. Как, впрочем, и ещё неизвестно, является ли наша вселенная замкнутой системой.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Реликтовое излучение не делает Большой взрыв фактом, поскольку сам Большой взрыв мы наблюдать не можем - следовательно он остаётся теорией, а не фактом. Реликтовое излучение может быть фактом в поддержку ТБВ, но не неопровержимым доказательством.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Более-менее хорошо изучены процессы, начиная с 10^-43 секунды после БВ, что было раньше - только теории, потому что смоделировать условия пока невозможно.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
это мислики.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Блин, забыл название книги! Напомнишь?
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Пришельцы ниоткуда
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо
4
Автор поста оценил этот комментарий

Факт? Серьёзно? Он прям документально подтверждён?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, в определённой степени да. Реликтовое излучение же.
показать ответы