Статья 1109 ГК РФ (рабочая или "мертвая" норма?)⁠⁠

Всем привет.

Уже довольно долго являюсь преданным читателем настоящего ресурса, но лишь совсем недавно дошли руки зарегистрироваться и вот настал момент когда и я взываю к "силе пикабу".

Исходные данные следующие: сожитель оформил на себя потребкредит и внес всю сумму за автомобиль, который оформили на сожительницу (этот момент доказан и не ооспарвается).

Сейчас он заявлет в суде взыскание с сожительницы неосновательного обогащения в размере всей суммы кредита с % + % за польз.чуж.$.

Моя позиция, как представителя ответчика, в том числе, что это НО не подлежащее взысканию, поскольку истец знал о том, что встречных обязательств у ответчика не было.

Но проблема в том, что указанная норма прямо обязывает именно лицо обогатившееся доказать, что потерпевший знал об отсутствии соответствующего обязательства.

Уважаемые коллеги, сталкивался ли кто-то с аналогичной ситуацией, да и вообще с практикой по 1109 ст.?

Лично я вообще не нашел внятной судебной практики по этому вопросу.

Не исключено,что я изначально неверно для себя трактую данную норму и буду безумно благодарен за адекватные советы и рекомендации.

Какие можно привести доказательства?

Немного сумбурно,но кто в теме, тот поймет.