Успешная "частная компания", че.
$915 млн. от НАСА http://www.fi-aeroweb.com/Top-100-NASA-Contractors.html
$377 по оборонным госконтрактам. http://www.fi-aeroweb.com/Top-100-Defense-Contractors.html
ещё комментарии
раскрыть ветку (62)
Честно поставил минус. Одно и то же, из раза в раз, объяснять всем устаешь. Успешность не меряется промежуточными результатами. Это всего лишь прототип, которых будет ещё немалое количество. Будет куча взрывов, провалов и успехов, пока спейсы не придут к какому-то результату. Так построен бизнес-процесс разработки у них.
ещё комментарии
Конечно. Взрыв корабля на этапе заправки топливом свидетельствует о просранных полимерах в области банального сопромата и внушает определенные сомнения в правильности предварительных расчетов, особенно после успешной лунной миссии полвека назад. Ибо то, что лопается при 1G, требует значительного усиления для выдерживания 8-10G при старте. А это вес конструкции++. Как следствие, вес топлива+++, и как следствие, вес ракеты++++. Судя по хронически убыточной Tesla, бизнес-процесс там хреновый. Да, где можно посмотреть финансовую отчетность SpaceX?
раскрыть ветку (22)
Взрыв корабля
Это прототип. Это никакой не корабль. Там до корабля ещё как до луны пешком. По сути, это полулетающий топливный бак.
сомнения в правильности предварительных расчетов
О каких моделях разработки продукта вам вообще известно? Вы теорию знаете, прежде чем судить что-то о бизнес-процессах?
Гораздо быстрее разрабатывать через итеративное прототипирование (https://en.wikipedia.org/wiki/Iterative_design), чем 10 лет рассчитывать проект. На этот счет есть древний анекдот, который я не буду пересказывать здесь, можете ознакомиться сами https://bash.im/quote/420672. У Илона ставка именно на скорость разработки.
особенно после успешной лунной миссии полвека назадПрошу прощения, а разве спейсы отправили людей на луну полвека назад? Его компании всего 18 лет. Falcon9 разрабатывался с нуля тем же самым способом, как разрабатывается сейчас Starship.
Остальная часть коммента.. я вздохну и комментировать не стану, потому что уже подустал =)
ещё комментарии
раскрыть ветку (20)
Уууу...
НАСА не имело возвращаемых ступеней, про какие наработки речь? Я сомневаюсь что у них были наработки пилотируемого межпланетного корабля, который счас разрабатывают спейсы с нуля, может у вас есть какие-то свидетельства о таком?
@konstboyarov, Костя, может ты знаешь что-то подобное?
Лучше сразу наденьте шапочку из фольги, будет хоть понятно, стоит беседовать или нет. Против верунов в теории заговора с домыслами подобного уровня - бессмысленно спорить.
раскрыть ветку (19)
Знаю. Перед нами типовой адепт теории "NASA передала все патенты и наработки". То, что у NASA подобных наработок нет - таких людей не смущает.
раскрыть ветку (3)
А кто вам сказал, что НАСА не вело разработок возвращаемых ступеней и всего остального? Если это не летало, то это не знаяит, что это не разрабатывалось. Вот возвращаемые твердотопливные ускорители.https://www.nasa.gov/returntoflight/system/system_SRB_prt.htm
Вот здесь английским по-белому написано: The first stage may be retrieved, as with the Space Shuttle solid rocket engines, or it may be completely discarded, as was done on the Apollo moon rockets.
https://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/rocket/rktrflght.html
Кроме того, НАСА могло передать не возвращаемую ступень, а конструкционные материалы и решения, двигатели и прочее.
Так что шапочку из фольги прибеоегите для себя. :)
раскрыть ветку (7)
А кто вам сказал, что НАСА не вело разработок возвращаемых ступеней и всего остального?
Я читал и про DC-X и про разработки возвращаемых ускорителей. Но я слабо верю в их актуальность. Любому программисту известно, насколько ужасно — разбираться в чужом легаси-коде, проще всё перечеркнуть и переделать заново. Так же и здесь.
Кроме того, НАСА могло передать не возвращаемую ступень, а конструкционные материалы и решения, двигатели и прочее.Ну конечно могло. А ещё могло передать секретные сведения об НЛО и много другой полезной информации.
Конструкционные материалы, двигатели, и решения много раз менялись ещё при разработке Falcon 1. Точно так же они меняются сейчас и при разработке Starship, например, для старшипа будут делать собственную марку стали, а пока что тестируют на обычной нержавейке. Вот уж где технологии от NASA!
раскрыть ветку (4)
Железка - это не код. Это лпределенная марка стали определенной толщины, сваренная по определенной технологии. Одно это знание вам дает огромный трамплин для дальнейших разработок. Я не понимаю, зачем отрицать очевидное, что если Вернер фон Браун и Королев разрабатывали все с нуля (и то с оговорками), то Маск стоял на плечах гигантов? Причем тут НЛО? Вы представляете разработку с нуля материала и конструкции камеры сгорания для ракетного двигателя? Ее сроки и стоимость? И главное - накуя?!
раскрыть ветку (3)
Железка - это не код. Это лпределенная марка стали определенной толщины, сваренная по определенной технологии. Одно это знание вам дает огромный трамплин для дальнейших разработок
Всё верно. И спейсы это знание ищут итеративным путем. В случае со старшипом это видно наглядно, прям сейчас. В случае с фальконом я не думаю что там какие-то нереальные секретные технологии. Первый фалькон был очень простой, ещё на двигателе Merlin и даже тот разбился множество раз пока не взлетел.
Я не понимаю, зачем отрицать очевидное, что если Вернер фон Браун и Королев разрабатывали все с нуля (и то с оговорками), то Маск стоял на плечах гигантов?
Что очевидное? Передачу "секретных знаний" о том какую сталь брать и как её варить? Господи, не возводите ракеты в какое-то супертехнологичное превосходство, ракеты сейчас делает целая куча частных компаний, это не значит что всем этим компаниям НАСА любезно предоставила свои разработки.
Вы представляете разработку с нуля материала и конструкции камеры сгорания для ракетного двигателя? Ее сроки и стоимость?У спейсов сильная собственная команда материаловедов. Я думаю, с учетом современных технологий проектирования - им это по плечу. Тот же Raptor разрабатывали очень долго и он разменял уже не меньше двух десятков версий, и на ранней стадии разработки даже менял концепцию (с пары водород/кислород метнулись в сторону метан/кислород)
И главное - накуя?!Всё своё — это намного лучше, чем зависеть от всего чужого.
раскрыть ветку (2)
Когда вам что-то передали, то это уже ваше. И итерации гораздо лучше начинать, имея хотя бы наработки лунной миссии, чем с бака из Ст3, сваренным криворуким Джоном с ближайшей стройки. Ракеты как раз супертехнологичное. Ибо ускорения, перегрузки, температуры при требовании высокой надежности. Даже сделать надежный бак для жидкого кислопрда с температурой -200 для перегрузки 10g , который является частью консрукции ракеты и имеет минимальную массу - нетривиальная задача. Что и наблюдаем - корабли лопаются. Причем при 1g. Про 10g даже думать боязно.
раскрыть ветку (1)
И итерации гораздо лучше начинать, имея хотя бы наработки лунной миссии
Неприменимо. Ибо ракета, которая проектировалась для лунной миссии будет сильно отличаться от того, какой получился Falcon 1.
Даже сделать надежный бак для жидкого кислопрда с температурой -200 для перегрузки 10g , который является частью консрукции ракеты и имеет минимальную массу - нетривиальная задача
Что сейчас и происходит со старшипом. Что в свое время и происходило с Falcon.
Что и наблюдаем - корабли лопаются.
Блин... они лопаются потому что их испытывают на предельные нагрузки. В другом случае прототип лопался из-за косяка при конфигурации теста. И ещё по каким-то причинам, уже не помню. И это нормально, потому что это тесты.
Почему сейчас взорвался - скоро выясним.
Какое отношение имеют ускорители Шаттла к Falcon 9? Они что, приземлялись на двигателях? Нет, они плюхались в воду на парашютах.
раскрыть ветку (1)
Там английским по-белому написано, что первая ступень может быть возвращена как ускорители Шаттла. Так что разработки вполне могли быть, но прекращены из-за финансирования.
Вот статья. 2005 года о разработках НАСА в области МТКС. https://aviapanorama.su/2005/10/transportnye-kosmicheskie-si...
Так что никакой теории заговора нет - Маск использует наработки НАСА на бабло налогоплательщиков. :)
раскрыть ветку (6)
Вот статья. 2005 года о разработках НАСА в области МТКС.
Читаю:
В настоящее время рассматриваются три основные концепции МТКС: двухступенчатая, трансатмосферная и одноступенчатая.
<...>
Двухступенчатая схема МТКС предполагает наличие первой ступени на углеводородном топливе, а второй — на жидком водороде. Запуск будет осуществляться вертикально, а посадка — по-самолетному для обеих ступеней.
Спейсы используют как раз две ступени и в фальконе, и в старшипе, которые садятся уж точно не "по-самолетному". Как мы видим, ничего общего с реальностью это не имеет. Остальные концепции тем более ничего общего со спейсами не имеют - ну не делают спейсы такого.
Вот и всё, как аргумент, эта статейка разлетается в пух и прах.
Да даже если включить элементарную логику, то становится непонятным гипотетический мотив для передачи своих наработок, которые, согласно статье, планировалось развивать. Это же бред, капиталисты так не поступают.
Так что никакой теории заговора нет - Маск использует наработки НАСА на бабло налогоплательщиков. :)
И как из одного прямо следует другое? ))) Чудеса логики. Это банальные фантазии и теории заговоров, такое всерьез никто не рассматривает, а в приличном обществе у виска пальцем крутят.
раскрыть ветку (5)
Свои разработки НАСА могло поекратить из-за недостатка финансирования. Но передать Маску. Тут вот злые языки пишут, что Маск получил государственные субсидии на 4,9 млрд. баксов. И чего это его так власти любят? https://www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-201...
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
Т.е. возражений по получению Маском бабла налогоплательщиков у вас не имеется? Так и запишем. :)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
"Эффективность" Маска вообще и SpaceX в частности - домысел. :) Ибо финотчетности нет, а Тесла хронически убыточна. :) Советую воспользоваться шапочкой. :)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
В чем проблема?
Частной компании уже нельзя заключать контракты?
Им платят деньги, они их отрабатывают по полной. Ни для кого не секрет, что SpaceX существуют благодаря контракту NASA на разработку Dragon и Falcon 9 и 20 миссий с ними. В чем здесь проблема? Какие деньги были распилены?
20 запусков есть, грузовой корабль есть (причем очень мощный, во многом уникальный), ракета-носитель есть, пилотируемый корабль есть.
За Starship им никто не платят. Недавно только выплюнули смешную сумму за лунный вариант маршрутки между станцией и поверхностью, вот только SpaceX получили в разы меньше, чем другие компании, например контора Безоса, которая так и не долетела до орбиты к этому моменту, получила значительно больше. В этом тоже нет особой проблемы, SpaceX также были ноунеймами, когда получили заказ, но, тем не менее, это четко иллюстрирует, что никаких особых отношений у государства с ними нет.
раскрыть ветку (30)
У меня нет проблемы. SpaceX плотно сидит на госконтрактах. При этом отчетность у нее скрытая. Куда смотрит Навальный? :) https://ain.ua/2017/01/16/finansovye-pokazateli-spacex/
раскрыть ветку (28)
Ну сидит. Ну скрытая. И?
Ровно та же самая ситуация у десятков тысяч других американских компаний, работающих с государством. Они подают налоговые декларации, но в открытом доступе их отёчности нет.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Какое бабло налогоплательщиков?
Вот вы работаете охранником в школе, получаете зарплату за свою работу, идете на нее в ресторан.
Получается, вы проедаете бабло налогоплательщиков? Или все-таки тратите СВОИ, честно заработанные деньги?
раскрыть ветку (1)
То, что SpaceX получают огромные деньги с госконтрактов - не секрет.
Вот только получают они их не просто так, а потому что предоставляют качественные услуги по адекватной цене.
раскрыть ветку (22)
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (19)
Спейсы разрабатывают старшип на свои деньги. НАСА пока не верит в успех старшипа, Маск тоже успех не гарантирует.
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
В нашей коррумпированной России финансовая отчетность любого ООО в открытом доступе. Неужели в Великой Пенде не так? :)
раскрыть ветку (15)
Просто нереальный фейспалм http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17819/3d764f9.... Всё что нужно знать об аргументах фанатов теорий заговора.
раскрыть ветку (14)
У меня да, фейспалм. Идете, например, вот сюда, вбиваете ИНН и смотрите финансовую отчетность организации.
раскрыть ветку (13)
Вздыхает..
Это сведения ФНС, а не прямая отчетность организации, сами организации отчетность не предоставляют. Что в ФНС передано - то и будет вам видно. Например, в случае оптимизации налоговых рисков (что очень часто делается) организации дробятся на более мелкие и используют ряд ухищрений, о которых нет смысла сейчас говорить. В таком случае подобные сайты не покажут вам адекватной картины. Так что фейспалм я забираю себе.
К тому же, SpaceX является ЗАО, а не ООО. Но тонкости работы непубличных акционерных сообществ в США я уже не знаю.
раскрыть ветку (12)
Не, фейспалм я верну себе. Причем тут оптимизация налоговыз рисков? И какие, к лешему, налоговые риски? Оптимизацию налогов - знаю. Налоговые риски - не знаю. :)
Вы хотите сказать, что финансовая отчетность SpaceX не покажет мне адекватной картины и ее смотреть не надо? :)
Ну и в Великой Пенде даже этого не посмотреть. В принципе. В отличие от "коррумпированной" России.
И вы явно не в теме - ЗАО нет давно. Есть АО и ПАО. Нуи ООО является непубличным обществом и от АО отличается только формой собственности. Это я как владелец ООО рассказываю.
Более того, ФНС у нас в стране обязывает нас перед заключением сделки проявлять _должную_осмотрительность_ в отношении контрагента. Вот отчетность первого попавшегося в гугле АО.
https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1027739180600_7707280...
Ну и сведения в ФНС попадают не посредством Святого духа, а от организаций. :)
Посему так:
YouTube●0:03
раскрыть ветку (11)
Причем тут оптимизация налоговыз рисков? И какие, к лешему, налоговые риски? Оптимизацию налогов - знаю. Налоговые риски - не знаю. :)
Во, пошли докапывания до терминов. Когда до орфографии доберемся?) разумеется, речь про оптимизацию налогов, у меня 4 утра уже.
Вы хотите сказать, что финансовая отчетность SpaceX не покажет мне адекватной картины и ее смотреть не надо? :)Нет, это вы сейчас сказали.
Вы же сами ушли в тему ОПФ, кто вас сюда тянул? А по сути я уже ответил: т.к. отчетности нет, то и домыслы бессмысленны.
Ну и в Великой Пенде даже этого не посмотреть. В принципе. В отличие от "коррумпированной" России."Коррумпированная Россия" тут при чем вообще?
И вы явно не в теме - ЗАО нет давно. Есть АО и ПАО
Я в курсе что ЗАО нет давно, ещё в 2014 году банк, в котором я работал, сменил опф.
Это для облегчения понимания и подчеркивания, что это непубличное АО. Так просто короче. А вы теперь докапываетесь до формы, а не до содержания. Что как бы уже звоночек, говорящий как о бессмысленности беседы, так и о бессмысленности ваших фейспалмов. Тройной фейспалм.
раскрыть ветку (10)
Иными словами, вы признаете, что написали хрень и что "эффективность" Маска основана на вере? :)
раскрыть ветку (9)
Нет. Эффективность видна наглядно - за несколько лет разработаны Falcon, Dragon 2, Raptor, Merlin. Скорость разработки впечатляющая, а деньги меня не интересуют. Можете верить во что хотите =)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Ну частных инвестиций у них более чем хватает, понуглите =)
И не путайте экономическую и производственую эффективность, про первую я ничего не писал.
И не путайте экономическую и производственую эффективность, про первую я ничего не писал.
раскрыть ветку (6)
Для коммерческой компании эффективность может быть только одна - экономическая. Никакой другой эффективности быть не может - компания просто банкротится. Сейчас у Маска 500 млн баксов долгов и он распродает недвижимость. Будете дальше рассказывать сказки про то, что ему зватает частных инвестиций? :)
раскрыть ветку (5)
Почему он живет в долг - это его личное дело, никого не касающееся. Активы у него есть https://ria.ru/20200511/1571265480.html, да и у вас вообще устаревшие данные https://www.ixbt.com/news/2020/05/29/jelon-mask-poluchil-775....
Да и к тому же, путать личный долг и благосостояние компании, вам, как владельцу бизнеса - не к лицу. Все остальные сказки верунов в теории заговора меня не интересуют :)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну конечно, ага. Снова в позапрошлом году живем? :)
https://vc.ru/finance/124131-tesla-poluchila-pribyl-tretiy-k...
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
А кто по вашему должен быть клиентом компании запускающей ракеты в космос? Он же не бургерами торгует.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Прядка половины запусков SpaceX - это они и есть.
Просто так сложилось, что государство - самый крупный заказчик в отрасли.
раскрыть ветку (4)
Мне бы финансовую отчетность посмотреть. А то злые языки из WSJ утверждают, что Маск живет в долг и долгов у него пол-миллиарда баксов, несмотря на господдержку. Это уже очень эффективный частный собственник или еще не очень? :)
раскрыть ветку (3)
Вот когда будешь американской налоговой - тогда и посмотришь. Или когда SpaceX станет публичной компанией.
Но судя по тому, что берёт он с клиентов меньше, чем конкуренты - вполне эффективный.
раскрыть ветку (2)
Я про это и говорю -у нас в коррумпированной России финансовая отчестность доступна любому желающему. А в открытой Великой Пенде - только налоговой. И налогоплательщик даже посмотреть не может, где просрано 4,9 млрд. баксов :)
https://www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-201...
А то, что не добирает с клиента, берет с налогоплательщиков? ;) Вот эффективному в Калифорнии отказали в субсидии. :)
https://www.foxbusiness.com/money/spacex-california-subsidy-...
ещё комментарии
ещё комментарии
SpaceX
2.8K постов8.1K подписчиков
Правила сообщества
Строго рекомендуется:
1. Поддерживать авторов и специалистов по теме плюсами :)
2. Адекватно задавать вопросы и адекватно отвечать на них
Запрещены:
1. Нарушения базовых правил Пикабу.
2. Посты не по тематике сообщества.
3. Троллинг сообщества, неаргументированный хейт, флуд, флейм и оскорбления пользователей, в т.ч. провокации спора, распространение сведений, порочащих честь и репутацию, принижающих квалификацию оппонента, переходы на личности.
В зависимости от степени нарушения может последовать:
А. Вынос поста в общую ленту (п.1, 2, 3 правил сообщества)
Б. Удаление поста (п.1, правил сообщества)
В. Занесение пользователя в игнор-лист сообщества (п.4 правил сообщества, а также при систематических нарушениях остальных пунктов)
Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает