konstboyarov

konstboyarov

пикабушник
27К рейтинг 13К комментариев 37 постов 3 в "горячем"
202

Вопрос про зимнюю парковку и эвакуацию

Наблюдал сегодня прекрасную картину. Поскольку дороги у нас чистят не до обочины - водители паркуются не у бордюра (на нём лежит сугроб метровой высоты), а у края проезжей части (т.е. края сугроба). Со временем сугроб нарастает, и край ползёт.

И вот на днях дорожники решили проблему радикально - весь этот сугроб счистили. В итоге машины, припаркованные у обочины - оказались во втором ряду.

Вопрос про зимнюю парковку и эвакуацию Авто, Парковка, Эвакуация, ПДД, Самара

И мне стало интересно.

Если такую машину (а она, получается, стала припаркованной с нарушением ПДД) эвакуируют, то оспаривается ли плата за эвакуацию и штраф за неправильную парковку? Ведь водитель-то вроде всё сделал правильно, когда ставил машину.

Машина эта совершенно точно стоит недолго, это не подснежник. Снежок, который у неё на лобовом и капоте, выпал вчера утром.

P.S. Машина на фото не моя, пока вроде никого не эвакуировали. Просто интересно.

317

Фильм "Пришелец" - российский кинематограф пробивает очередное дно

Подари своей девушке на день рождения

Не серёжки от Тифани, а говно.

Ну, а чтобы повысить ей настроение

Пригласи на российскую ленту в кино.

Семен Слепаков


Походом на этот фильм закончилась утренняя беседа с женой "А что у нас интересного в кино идёт?" - "О, прикольно, российская фантастика, всего 170 рублей за билет" - авторы который уверяют, что сценарий Марсианина украли у них. Лучше бы это было правдой...


Этот фильм вошёл в информационное пространство оригинально. Первая новость о нём звучала так: в 2015 году, уже после выхода на экран "Марсианина" Ридли Скотта, сценарист Михаил Расходников заявил, что Энди Вейр украл у него сценарий, который он в 2009 году отправлял в "XXI век Фокс СНГ". Ничем подтвердить Расходников это не смог, суд иск отклонил, и дело вроде бы затихло. Итак, каким же получился наш ответ Голливуду? Постараюсь без спойлеров (но сравнивая с сюжетом Марсианина), кадры - из трейлера. Если что-то пропустил - извиняйте, фейспалм мешал смотреть.


Подозрения начали закрадываться сразу после того, как в кадре появился ЦУП: это случилось всего через две минуты после начала сеанса, после одного рекламного ролика.


Фильм, как это ни удивительно, начинается с посадки на Марс. Четыре российских космонавта - героический командир корабля Александр Чапаев и трое безымянных - в своём корабле заходят на посадку. При этом, конечно же, поддерживается связь в реальном времени с ЦУПом - скорость света успешно удалось преодолеть. На нормального технического консультата денег не нашлось - это будет видно и дальше.

Но, в отличие от "Марсианина", в атмосферу входит весь корабль целиком, на орбите ничего не остаётся. Посмотрите на него:

Фильм "Пришелец" - российский кинематограф пробивает очередное дно Фильмы, Пришелец, Рецензия, Новое Российское Кино, Длиннопост
Фильм "Пришелец" - российский кинематограф пробивает очередное дно Фильмы, Пришелец, Рецензия, Новое Российское Кино, Длиннопост

Почему двигатели направлены то вверх, то вниз? Не знаю. В фильме этот момент никак не объясняется. Да, вся эта штука должна сесть, причём перевёрнутой относительно того, что вы видите на втором кадре - то есть двигатели опять будут направлены вверх! А Т-образная конструкция внизу корабля на втором кадре - взлететь и вернуть космонавтов на Землю. Спускаемый модуль, похожий на Федерацию/Аполлон/Орион - это, судя по всему, корабль "Союз", на котором космонавты должны садиться на Землю после успешной экспедиции (да-да, я сам охренел).

Фильм "Пришелец" - российский кинематограф пробивает очередное дно Фильмы, Пришелец, Рецензия, Новое Российское Кино, Длиннопост

Корабль снизился ниже двадцати километров, скорость, судя по отсутствию аэродинамического нагрева, упала, и тут налетает печаная буря.Такая, что мешает сажать корабль - его конкретно колбасит. ЦУП принимает решение отменить посадку - и тут выясняется, что спускаемый модуль не хочет отстыковываться от взлётного. Тогда командир переходит в посадочный и проводит отстыковку вручную - трое безымянных космонавтов начинают полёт обратно на Землю. Чапаев же в корабле падает на Марс - улетая каким-то чудесным образом "за тысячи километров от места запланированной посадки". Бурей через пол-Марса унесло.


Земля опечалена, но тут Чапаев выходит на связь (в реальном времени) - ура, он живой, все ликуют. Показатели приборов (да-да, не показания, а показатели) в норме, Чапаев сидит в разбитом модуле и кормит личинками венерину мухоловку. Но вот незадача - денег на спасательную экспедицию нет, но вы держитесь. Нам нужно полтора триллиона рублей, и мы их соберём, показывая нашего космонавта как героя реалити-шоу три раза в день - так предлагает сделать известный режиссёр, которого играет Борис Моисеев. Правда, энергии у него из-за отказа основного реактора на 19 месяцев, на отправку экспедиции нужно минимум тринадцать, а каждый эфир отнимает энергии на три дня - но кого волнует ваша скучная математика, когда нужно делать рейтинги?

Фильм "Пришелец" - российский кинематограф пробивает очередное дно Фильмы, Пришелец, Рецензия, Новое Российское Кино, Длиннопост

Ещё есть робот по имени БАРС. Занимается он тем, что резво катается вокруг модуля и периодически говорит человечьим голосом "Обнаружено движение, обнаружена аномалия" и подобное. Это, в общем-то вся научная программа.

Есть девушка-психолог в ЦУПе, которая с Чапаевым периодически разговаривает, и он ей рассказывает -  тут творится что-то неведомое. Но и девушке, и всем прочим плевать - мы делаем шоу, тебя дурака спасаем, заткнись и играй.

Дальше начинаются политические игрища, и сюжет пробивает дно, по которому ползал первую половину фильма. Космонавт уходит в марсианский закат.

Фильм "Пришелец" - российский кинематограф пробивает очередное дно Фильмы, Пришелец, Рецензия, Новое Российское Кино, Длиннопост

В общем, что тут сказать? Актёрская игра - на троечку. Научного консультанта, если он был - разжаловать в кассиры Макдональдса. Сценариста - на соседнюю кассу. Натворить столько косяков в фантастике - это уметь надо. Причём именно дурацких, нелепых косяков - типа подсветки шлюза снаружи (мы энергию экономим, помните) и бессмысленного робота. Да, это фантастика, авторский произвол допустим, но внутренняя непротиворечивость должна быть в любом произведении.


Не повторяйте моей ошибки. Не платите за ЭТО.

Показать полностью 4
1

Разоблачая разоблачителей: про Tesla Supercharger

На пост https://pikabu.ru/story/prikladnaya_maskologiya__superchardz...

Руслан Карманов разразился новым разоблачением - на этот раз про сеть Tesla Supercharger. Давайте почитаем:


Легенда о Суперчарджере

Далее идёт перечисление не фактов, а именно легенд - чьих-то фантазий. Типичный метод демагога "борьба с чучелом" - спорить не с фактами, а с чьими-то выдумками.


Все Теслы бесплатно заряжаются

Это было верным до определённого момента, но полтора года назад было объявлено, что новые автомобили (проданные после определённой даты) получат только 400 кВтч бесплатной энергии в год. Для купленных до этой даты машин безлимит действует.


Сеть зарядок постоянно развивается и улучшается

Так оно и есть, это будет показано ниже.


мышкой в карту тыкают и там зарядка сразу появляется
А если запиздячить суперчарджеры на каждой сосне в тайге, то стоимость одного будет считаться в минусдолларах.
всё бесплатное, экологичное, выгодное, правильное, господи живут же люди, уииииии, божечки божечки он опять сделал ЭТО

Пошёл горячечный бред.


Поглядим, что по факту на осень 2018.
1. Суперчарджер есть только для ряда моделей. И это - платная опция (разово 2.500 USD). Она может входить в стоимость при покупке в салоне, но просто никакого "бесплатная фича для всех Тесл" нет.

Да, это так, об этом я написал выше.


2. Да, а "действующая учётка" подразумевает, что вы ежегодно проходите ТО, недешёвое, без разницы надо это или нет.

С чего автор это взял -непонятно.


3. Оплата суперчарджер-кредитами идёт в случае, "когда это технически возможно".
Услуга "оплата кредитами" доступна не везде

И снова непонятно, откуда это взято.


4. 400 кредитов - это, учитывая расходы и вес Model X / Model S - где-то на тыщу миль

Да, примерно так.


5. Сверххарактеристики суперчарджеров, если посмотреть внимательно, отсутствуют.

Я не знаю, что автор подразумевает под "сверххарактеристиками", но Tesla уже вышли на мощность зарядки 145 кВт. По-моему, это очень дофига - батарея заряжается до половины за полчаса. И пока больше никто обеспечить не сумел.


Тесла т.е. спокойно рисуя презентации "Вот видите - на зарядке 4 колонки, и раз 125 киловатт мощща, то это У КАЖДОЙ" аккуратно довирает - там мощность на несколько распределена, если все заняты - зарядка будет ощутимо медленнее.

"Несколько" - это две. Каждая колонка имеет те самые 145 кВт (никакого довирания тут нет), и если возле неё стоят две машины - мощность делится пополам.


Говоря проще, вы запланируете остановку на N времени, и, увидев свободную колонку, обрадуетесь, а по факту это займёт 2N времени,

И это враньё. У свободной колонки мощность будет полная. 2N времени будет, если к вашей колонке кто-то встанет.


1. Картинки о том, как бурно растёт сеть, где-то пару лет как не особо обновляются.

А зачем их обновлять? На сайте Tesla есть актуальная карта.


И где-то в 2016 году вместо публикаций о "сколько всего суперчарджеров" стали писать "сколько установлено новых"

И снова враньё. https://www.tesla.com/supercharger сообщает нам актуальное количество:

1,344 Supercharger Stations with 11,041 Superchargers


По факту сеть загибается

В начале лета была новость - установлена юбилейная 10-тысячная зарядка. количество станций - 1261 штука. Сегодня, как я только что процитировал - 11041 зарядок на 1344 станциях. Вот такое "загибание".


> Idle fees apply to any car occupying a Supercharger if the station is at least 50% full and once the charge session is complete. If the car is moved within 5 minutes of the charge session completion, the fee is waived. To be clear, this is purely about increasing customer happiness and we hope to never make any money from it.
Вы хотя бы до половины зарядились и не свалили сразу же? Оплачивайте idle fee.

И с английским у автора тоже проблемы. Половина - это не про уровень зарядки, а про заполнение станции. Правильный перевод: Если вы после окончания зарядки дольше 5 минут стоите на зарядной станции, где занято больше 50% зарядных устройств - вы платите за простой. Если вы убрали машину сразу же после окончания зарядки или "заправка"  пуста - платить не надо.


Подобьёмся.
- У некоторых Тесл можно докупить опцию "возможность зарядки на специальных колонках"

Враньё. Докупить можно у всех.


плюс оплачивается поминутно за зарядку

Не так. Или поминутно за зарядку, или поштучно за киловатты.


Скорость зарядки и доступная мощность не декларируются - есть мощные суперчарджеры, а есть не очень. Есть софт, показывающий "где какой"

Так "не декларируется" или "софт показывает"?


колонки на зарядке делят мощность друг перед другом - декларируемые киловатты - они на всю заправку, а не на ваш личный провод

И снова враньё, см. выше.


В общем, как обычно у Карманова. На несколько правдивых фактов - поток вранья и перевирания.

Показать полностью
86

Транспортный корабль Cygnus совершил подъём орбиты МКС

Три дня назад, 15 июля, от МКС был отстыкован грузовой корабль Cygnus OA-9. Он проведёт на орбите ещё две недели, в течение которых на орбиту будут выпущены 6 кубсатов, а затем будет направлен в плотные слои атмосферы и сгорит над Тихим океаном.


Корабль был запущен ракетой-носителем Antares 21 мая c космодрома Уоллопс, штат Вирджиния, и доставил на МКС 3350 кг различных научных материалов, продуктов питания, одежды, оборудования и тому подобного груза на МКС.

Транспортный корабль Cygnus совершил подъём орбиты МКС Космос, Мкс, Cygnus

Но особенность этого запуска в другом. Неделю назад, 10 июля, основной двигатель Cygnus был запущен на 50 секунд для тестирования возможности подъёма орбиты МКС с его помощью. По словам вице-президента компании Northrop Grumman Innovation Systems (бывшая Orbital ATK), запуск двигателя прошёл хорошо, и корабль вёл себя нормально. До настоящего момента изменение орбиты МКС выполняли американские Шаттлы (до 2011 года), европейские ATV (до 2015 года) и российские Прогрессы. Также для этой цели могут использоваться двигатели модулей "Заря" и "Звезда", но в целях экономии их ресурса пользуются этим крайне редко.

Транспортный корабль Cygnus совершил подъём орбиты МКС Космос, Мкс, Cygnus

Благодаря этому запуску орбита МКС была поднята на 86 метров (282 фута). Величина небольшая - МКС каждый месяц за счёт торможения об атмосферу снижается примерно на два километра. Тем не менее, это означает, что зависимость МКС от полётов российских кораблей снижена. Кроме того, это даёт возможность за счёт изменения орбиты лучше уворачиваться от космического мусора, а в перспективе (после изменения конструкции корабля) и свести МКС с орбиты.


Источник.

Показать полностью 1
-4

Вопрос про телефонное мошенничество

Периодически встречаю посты про телефонное мошенничество, типа такого:

https://pikabu.ru/story/razvod_na_chto_nadeyusya_takie_lyudi...

Для тех, кому лень ходить по ссылке, кратко:

Человек звонит в магазин, представляется директором, требует перевести деньги на некий счёт.

В комментариях народ указывает, что привлечь такого звонящего нереально случае отказа переводить деньги (нет состава, да и полиция не будет этим заниматься), а в случае перевода крайне проблематично найти. Форм такого развода - тысячи.

И у меня возникает ряд вопросов.

1. Почему против таких деятелей не совершенствуется законодательство? Почему не предусмотрено наказание за попытку мошенничества? Ведь очевидно, что если человек обзвонил хотя бы десяток контор - то это не "ошибка" и не "случайность".

2. Насколько реально привлечь такого деятеля к ответственности, если его удастся вычислить?

3. Как с подобным обстоят дела за границей? Всё точно так же плохо или им удалось выработать адекватно работающие механизмы для защиты от подобного? Гражданская сознательность, симки по паспорту, запрет анонимного получения денег - что тут может помочь?

61

Разоблачая разоблачителей: "Вот тогда и поговорим"

Несколько дней назад мне в ленте попался пост про достижение SpaceX - творческая переработка списка "Вот тогда и поговорим"  с другими этапами (ссылка на оригинал). Вот картинка из поста:

Разоблачая разоблачителей: "Вот тогда и поговорим" Spacex, Космос, Руслан Карманов, Falcon 9, Длиннопост

Ответить автору в его посте я не смог - он меня забанил после того, как я уличил его во вранье. Поэтому отвечу собственным постом - подробно.

Цитаты автора списка (Руслана Карманова) выделены как цитаты.

Внимание: речь в посте только о SpaceX. Tesla, SolarCity, PayPal и прочее - в других постах.


Вот наберёт долгов, тогда поговорим об успешности.

Почему нет? Если человек создал себе репутацию, которая позволяет набирать долги (то есть - уверенность в том, что долг он вернёт) - это вполне тянет на успех.


Вот получит множество льгот и дотаций от государства, тогда поговорим про частный космос и честную конкуренцию.

В пример обычно здесь приводят статью, исходя из которой у SpaceX насчитывается 20 млн долларов долларов дотаций от штата Техас на строительство нового космодрома. На этом льготы и дотации кончаются: всё остальное - это честная оплата за проделанную для NASA и ВВС США работу; либо вообще не имеет отношение к SpaceX. Одна дотация - как-то не тянет на "множество". Или кто-нибудь сумеет назвать ещё?


Вот будет годами сидеть в убытках, тогда поговорим о навыках создания прибыльного бизнеса.

Сидит, согласен. Все доступные деньги тут же вкладываются в дальнейшее развитие фирмы.


Вот не разработает ничего самостоятельно, тогда поговорим о технологическом рывке.

Самостоятельные разработки SpaceX:

Двигатель Merlin и его вариант Merlin Vacuum, двигатели Draco и SuperDraco;

Ракеты-носители Falcon 1, Falcon 9 и Falcon Heavy;

Ракета-носитель

Ракета-носитель Falcon Heavy;

Космические корабли Dragon и Crew Dragon (в производстве);

Ракета-носитель BFR (в начале разработки).

Возможно, кто-нибудь сможет вспомнить ещё. Да, разработаны они не с нуля, а на основе более чем полувекового опыта мировой космонавтики, но вполне самостоятельно.


=== Вы находитесь здесь уже примерно 15 лет ===
Поздравляем! Предыдущие пункты вы удачно прошли.
Вы освоили десятки миллиардов долларов инвесторов, у вас пачка льгот от государства, налоговых преференций, особых условий на тендерах и прямой помощи вида “бесплатное использование государственной инфраструктуры”, включая секретные объекты, куда просто коммерческим фирмам никто допуск никогда не даст. С вами заключаются прямые договора в обход стандартных процедур, вам выделяется 100% предоплата задолго до выполнения поставленных задач. [...]

Про "пачку льгот" было выше. Налоговые преференции - никаких пруфов. Особые условия на тендерах - попросту враньё: условия у них самые обычные, и предложенная цена - самая низкая: например, в прошлом году ULA предложило на тендере цену выше $109 млн, а SpaceX - $96 млн.

Никаких пруфов на то, что бесплатное использование государственной инфраструктуры - это особые условия - снова нет. Про прямые договора - пруфов нет. Про 100% предоплату - нет.


Вот когда грузоподъёмность дотянет хотя бы до Протона 1960х годов разработки, так и поговорим.
Задекларированная грузоподъёмность Falcon 9 никогда не демонстрировалась им по факту. Она существует как рекламное заявление на сайте. Более того – для вывода спутника, масса которого хотя бы приближалась к задекларированной максимальной, был сделан специальный “урезанный” Falcon 9 – без опор для посадки, без модуля многоразового использования. [...]

Уже дотянула и превзошла - на одну из орбит. Так, в 1990-х Протон выводил спутники Iridium по 7 штук за раз. Сейчас SpaceX выводит по 10, причём спутники потяжелели, а топлива хватает ещё и на посадку.

С ГПО ситуация несколько иная. Заявленная грузоподъёмность Falcon 9 в многоразовом варианте - 5,5 тонны на ГПО; SES-10 весил 5,3 тонны, при этом первая ступень успешно села. 95% от номинала - вполне нормальный результат, учитывая, что спутник на ракете - это не грузовик со щебёнкой, которую можно грузить на вес. В одноразовом варианте заявлено 8,1 тонны, реально демонстрировалось 6,7 тонны.

"Был сделан специальный одноразовый урезанный" - это очередное враньё: наоборот, сначала Falcon 9 был одноразовым, и только потом получил посадочные ноги и рули.


Вот когда основной причиной отмены запуска перестанет быть погода, тогда и поговорим.
Высокотехнологичная ракета Falcon 9 больше всего боится ветра, поэтому с завидной регулярностью запуски переносятся и отменяются. [...] когда запуск зависит от, допустим, взаимного расположения планет – уже нет.

Статистики, конечно, автор не приводит.

Но критерий сам по себе странный. Наоборот, если основная причина отмены запуска - это стихия, на которую повлиять нельзя - это означает, что сама по себе ракета надёжна, и из-за неполадок запуски не срываются.

Запуски к другим планетам зачастую (см. Фобос-Грунт) выполняются так, чтобы было время для повторного запуска: спутник просто ждёт стартового окна на орбите.


Вот когда запуск смогут сделать самостоятельно, без государственной инфраструктуры, используя свою, тогда поговорим.
“Частная компания” SpaceX бесплатно использует государственные космодромы, государственные мощности по хранению и доставке ракет-носителей, по мониторингу полётов, по обеспечению стартов, по диагностике. Всё это обеспечивают тысячи людей, находящихся на зарплатах у государства – т.е. “частная компания” имеет обнулённой значительную долю расходов (предположительно – около 2/3 всех расходов). Точнее, конечно, не обнулённой – просто за это платят налогоплательщики.
[...]

Скорее всего - в следующем году.

Ничего необычного в государственных космодромах нет: и Дельта, и Атлас точно так же летают с государственных космодромов.

Никаких пруфов на бесплатность и обнуление расходов автор не приводит. Никаких пруфов или хотя бы прикидочных расчётов на 2/3 - не приводит.


Вот когда процент удачных запусков станет выше Союзов разработки 60х годов, тогда поговорим.
Надёжность Falcon 9 – очень больная тема. [...]
Если заявить, что ракета взорвалась от того, что в неё закачивали кислород и топливо под слишком высоким давлением – то значит, это признание в том, что допущена ошибка при проектировании и конструкцию ракеты надо менять – а значит опять тестировать новую, откладывать запуски.
[...] клиенты, особенно не-американские, что-то не спешат завалить “уникально дешёвую по запускам” фирму заказами.

Какой именно Союз надо брать - непонятно: он существует во множестве вариантов, начиная от 11А511 (30/32 надёжность) и заканчивая Союз-ФГ (63/63). Для сравнения - у всей линейки Falcon 9 надёжность 52/53 (51/53 с частичными отказами, и ещё один взрыв до запуска). У последней модификации Falcon 9 FT - 33/33.

Про "тестировать" автор снова соврал: первый же запуск после аварии был "боевой", с коммерческой нагрузкой. Успешный.

Для сравнения: за последние 53 запуска Протон-М (+ разгонный блок) имеет надёжность 47/53, и это при том, что всего запусков у Протона-М больше сотни, и ещё 400 у Протона-К.

Дальше начинается какой-то горячечный бред. Автор видимо не в курсе, что отказы и взрывы бывают у всех, и например Протону они не мешали получать новые заказы. Конструкторские ошибки - тоже нормальное явление и тоже бывают у всех. Про "не спешат заваливать заказами" - попросту враньё: с той аварии произошло 33 успешных запуска подряд меньше чем за два года, и сейчас на очереди - больше десятка клиентов, в том числе иностранные компании.


Вот когда будет запуск с параметрами по орбите/массе, которые совпадают с заявляемыми, а не в разы ниже, тогда поговорим.
Декларируемые в рекламных заявлениях параметры Falcon 9 – от которых, кстати, и считается та самая “цена за вывод килограмма на орбиту” – удручающе далеки от того, что получается в реальности. Для страны США, которая на технологиях 50х годов за менее чем 10 лет сделала носитель, который много раз подряд без единой аварии доставлял людей на Луну, [...]
Показательным примером этого служит неудачный запуск Falcon Heavy – при декларируемой выводимой массе в 63 тонны выведено полторы, притом с ошибкой по части орбиты (вместо “к Марсу”, а после “к поясу астероидов” – эллиптическая с перигеем в 187 км.) и катастрофой с одной из спускаемых ступеней. Разрыв декларируемого с реальным, думается, нагляден.

Уже. Никаких "разов ниже" нет: для одноразового варианта продемонстрировано 80% от заявленного, для многоразового - 95%.

Про "ни одной аварии на Луну" - снова враньё: был Аполлон-13.

Запуск Falcon Heavy был вполне удачный для первого раза: две ступени из трёх сели (кстати, никакой катастрофы не было: катастрофа - это когда гибнут люди), вторая ступень успешно запустила двигатели и отправилась к орбите Марса. Неудачный запуск - это Н-1, например (все четыре раза).


Вот когда стоимость запуска будет хотя бы на уровне Протона, а не в разы выше, тогда поговорим.
[...]
Запуск Falcon FT обошёлся NASA в 2016 году в 112 миллионов долларов США – и это именно только цена самого запуска, без создания полезной нагрузки.
[...] По сути, SpaceX существует только благодаря гос.поддержке США – в условиях честного рынка и конкуренции SpaceX просто бы уже давно закрылась.

Уже давно на уровне. Причём - в 2012 году ILS хотел за Протон $107 млн, а SpaceX за Falcon - $52 млн: вдвое дешевле. Сейчас Протон подешевел (упал курс), Falcon подорожал (возросла грузоподъёмность), и Протон дороже всего на несколько миллионов.

Про 112 млн автор просто врёт. Если сходить по его ссылке - можно прочитать, что So some of that money is going to SpaceX while the rest is going to other organizations that will provide “additional support” needed to get SWOT into space. - т.е. SpaceX получит часть от $112 млн, а остальное (не уточняется, сколько) - другим организациям.

Про господдержку снова вранье: конкуренция у SpaceX честная.


Вот когда по результатам “развития технологий” будет что-то разработано, тогда поговорим.
Интересным показателем реальной ценности и “технологического прорыва” служит то, что ровно нуль компаний в мире копируют SpaceX. [...] Попробуйте найти что-то, что разработано фирмой SpaceX и является прорывом среди аналогов – удивитесь, но такого просто нет. [...]

Про "нуль компаний" - очередное враньё. Как минимум - можно вспомнить китайскую Link Space (аналог "кузнечика" уже летает) и американскую Blue Origin (New Shepard уже летает, New Glenn проектируется).

Про "разработано" я писал выше. Никому до SpaceX не удавалось вывести груз на орбиту, мягко посадить первую ступень, а потом с её помощью ещё раз вывести груз на орбиту. Спойлер: у Шаттлов первая ступень падала в воду на скорость порядка 40 м/с а орбитальный челнок был второй ступенью.


Вот когда после “экологически чистого вывода нагрузки на орбиту” будет “экологически чистая посадка”, тогда поговорим.
[...]малая рабочая нагрузка Falcon 9 приводит к тому, что на вывод тонны груза на орбиту надо сжечь ощутимо больше топлива, чем в случае с носителями полувековой давности.
Получается, что Falcon 9, с точки зрения экологии, гораздо вреднее, чем другие ракеты-носители, и для вывода сопоставимого количества нагрузки его надо запускать чаще – с соответствующим ущербом для экологии.

Что автор считает "экологически чистой посадкой" - непонятно. Да, топлива надо сжечь больше, но керосин и кислород - намного более экологичное топливо, чем например гептил-амил Протона. Да и в океане меньше мусора после них остаётся.


Вот когда у Фалькона многоразовый запуск будет штатным, а не специальной особенностью некоторых из запущенных ракет, тогда и поговорим.
[...]

Многоразовый запуск - это штатный вариант одной модификации Falcon 9. А одноразовый - штатный вариант другой модификации Falcon 9. Видимо, это сложно для понимания. Примерно как у самолёта - можно отцепить подвесной топливный бак в полёте (и он будет одноразовым), а можно не отцеплять - и он будет многоразовым.


Вот когда повторный запуск уже использованной ступени станет экономически выгоднее, чем новой, тогда и поговорим
Самой уязвимой логической конструкцией является тезис SpaceX о том, что повторное использование уже летавшей первой ступени удешевит запуск. В самом деле, никто никогда не считал экономику этого мероприятия  [...]
Затраты на всё это весьма внушительны – можно как минимум прикинуть затраты на задействованный персонал и вложения в оборудование, и получить серьёзные цифры расходов на каждую летавшую ступень. И это без учёта того, что неизвестно, как будут снижаться характеристики у неоднократно летавшей ступени, а главное – как снизится надёжность оной и повысится вероятность аварии. [...]

Уже. По заявлению SpaceX - повторное использование ступени вдвое выгоднее, чем изготовление новой (а обратного доказать никто не может, естественно). Про "никто не считал" - очередное враньё: в SpaceX считали наверняка. Автор пишет "можно прикинуть" - но сделать этого не может.

С надёжностью пока всё нормально: надёжность б/у ступеней 11/11.


Вот когда повторно смогут запустить хотя бы большинство уже летавших ступеней, тогда и поговорим
[...]

Уже. На данный момент было повторно запущено 11 первых ступеней (девять в Falcon 9 и две в Falcon Heavy). Успешных посадок новых ступеней при этом было 19. 11/19 - это большинство; при этом к повторному запуску готовятся ещё минимум 3 ступени, то есть реальный счёт - 14/19 минимум. Остальные 5 - это одна выжженная до конца ресурса на стенде, остальные - либо сильно повреждённые, либо разобранные для изучения.


Вот когда революцию в запусках произведут, тогда и поговорим
[...] ни одного уникального проекта либо какого-либо прорывного решения сделано не было. [...]

Революции нет, но долю на рынке космических запусков США получили, и весьма весомую: что-то около половины.

Про отсутствие уникальных технологий - снова вранье, см. выше.


В общем, Карманов как обычно. Враньё, передёргивание и прочая демагогия.

Показать полностью
95

Разоблачая разоблачителей: Про Tesla, которая якобы осталась на земной орбите

Некоторые товарищи распространяют клеветнические измышления о том, что последняя ступень ракеты Falcon Heavy, которая позавчера должна была отправиться "куда-то к Марсу", якобы не сделала этого и в настоящее время болтается на околоземной орбите.

В качестве подтверждения своих слов они приводят ссылку:

http://www.satflare.com/track.asp?q=43205

Разоблачая разоблачителей: Про Tesla, которая якобы осталась на земной орбите Spacex, Falcon Heavy, Космос, Длиннопост

Действительно, там сказано, что высота меняется от 200 до 7000 км, и машина осталась на земной орбите. Так ли это? Или просто администрация сайта не обновила данные?

Ведь известно, что перед отлётом к Марсу ступень действительно вышла на орбиту с апоцентром в 7000 км. Давайте разберёмся.


Илон Маск в своём твиттере сообщает, что третье включение двигателя прошло успешно, и теперь машина направляется в пояс астероидов. Но ему, конечно, можно не верить.

Астроном из Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики сообщает примерно то же самое. Можно не верить и ему.

Но и NASA подтверждает факт отлёта машины из сферы земного тяготения. Вы можете пройти на их сайт:

https://ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi#top

И изменить Target Body на SpaceX Roadster, а затем нажать Generate. И там увидеть сообщение:

Разоблачая разоблачителей: Про Tesla, которая якобы осталась на земной орбите Spacex, Falcon Heavy, Космос, Длиннопост

After orbiting the Earth for 6 hours, a third-stage burn-to-depletion was completed at approximately 02:30 UTC Feb 7, placing the dummy payload in a heliocentric orbit having a perihelion of 0.99 au and aphelion ~1.7 au.

Гелиоцентрическая орбита, то есть такая, у который в одном из фокусов Солнце, и афелий около 1,7 астрономических единиц.


Хорошо, вы можете не доверять и NASA. Всякое бывает. Но можно ли доверять сайту satflare.com?

Для этого проделаем простую проверку. Возьмем грузовой корабль Dragon CRS-13, который был запущен 15 декабря 2017 года и сведён с орбиты через месяц, 13 января 2018 года. Номер в каталоге NORAD у него - 43060. Проверим:

http://www.satflare.com/track.asp?q=43060#TOP

Разоблачая разоблачителей: Про Tesla, которая якобы осталась на земной орбите Spacex, Falcon Heavy, Космос, Длиннопост

Ой. Сайт считает, что он всё ещё на орбите. Видимо, забыли убрать из каталога. Значит, и с Tesla может быть точно такая же ошибка.


Ну что, кому веры больше - NASA или непонятному сайту с забывчивым админом?

И не поддавайтесь на провокации.

Показать полностью 2
5

Секрет "лунного дерева" из музея в Нидерландах

Как сообщает Associated Press, голландские специалисты провели анализ "лунного камня" - предмета, официально, через Госдепартамент, подаренного премьер-министру Нидерландов Виллему Дризу тогдашним послом США в Нидерландах Вильямом Миддендорфом во время визита"доброй воли" в страну астронавтов Нила Армстронга, Майкла Коллинза и Эдвина Олдрина после завершения ими миссии "Аполлона-11" в 1969 году.

Известна дата вручения драгоценного подарка - 9 октября 1969 года. После кончины г-на Дриза ценнейшая реликвия, застрахованная на $500 тыс., стала экспонатом музея Rijksmuseum в Амстердаме.

И лишь теперь исследования "лунного камня" показали, что официально выставленный рядом с полотнами Рембрандта дар США оказался нехитрой подделкой - куском окаменевшей древесины.

Сотрудники Rijksmuseum планируют хранить его в музее и дальше - однако, естественно, в ином качестве.

https://www.roscosmos.ru/7025/


Довольно известная история, которую сомневающиеся в высадке на Луну часто приводят как свидетельство фальсификации. Давайте разберёмся.


Кому дарили?


Для начала, это не был подарок премьер-министру. Господин Willem Drees на момент полёта Аполлона-11 уже более десяти лет был в отставке - он покинул этот пост в 1958 году. После этого Дрес был назначен на должность Minister van staat - это почётная, ни к чему не обязывающая должность.

Следует также отметить, что на момент предполагаемого дарения дедушке было 83 года, и дедушка был глуховат.


Что дарили?


Этот вопрос покрыт тайной. Нет никаких свидетельств, датированных тем временем, что господин посол США подарил господину почётному министру камень с Луны. Более того, никто и никогда не дарил больше никому лунных камней в частном порядке.

Естественно, что в процессе сбора камней и их изучения все образцы были пронумерованы. И все подарки, передачи музеям и лабораториям, а также распилы камней (для изучения среза) - учитывались. Так вот - следов этого камня ни в одном документе NASA отыскать не удалось.

Вот, например, список выставленных в музеях камней за 1998 год (а как мы помним - правда вскрылась только в 2006 году). Никаких признаков.


Как камень попал в музей?


После смерти почётного дедушки (в возрасте 101 года) его наследники нашли в вещах деда некий предмет и передали его в музей Rijksmuseum в Амстердаме. Это художественный музей - не научный, не космический. И видимо при дарении камня родственники сказали, что это кусок Луны. Откуда они это взяли - неизвестно. Может быть, им это рассказал дедушка. Может, они сами это придумали.


Как вскрылась подделка?


В 2009 году в музее, видимо, что-то заподозрили, и решили провести проверку "лунного камня". Выяснилось, что это деревяшка, предположительно из Аризоны, массой 89 грамм. При этом для разоблачения фальшивки достаточно посчитать плотность образца - это школьный курс физики. Желающие могут поискать этот камень в перечне грунта, привезённого с Луны (составленного ещё при жизни дедушки) - и убедиться, что его там нет. Есть образец 10008 той же массы, но это частицы грунта (Fines).


Итог. Возможные версии.


Нет никаких подтверждений тому, что некий камень массой 89 грамм был привезён с Луны в экспедиции Аполлон-11 либо выдавался за такой NASA. Нет никаких подтверждений тому, что посол при дарении камня (если дарение камня вообще было) назвал его лунным.

Есть история, рассказанная родственниками почётного министра.

Так что версии - следующие:


1. Посол что-то напутал или выдумал.

2. Посол при вручении деревяшки пошутил, а дедушка воспринял шутку всерьез.

3. Глуховатый дедушка в процессе дарения услышал что-то не то.

4. Дедушка что-то сочинил и рассказал родственникам байку, а они поверили.

5. Родственники целенаправленно выдали деревяшку за лунный камень.

6. Американцы сфальсифицировали десятки образцов лунного грунта, причём так, что подлога не заметили даже советские учёные (имеющие собственные образцы), но прокололись, в одном из случаев подсунув вместо камня деревяшку, и вот их наконец-то разоблачили.

Показать полностью
77

Несколько расположение звезд в лунном небе отличается от земного?

Посто посвящается популярному вопросу, который часто задают сомневающиеся в высадке американцев на Луну. Почему нет ни одной фотографии со звездами? Сам по себе вопрос содержит ошибку: фотографии со звёздами есть. Например, AS16-123-19657. В центре фотографии - Земля, кадр сделан в УФ-диапазоне.

Несколько расположение звезд в лунном небе отличается от земного? Луна, Аполлон, Лунный заговор, Длиннопост

Однако, на фотографиях в видимом диапазоне звёзд в кадре действительно нет. Почему же?

Один из популярных само-ответов от сомневающихся звучат так: "Они не нарисовали звезды потому, что расположение звёзд в лунном небе отличается от земного, и они боялись, что не смогут изобразить его правильно." Хорошая версия? Ответить на этот вопрос поможет школьной учебник астрономии.

Для ответа на этот вопрос подкованный читатель может вспомнить определение слова парсек, а мы пока проверим, должны ли вообще быть звезды на фотографиях.

Для этого мы воспользуемся кадрами с МКС. Вернее, одним кадром. Фотография ISS030-E-73375. На сайте NASA сказано, что в центре кадра - Луна.

Несколько расположение звезд в лунном небе отличается от земного? Луна, Аполлон, Лунный заговор, Длиннопост

Как мы видим - для того, чтобы звёзды стали видны на фотографии, Луну надо дико пересветить. А ведь Земля в лунном небе ещё ярче, чем Луна. Так что сделать кадр, в котором бы одновременно были видны звезды и что-то другое (Земля или лунный пейзаж) - невозможно. Звёзды для этого слишком тусклые.

Однако, ничего не мешало астронавтам направить камеру вверх, поставить выдержку побольше и сделать фотографию звездного неба.


Как в лунном небе расположены звезды?


Для ответа на этот вопрос вернёмся к подкованному читателю. Он уже вспомнил, что парсек - это расстояние, с которого большая полуось земной орбиты, перпендикулярная лучу зрения, видна под углом в 1". Сложно. Иными словами, звезда, расположенная от Земли на расстояние в один парсек (3,27 светового года), сместится на одну угловую секунду относительно более далеких звезд. А как мы помним из того же учебника - расстояние до ближайшей звезды больше одного парсека.

Но угловая секунда - это очень мало. Это диаметр футбольного мяча с расстояния в 45 километров. Я думаю, даже самый внимательный читатель не похвастается таким зрением, и уж тем более - ни на одну широкоугольную камеру такого не снять.

Для окончательного ответа на вопрос о лунном небе осталось вспомнить ещё два значения. Большая полуось земной орбиты - примерно 150 миллионов километров. Расстояние от Земли до Луны - 400 тысяч километров. Отсюда следует очевидный вывод: чтобы увидеть разницу в расположении звёзд в лунном и земном небе нужно обладать техникой, способной "рассмотреть" футбольный мяч, лежащий в 16 тысячах километров. Это явно за пределами плёночной камеры Hasselblad 500.

Несколько расположение звезд в лунном небе отличается от земного? Луна, Аполлон, Лунный заговор, Длиннопост

И ещё один факт, про который не все помнят. Американские разведывательные спутники запускались с 1960 года. Сфотографировать звёздное небо из космоса не было никакой сложности. А выдать его за лунное - ещё проще: подмену заметить невозможно в принципе.


Послесловие.


Широко известны в узких кругах четыре тезиса Старого. Первый из них гласит:


1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.


Поэтому, если кто-то вам скажет, что расположение звёзд в лунном небе заметно отличается от земного, бейте его учебником Воронцова-Вельяминова. Человек, который рассуждает о расположении звезд и при этом не усвоил школьного курса астрономии, это заслужил.

Показать полностью 2
Отличная работа, все прочитано!