Сравнение всех снимков Плутона
Я чего-то не понимаю, как так вышло, что у нас уже давно есть снимки всяких туманностей и галактик за дохреналиард световых лет от нас, но качественная фотка плутона появилась только в этом году?
раскрыть ветку (46)
раскрыть ветку (25)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (3)
это вообще пиздец какой-то) Чем тебе Харон досадил, что ты его в теги требуешь?! о_О
Ведь требуют теги, которые находятся в ингор-листе? Например, политика, Украина и т.д.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (16)
Для тех кто не понял:
Несмотря на то что галактики на большом количестве световых лет от нас, сами они при этом размером в несколько десятков (А то и сотен) тысяч световых лет. Поэтому на небе некоторые из них занимают размер даже больший чем луна. Плутон же несмотря на то что находится намного ближе к Земле имеет диаметр всего 2400 км что при среднем расстоянии от земли в 6 миллиардов километров дает очень маленький угловой размер.
Вот так выглядела бы галактика Андромеда на небе если бы она была ярче:
раскрыть ветку (15)
ещё комментарии
Вот еще более простое объяснение)
Возьми бинокль, и попытайся вблизи рассмотреть комара - что ты увидишь? Правильно, не хера. Так и Хабл. Это орбитальные телескоп, и он предназначен для фоткания далеких и при далеких ебеней, отсюда и особая аппаратура, и особые линзы.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
"сами они при этом размером в несколько десятков (А то и сотен) тысяч световых лет."
световой год - меры длины, галактики не могут иметь размер в виде световых лет
раскрыть ветку (11)
ещё комментарии
Единица измерения длины. Т.е. расстояние от точки А до точки Б. Как Галактику измерить двумерной величиной? Я полагаю, что можно померить объем, но не длину
раскрыть ветку (4)
А, у вас проблема с двумерной величиной? Тогда вспомните что такое радиус, и скажите чем радиус окружности отличается от радиуса сферы.
ещё комментарии
Ну не размером а диаметром, немножко оговорился. Но думаю можно было догадаться что я имел в виду
Учитывая что c постоянна, то формула c*t=S вполне адекватна.
Ну и учебники физики и астрономии за 6 класс плачут по вам.
ещё комментарии
Возьми бинокль, и попытайся вблизи рассмотреть комар - что ты увидишь? Правильно, нехера. Так и Хабл. Это орбитальные телескоп, и он предназначен для снимок далеких ебеней, отсюда и особая апаратура, и особые линзы. Уже в одном посте объяснял это.
раскрыть ветку (17)
ещё комментарии
Я попытался примитивно объяснить почему такие снимки, у меня не стояло цели по научному, че накинулись то сразу? НЕ все люди знают астрофизику, и не всем будет понятно более точное объяснение.
И почему это не в фокусном расстоянии дело? Плутон мелкий, и находится довольно близко к Хаблу, чем та же Андромеда. Линзы Хабла заточены именно под дальние снимки - потому он не может сфокусироваться на Плутоне. Ты же с макрообъективом не сможешь сфотографировать луну? Вот тут практически тоже самое.
раскрыть ветку (11)
ещё комментарии
Ну знаешь, если уж так, то снимки с орбитального телескопа, и космического зонда тоже как бы разные вещи. Но форсят же эту тупость, сравнивают. А когда пытаешься простым языком объяснить - так сразу всякие дотошники вылазят, и начинают по мелочи доёбываться.
ещё комментарий
Эмм... То есть по-вашему Хаббл не может сфотографировать нормально Плутон из-за того что тот находится слишком близко к нему? Окей... Тогда чем вы объясните то, что он получает превосходные снимки Марса, Юпитера, Сатурна и др объектов? Ведь они намного, намного ближе Плутона.
раскрыть ветку (8)
Где превосходные? Покажи мне превосходные снимки. Все что есть в сети сплошное мыло. А все детализированные снимки либо с зондов, либо после обработок.
И опять же изучи вот эту статью http://geektimes.ru/post/252866/
Опять же 1 это снимок Хабла, 2 это снимок орбитального апарата Викинг. Скажешь превосходные? Хабл совершенно не предназначен для съёмок нашей системы. Это орбитальный мать его телескоп, у него совсем другие задачи, и строили его не ради фоток наших планет
раскрыть ветку (6)
Да читал я эту статью уже. И дело вовсе не в том что Хаббл "не может сфокусироваться нормально на Плутоне, так как он близко к нам по сравнению с галактиками" а в том, что ему банально не хватает разрешающей способности.
раскрыть ветку (5)
Да ну блять - Я ПРОСТО ОБЪЯСНИЛ ЧЕЛОВЕКУ ПОЧЕМУ ТАКИЕ СНИМКИ! Сколько раз вам писать, заебали уже. Я не претендовал на полное научное объяснение, я просто попытался найти пример из жизни. Да может не совсем точный, и не научный. Но по крайней мере вполне себе адекватный, что бы хоть как-то объяснить разницы в снимках, не прибегая к куче терминов. Вы же накинулись блять на меня за эту неточность. Шакальё пикабушное, больше всего ненавижу этот сайт за это стадо ебаное.
раскрыть ветку (4)
Ты до сих пор не понял что ли? Ты объяснил человеку неверно, понимаешь? Не просто "ненаучно", не просто "неточно" а неправильно в принципе? Тебе бы никто и слова не сказал если бы ты объяснил правильно на крестьянском языке безо всяких научных терминов. На пикабу есть люди, которым не все равно то, что пишется в комментариях. Тебе указали на ошибку, попытались объяснить что да как там происходит, но нет, ты все равно упорно продолжал твердить свое. Как еще тебе растолковать? Ну не разбираешься в какой-либо области - не говори тогда, не вводи люде в заблуждение своими ответами.
раскрыть ветку (3)
Мне не хера не объяснили. НЕ ХЕРА. Кинули 1 термин, и дохера минусов в придачу. Меня замусолило стадо к ебеней фени, и внятного объяснения хер бы кто дал. Ай пошло оно все нахер.
раскрыть ветку (2)
Не люблю я рисовать, но ладно.
Слева плутон, справа Андромеда. Чем больше вершинный угол полученного треугольника - тем лучше качество полученного изображения. Пропроции не соблюдены, но идея должна быть понятна
Ок, смотри - галактика в over9000 раз крупнее планетоподобных объектов. Плутон находится НАМНОГО ближе чем галактика, но из-за колоссальной разницы в размере его размер просто ничтожен по сравнению с галактикой. Даже несмотря на огромное удаление от нас, видимый диаметр (ну то есть размер, видимый с Земли; синоним - угловой диаметр, если непонятно, загляни в википедию) галактики намного больше плутонианского. Повторюсь, галактики настолько огромны, что у некоторых угловой диаметр все равно больше, чем у Плутона.
Теперь посмотри на эту картинку ----> #comment_49804955 Что мы там видим? А то, что даже галактика, удаленная от нас на 2.5 млн световых лет, занимает на небе площадь большую, чем площадь Луны!
Вот угловой диаметр этой галактики - 3 градуса. Луны - 31 угловая минута (1 градус - это 60 угловых минут, то есть на небе эта галактика больше Луны в 6 раз). А размер Плутона - всего 0,11 угловых секунд (в 1 угловой минуте 60 секунд). Понимаешь, на сколько видимый размер Плутона меньше видимого размера галактики? Из-за этого Хаббл в принципе не может получить нормальную фотографию Плутона - ему просто не хватает разрешающей способности. Его оптика просто не позволяет ему получать четкие снимки деталей планеты. ВОт и получается на фотках одно мыло. Посмотри расчеты по ссылке которую ты кидал - там доходчиво рассказано, Плутон-то всего пару пикселей занимает на фотках. Какие уж тут детали рельефа.
Ну, вроде рассказал как смог.
P.S. Я твои комменты не минусил.
ещё комментарии
Нет, неправильно. Если охота сравнения именно с биноклем - то возьми бинокль и попытайся рассмотреть комара на луне - что ты увидишь? Нихера, правильно.
Потому что Плутон слишком маленький, а галактики большие.
ещё комментарии
Ну а я что сказал? Те жи слова и сказал, что неправильного? Камар тоже слишком маленький, а стол на котором ты будешь смотреть очень большой. Что неправильного?
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии