Сравнение размеров Т-14 "Армата" и Т-90А
Эксперты, скажите мне, человеку который ничего не смыслит в танках, кто из них победит в стычке 1 на 1? Калибр орудия вроде одинаков, у т-90 меньше габариты и видимо скорость выше, но ведь есть же какая-то "фишка" у арматы, я бы погуглил, но скорее всего в этих танковых терминах ничего не пому, с меня плюсы разумеется)
раскрыть ветку (75)
вообще исход танкового боя (именно танк против танка , без всяких душманов с РПГ , которые из окон в крышу башни насилуют танки) по большей части зависит от экипажа - если экипаж в танке тупой как мои одногруппники , то и исход очевиден
а вот грамотный экипаж , он и сумеет замаскировать танк , если время есть и окопаться (оборудование для самоокапывания у многих сейчас стоит) и дать достойный отпор врагу
а вот грамотный экипаж , он и сумеет замаскировать танк , если время есть и окопаться (оборудование для самоокапывания у многих сейчас стоит) и дать достойный отпор врагу
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Эту фразу запомнил, когда сосед по комнате кричал, играя в Доту))) Сам я в нее не играю и не умею, но эта фраза запомнилась)) Дико с нее угарал.
И я бы не назвал его нубом.
И я бы не назвал его нубом.
Тогда возникает вопрос! Раз по большей части исход зависит от экипажа. Зачем тогда нужны новые плюшки? Не проще и дешевле готовить опытные экипажи чем что то изобретать?
раскрыть ветку (16)
Хм, вот смотри, есть тупои человек с палкои и умныи человек с более прочнои палкои с гвоздями. Кто в таком бою победит?
Ну тут, собсна, также. Грамотныи экипаж и более крутые новые плюшки.
Ну тут, собсна, также. Грамотныи экипаж и более крутые новые плюшки.
раскрыть ветку (2)
Тот, кто злее, полагаю. Кто сумеет напугать противника одним своим видом и нехорошими намерениями.
Старый пиздатый танк с пиздатым экипажем - больше урона противнику, новый пиздатый танк с пиздатым экипажем - пизда противнику.
Ну, стычки танк против танка в реальном общевойсковом бою ээ... Ну так же вероятны как то, что сейчас в моей комнате появится Анжелина Джоли). Основная задача танка - хуярить вражескую пехоту, укрепления противника, поддерживать свою пехоту и т.д. Соответственно, у танка на поле боя есть куча противников, которые хотят помешать ему заниматься этим веселым делом: Штурмовая авиация, боевые вертолеты(Аля AH-64D с хэллфаерами), лёгкая бронетехника противника(типа амерских "Брэдли" с ПТУРами, или расово фашистских "Пум"), гранатометные расчеты, расчеты ПТУР, тяжелая бронетехника(Танки, установки ПТУР на базе танков) и т.д. И от всего этого надо хоть как нибудь, но защититься. А так как прогресс не стоит на месте, и совершенствуются средства нападения, то и соответственно совершенствуются средства защиты и противодействия.
раскрыть ветку (10)
Честно говоря, танк штука полезная, но сильно зависит от авиации и пехоты.Без них он просто дорогой гроб.
раскрыть ветку (9)
Ну наконец появились люди понимающие что сравнение абрамса/любогозападоноготанка с арматой бессмысленны в принцепе... уже 80 лет назад поняли военные что танки с танками НЕ ВОЮЮТ. Алелуя нах
раскрыть ветку (7)
танки, сгоревшие под Прохоровкой, взирают на вас из своего танкового рая с грустью и недоумением
раскрыть ветку (2)
Прохоровка/Курск по сути единственная битва такнов против танков, все же большинство тех машин изначально созданы были для поддержки пехоты, но в виду большого скопления танков у двух сторон в одном месте и прошел такой бой. Ни тогда ни сейчас в доктрины не входило использование танков против танков, для этого все были и будут более эффективные и что главное дешевые средства.
раскрыть ветку (1)
А подкалиберные снаряды для танков против пехоты делали? Понятно что в идеале танки с танками воевать не должны, но мир не идеален.
я вообще не эксперт, и даже не диванный, но по моему у арматы преимущество в новой марке стали+ капсулированные отсеки (что дает большую живучесть), убойность выстрела больше (хоть калибр и одинаковый), + новейшая электронная начинка арматы (возможно выпущенные снаряды т-90 даже не долетят до цели и будут сбиты прямо при подлёте к армате), всё это компенсирует с лихвой большую площадь танка, вот как то так
раскрыть ветку (6)
про убойность выстрела - да , обещают поставлять в боекомплект арматы новые БОПС , которые по пробивной способности на порядок выше старых
В башне нет экипажа, а значит это бессмысленное говно, удачи баранам в капсуле, которых при попадании в ОГРОМЕННЫЙ автомат заряжания в башне разорвет вместе с танком.
раскрыть ветку (4)
боже, да ты всем КБ глаза открыл! быстро звони в кремль, а то без тебя никакие разработки не получатся
Башня расходный материал, при попадании в неё её сносит, а танк быстро съебывает за новой башней.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Танки не воюют 1 на 1, как и истребители.
"Скажите, а кто победит 1 на 1, М-16 или АК-47?"
Все зависит от общей организации, как экипажа, так и всего подразделения.
А пока победит т-90, так как их 550, а т-14 всего 20.
Многие "эксперты" часто забывают о том, что супер оружие не может занять собой весь фронт, если его выпущено всего 10 штук.
"Скажите, а кто победит 1 на 1, М-16 или АК-47?"
Все зависит от общей организации, как экипажа, так и всего подразделения.
А пока победит т-90, так как их 550, а т-14 всего 20.
Многие "эксперты" часто забывают о том, что супер оружие не может занять собой весь фронт, если его выпущено всего 10 штук.
раскрыть ветку (32)
еще надо вспомнить, что танчеги, как бэ, имеют своей основной целью хуярить пихоту в промышленных масштабах, разбивать зданьица, сносить доты. А не ипашить друг друга, как под Прохоровкой, например. Для целей выпила танчегов есть истребители танчегов. Фердинанд, например(был). Или артдивизион с шайтан трубами. Или шахиды с силой Аллаха и РПГ.
раскрыть ветку (27)
роль авиации в современной войне выросла до такой степени, что авиация самостоятельно способна решать даже стратегические задачи. Сотни югославских танков никак не смогли спасти Югославию от разгрома в 1999 г. Вообще принципиально в сегодняшних условиях то, что авиация способна уничтожать танки, а танки почти полностью бессильны против авиации. Поэтому применение сколь-нибудь крупных формирований бронетанковых сил без завоевания господства в воздухе АБСОЛЮТНО невозможно. Война в Ираке это продемонстрировала в полной мере.(c)
раскрыть ветку (6)
Наличие современных средств ПВО, могло бы спасти Югославию и Ирак. В качестве примера можно привести конфликт на Донбассе, ВСУ использовало авиации только до того, как там появилась неплохая защита от "літак". После этого, пришлось полностью отказаться от использования авиации.
раскрыть ветку (5)
Лучше бабло не на суровые мужские игрушки и резню тратить в масштабах планеты, а на медицину, космос например и тп. Уже бы на Марсе яблони цвели.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
всегда радовали люди с позицией, что армия бесполезная организация в современном мире. то, что почти весь тех прогресс в этом мире движется за счёт армии как-то не волнует.)
те же смартфоны или ещё проще - сотовые телефоны, изначально это военная разработка для общения на поле боя, потом они пошли в жизнь. или ракеты, на которых доставляют грузы на МКС. если бы не заказ МО как доставить парочку мегатонн через континент на головы врагам, то и развитие космической отрасли шло бы медленнее. я уже не говорю про электронику. почти вся электроника, чем славится Япония - заказы МО США. потом уже у них пошло это всё в народ.
те же смартфоны или ещё проще - сотовые телефоны, изначально это военная разработка для общения на поле боя, потом они пошли в жизнь. или ракеты, на которых доставляют грузы на МКС. если бы не заказ МО как доставить парочку мегатонн через континент на головы врагам, то и развитие космической отрасли шло бы медленнее. я уже не говорю про электронику. почти вся электроника, чем славится Япония - заказы МО США. потом уже у них пошло это всё в народ.
раскрыть ветку (1)
ладно электроника, а всякие там мелочи, консервы, бомжпакеты, памперсы (изначально для космонавтов), застежка-липучка, и много ещё всего.
ещё комментарии
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (8)
А они еще более уязвимы, чем танки, даже старенькая шилка, замаскированная и заглушившая двигатель свалит что апач, что 28 на раз.
раскрыть ветку (1)
Баллистическая защита вертолета никогда не бывает больше, чем от крупнокалиберных бронебойных пуль (или от малокалиберных ОФ-снарядов 23 и 30 мм). Главное защита вертолета - скорость, маневр, а также информационное превосходство над любой наземной бронетехникой - не зря на новейшие версии "Апачей", Еврокоптеров, наших Ка-5Х и Ми-28 ставят надвтулочные РЛС. Дальность обнаружения чего-нибудь крупного типа Шилки километров 5 наверное будет? Выключенный движок и деревья с кустиками не помогут, разве что где-нибудь в овраг поставить. Что-нибудь покруче Тунгуски у террористов навряд ли будет, а Бук выносить вертолет никто отправлять никто не станет. От ПЗРК у всех современных вертолетов ставится станция ИК-помехопостановки, правда эффективность неизвестна.
Насколько "вертолеты более уязвимы, чем танки", показали войны в Ираке. Разумеется, они не уничтожили всю бронетехнику, и не всегда сами обеспечивали целеуказание, но потери у них были порядка на два меньше, чем у иракских танков
Насколько "вертолеты более уязвимы, чем танки", показали войны в Ираке. Разумеется, они не уничтожили всю бронетехнику, и не всегда сами обеспечивали целеуказание, но потери у них были порядка на два меньше, чем у иракских танков
раскрыть ветку (5)
Электроника военного назначения - это не совсем тот уровень, который используется в гражданском секторе.. Многие современные истребители летают с электроникой, по характеристикам, как у гражданской начала 2000-х.
А касательно новых вертолетов - перерыв как в производстве вертолетов, из-за чего "Апачей" 2000 штук, а Ка-5Х и Ми-28 суммарно сотни полторы, и то, множество произведено в последние лет 8. Кроме того, американский AH-1, по-прежнему справно летает, несмотря на возраст платформы в полсотни лет; авионика же Ми-24 застряла на уровне 80-х.
В-общем, к чему я веду - было бы финансирование, были бы сейчас как новые вертолеты, так и модернизированные старые. Сейчас деньги появились, но раскачивается все медленно-медленно, и причина прозаична - перерыв в преемственности кадров; старые на пенсии или близко, молодые не имеют опыта - не из-за собственной глупости, как многие думают, просто по одним методичкам супер-инженером не станешь. А электроника - ну не будет у какого-нибуь F-35 мозгов с техпроцессом 22нм, покуда надежность их не достигнет определенного предела
А касательно новых вертолетов - перерыв как в производстве вертолетов, из-за чего "Апачей" 2000 штук, а Ка-5Х и Ми-28 суммарно сотни полторы, и то, множество произведено в последние лет 8. Кроме того, американский AH-1, по-прежнему справно летает, несмотря на возраст платформы в полсотни лет; авионика же Ми-24 застряла на уровне 80-х.
В-общем, к чему я веду - было бы финансирование, были бы сейчас как новые вертолеты, так и модернизированные старые. Сейчас деньги появились, но раскачивается все медленно-медленно, и причина прозаична - перерыв в преемственности кадров; старые на пенсии или близко, молодые не имеют опыта - не из-за собственной глупости, как многие думают, просто по одним методичкам супер-инженером не станешь. А электроника - ну не будет у какого-нибуь F-35 мозгов с техпроцессом 22нм, покуда надежность их не достигнет определенного предела
раскрыть ветку (3)
А раньше денег не было?
Постоянно слышу "вот сейчас мы", "подождите, мы сейчас ... и вы ... ".
Реальных результатов почти нет, это печально.
Постоянно слышу "вот сейчас мы", "подождите, мы сейчас ... и вы ... ".
Реальных результатов почти нет, это печально.
раскрыть ветку (2)
Раньше - нет (этак с 91 по середину 2000-х)
Отмечу, какой-нибудь "Северодвинск" сколько стоял, лет 15? Появились деньги, вот, через 4 года плавает. Долго конечно, но серийные уже будут иметь меньший срок за полный цикл. Бореи уже как пирожки сходят (десять лет назад в страшном сне бы не привиделось, что атомные подлодки будут спускать лодки раз в год). Надводный флот у нас традиционно в заднице.. но когда вообще в истории наш надводный флот не был в ней?
У авиации вроде бы все по планам, без срыва сроков - но тут постаралась компания "Сухой", хорошо лоббировали свои интересы, смогли пережить голодные времена, молодцы.
И да, я забыл про собственно развал Союза и разрыв огромного количества производственных связей
Можно сказать так: если дается срок десять лет на производство ста единиц техники, притом, что нужно модернизировать производство, техпроцесс - это не значит, что в первый же год свет увидят десять единиц продукции.
В этой ситуации одно утешает - как закончилась Холодная война, по американскому бюджету тоже прошелся лапой Конгресс, сократив его на многие десятки миллиардов; закупки B-2 и F-22 снизили, программа FCS накрылась медным тазом, когда разработчики озвучили, что смета превысила 300 млрд; US Navy в баттхерте от того, что крысы-политиканы в десяток раз урезали программу Zumwalt и Seawolf
Отмечу, какой-нибудь "Северодвинск" сколько стоял, лет 15? Появились деньги, вот, через 4 года плавает. Долго конечно, но серийные уже будут иметь меньший срок за полный цикл. Бореи уже как пирожки сходят (десять лет назад в страшном сне бы не привиделось, что атомные подлодки будут спускать лодки раз в год). Надводный флот у нас традиционно в заднице.. но когда вообще в истории наш надводный флот не был в ней?
У авиации вроде бы все по планам, без срыва сроков - но тут постаралась компания "Сухой", хорошо лоббировали свои интересы, смогли пережить голодные времена, молодцы.
И да, я забыл про собственно развал Союза и разрыв огромного количества производственных связей
Можно сказать так: если дается срок десять лет на производство ста единиц техники, притом, что нужно модернизировать производство, техпроцесс - это не значит, что в первый же год свет увидят десять единиц продукции.
В этой ситуации одно утешает - как закончилась Холодная война, по американскому бюджету тоже прошелся лапой Конгресс, сократив его на многие десятки миллиардов; закупки B-2 и F-22 снизили, программа FCS накрылась медным тазом, когда разработчики озвучили, что смета превысила 300 млрд; US Navy в баттхерте от того, что крысы-политиканы в десяток раз урезали программу Zumwalt и Seawolf
раскрыть ветку (1)
Как обычно у нас принято, взяли не обкатанную лодку и запустили ее в серию, даже не зная, как она себя будет вести.
Про то, что у Борея нет оружия, а лодки продолжают строить - лучше молчать.
Суть в том, что без гражданской отрасли сейчас делать нечего. А она у нас в заднице. Половина экспортной выручки - нефть, притом ее доля опять начала расти.
SSJ хороший проект, но политика его медленно губит.
Про то, что у Борея нет оружия, а лодки продолжают строить - лучше молчать.
Суть в том, что без гражданской отрасли сейчас делать нечего. А она у нас в заднице. Половина экспортной выручки - нефть, притом ее доля опять начала расти.
SSJ хороший проект, но политика его медленно губит.
Отстаем! Разруха всюду, старье, застой!
Один мужик с пометками на голове уже заливал такую песню, когда буран в космос летал и его было 8 штук выпущено.
У того мужика свою работу сделать получилось, надеюсь что у его преемников - не получится.
Один мужик с пометками на голове уже заливал такую песню, когда буран в космос летал и его было 8 штук выпущено.
У того мужика свою работу сделать получилось, надеюсь что у его преемников - не получится.
Как бэ ни у нас ни у амеров тех же ничего новее грачей и бородавочников ничего и не придумали, да и зачем? Их можно модить еще долгое время.
штурмовики и там и там стареют. ибо они являются расходным материалом при наличии той же иглы, от которой тепловые ловушки не всегда спасают. а вот с вертолетами - да. хреново. мне лично, хотелось бы видеть на вооружении больше двадцатьвосьмерок. И жаль, что на "черную акулу" положили детородный орган потомствтенного негра.
раскрыть ветку (6)
У Ка-50 есть существенный недостаток - один член экипажа. В КА-52 это исправили, и вроде как с его производством всё довольно неплохо.
раскрыть ветку (5)
у ка-52 задача другая: имея хорошую электронику и радиооборудование, возглавлять звено ударных вертолетов, раздавая каждому по уели и координируя их работу. но самих то ударных вертолетов нет! а делать звено из 5 дорогущих ка-52 - это же пиздец! Верните акулу! Или наклепайте больше ночных охотников. Ибо так же неэффективно.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Одному члену экипажа проблематично выполнять все поставленные задачи ударного вертолета. Поэтому на всех остальных машинах этого класса, именно 2 человека.
раскрыть ветку (1)
Ну тут не спорю, но ЛТХ! ЛТХ, Карл! и Авионика лучше! А грамотный один пилот сможет из этого вытянуть такой КПД, что аж жесть:)
Но все современные танки разрабатываются с учетом того, что он могут противостоять таким же танкам в бою "стенка на стенку". Даже израильская "Меркава".
раскрыть ветку (1)
Я даже больше скажу абрамс проэктировался в условиях советсой доктрины танковой волны до ламша. От сюда неипически толстая броня лба корпуса и башни (для 70х годов), продвинутая СУО и орудие. Все это было призванно именно для отражения в лоб больших танковых сил противника с максимальной живучестью и эффективности, отсюда толстый лоб, тонкие борта и отсутствие осколочно-фугасных снарядов. Но как показала история танки ссср так и не доехали до ламанша, а американский абрамс по сути являясь истребителем танков остался в не удел и страдал в городских боях на ближнем востоке... Но надо отдать должное пиндосам истребитель тнков у них получился отличный, только вот танк не очень
Я ожидал подобного ответа, но мне и самоу ясно, что хитрый\грамотный\опытный человек с противотанковой может аннигилировать дюжену танков. Предмет моего вопроса, возможности этих машин!?
раскрыть ветку (2)
ну современных танков ни одного не аннигилирует. армате вон кажись даже крышку мто забронирировали активной броней.
Не видел показатели активной защиты у арматы , но у XK2 черная пантера забавно было, в нее стреляют , а ему пофиг.
https://www.youtube.com/watch?v=kjl0-IwGYaE
https://www.youtube.com/watch?v=kjl0-IwGYaE
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Опыт применения израильских танков, оснащенных системой активной защиты против «Хизболлы» в Ливане продемонстрировал, что супердорогие КАЗ просто расстреливается из пулеметов, после чего танк уничтожается стандартным тандемным боеприпасом.
раскрыть ветку (1)
Где про это можно прочитать?) КАЗ Трофи начали в 2011 году только использовать, война в Ливане была в 2006.
У Т-90 скорость меньше (1500лс/55т и 1000лс/46т). Броня хуже, нет КАЗ, СУО хуже, пушка с гораздо меньшей дульной энергией и сильно хуже снаряды. У Т-90 - никаких шансов от слова совсем. Разве что на сильно пересеченной местности сзади в упор выедет.
Эксперты, скажите мне, человеку который ничего не смыслит в танках, кто из них победит в стычке 1 на 1? -с
В реале танковая дуэль - исключительно редкая ситуация. Воюют различные подразделения, а не отдельные машины. У нацистов взаимодействие ПТО, мотопехоты и танковых экипажей + наличие хороших радиостанций и грамотное управление подразделениями, позволяло меньшей численностью добиваться лучших результатов.
В реале танковая дуэль - исключительно редкая ситуация. Воюют различные подразделения, а не отдельные машины. У нацистов взаимодействие ПТО, мотопехоты и танковых экипажей + наличие хороших радиостанций и грамотное управление подразделениями, позволяло меньшей численностью добиваться лучших результатов.
Напишу чем отличается Т-14. Калибр орудия одинаков, однако на Т-14 орудие новое. Следующее поколение. Большая длина, рассчитано на большее давление пороховых газов, и т.д. То есть - мощнее и точнее. Плюс позволяет использовать снаряды большего могущества (другой состав "пороха"). Иной автомат заряжания также позволяет использовать снаряды большей длинны. Обновлённый баллистический вычислитель, бронекапсула для экипажа, незнание противником наиболее уязвимых мест (унаследованных Т-90 от Т-72 и даже от Т-64). Динамическая и активная защита нового поколения (фактически активная защита на Т-90 ставилась только на выставках). Автоматическая трансмиссия, позволяющая ездить с одинаковой скоростью передним и задним ходом (у Т-90 одна скорость заднего хода - около 8км/ч). Большая мощность двигателя при той же массе, активная подвеска - всё это позволяет передвигаться по пересечённой местности на 90 км/ч в отличии от Т-90 - около 60км/ч. Роботизированная пулемётная установка, позволяющая даже сбивать ПТУРы - только на Т-14. Это из того что известно.
Т-14 на голову выше Т-90. Реальный же исход боя зависит от очень многих факторов. Но по общему впечатлению - у Т-90 против Т-14 шансов крайне мало.
Армата - название унифицированной платформы, на которой будет производиться и Т-14, и тяжёлый БТР Т-15, и САУ "Коалиция", и много чего ещё. У танка Т-14 собственного названия по сути нет ещё. Не путайте понятия.