Не сказать что я прям уж такой знаток искусства, но этот шедевр, подсмотренный мной нынче в галерее "Борей", что на Литейном проспекте, просто взорвал мне мозг. Я наверное минут 15 залипал в него, а когда увидел в названии что на самом деле пытался изобразить автор - мой шаблон треснул, с хрустом осыпался на пол, а мир уже никогда не будет прежним :)
Кто нибудь узнал что изображено на этом шедевре? Вот и я нет. А ведь это он - Аничков мост.
Вот в этом и есть ценность работы, что ты пришел, разглядывал и думал, а не пробежал бы мимо, как это сделал бы с каким-нибудь пейзажем натуралитичным. Именно по этому такие картины и висят в галереях.
Не не, важен контекст, где эта картина висит, если бы я увидел ее висящую на стене в квартире своего знакомого я бы подумал что это рисунок его ребенка и не обратил бы на него внимания. А тут висит картина в галерее, скорее всего стоит не малых денег и я бы тоже втыкал в нее пару минут пытаясь понять как подобная мазня, уровня детского сада, попала на выставку, может быть даже пытался бы придумать для нее глубокий смысл,не зря же ее тут повесили, в ней что то должно быть. Это как с тем пранком в галерее современного искусства, где парень положил на пол свои очки и посетители выставки долго втыкали в новую смелую инсталляцию молодого художника, пытаясь понять весь глубокий смысл данного произведения http://www.kulturologia.ru/blogs/280516/29736/ . А если бы эти очки лежали на скамейке в парке их бы просто выбросили или сдали в бюро находок.
это скорее особый вид мошенничества, где толпа ыкспертов современного искусства пытается убедить лоха, что эта мазня нарисованная за две минуты стоит многие тыщи баксов и ее надо срочно купить пока не подорожала.
Ну вот сам подумай, смысл вести дискуссию с человеком, для которого искусство, это исключительно какой-нибудь Шишкин с фотореалистичными пейзажами. Ты пойми, это выглядит примерно так же, как когда деревенский парень приезжает в город, смотрит на современную архитектуру, машины, людей и говори: "Что это за фуфло? У нас в деревне всё проще и понятней, зачем это надо?".
Пойми еще одну простую истину, что бы нарисовать какую-то "мазню" за две минуты и что бы потом её повесили в галерее, надо вложить в это годы труда. Если ты так не думаешь, нарисуй свою шедевральную мазню и отнесли в любую галерею, с просьбой организовать выставку. Как думаешь, каков будет ответ?
т.е. ты сейчас говоришь что существует корпоративный сговор среди художников и таланту со стороны не пробиться в галереи современного искусства? вообще я разделяю мнение современных фотографов - изобразительное искусство умерло с изобретением фотографии, художники попытались уйти в авангардизм но просто приблизили смерть своего направления в искусстве. Современная фотография может намного четче, ярче и более выпукло выразить чувства и мысли автора чем та мазня, которая будет понятно только для узкого круга своих, что ты пытаешься выдать за шедевры. Если суть произведения становится понятна только узкому кругу, а для постороннего человека не вовлеченного в эти культурные пласты произведение остается не понятной мазней, это уже не искусство а ментальный онанизм "художников" . Если проще , что бы тебе было понятно - если, что бы понять произведение современного искусства, человеку надо с начало отучится в худ. школе, потом перелопатить кучу литературы и провести на различных выставках кучу времени что бы "понять" современное искуство( скорее не понять , а деформировать сознание) . То это не искусство, искусство должно действовать на подсознание любого человека и на того пресловутого деревенского парня, что бы ему не пришлось проводить лекцию об эволюции искусства за последние 300 лет что бы он что то понял, просто в взглянув на предмет его уже должно что то цеплять в глубине его сознания.
Надо понимать, что пейзажи, портреты, рисуют уже сотни лет и если бы искусство не появлялись новаторы в этой области, так бы и рисовали еще 2000 лет, потому, что это канонично, красиво и понятно. Но находились люди, которые плевали на эти стнадраты и начинали рисовать черные квадртаны, брызгали краской на полотно, как Поллок или делили картину на цветовые блоки, как Ротко. Именно по этому они стали легендами и их картины стоят десятки миллионов долларов, т.к. они были первыми, кто решили сделать что-то подобное. И тако это работает в люой области. Кто-то писал обычные стихи, а кто-то Есенин, с матом, агрессией и всем прочим. Кто-то фотографировал портреты людей, а кто-то голых детей. Понимаешь о чем я? Никому не интересна посредственность и стандарты. То есть они конечно интересны, огромным массам, но именно по этому такое искусство и стоит копейки, ибо его жрут и понимают все, а вот экслюзив стоит миллионы доллларов, т.к. его понимают ценители.
а может за вот этими брызгами и черными квадратами, скрывается отсутствие таланта и стремление провокацией привлечь к себе внимание?
провокация штука такая, можно слишком далеко зайти, как тот чувак что прибил свою мошонку к тротуару или арт группа война поджигающая милицейские машины или засовывающие в себя замороженных куриц. Что это - провокация или нарушение общественного порядка?
