В наивном стиле много хороших работ. Я вообще о том, чтобы быть честными в оценке искусства. Мне картина не нравится - я говорю, что мне не нравится. Тут же налетают тонкие ценители и, вращая глазами, вопят, что я просто ничего не понимаю. Я сейчас не про вас, а вообще. Раздражает такое отношение. Если художник тупо наделает на холст ( а я уверен - такое есть) найдутся ценители, воспевающие торжество личностной свободы над рамками общества. И купят. Но это говно. Говно, блть, на холсте.
раскрыть ветку (1)
я оценю картины психопатов , у которых нету таланта рисовать. я оценю рисунки слепых, безруких. оценю даже картины нарисованные слоном, попугаем или мартышкой. оценю картину в подобном стиле от художника , который до этого рисовал фото-реалистичные картины.
НО, когда какой то бездарь , умеющий накарябать лишь такую вот детсадовскую абстракцию - оценю , это лишь как халтуру. потому что сколько я не видел подобное - авторами таких произведений являлись практически всегда какие то медийные личности , которых уже знают - а значит их картины (не зависимо , что на холсте нарисовано, хоть три полоски) продадут за большие деньги. и никакого творческого подтекста там и не было. лишь лицемеры будут твердить, что такие картины понимают только ценители , якобы они видят в этом скрытый смысл. но только этот скрытый смысл они рисуют себе сами, автор же - просто состричь легких денег желал.
удивляют такие люди... по аналогии: взял почитать квантовую физику что б "умственно обогатиться" без элементарных знаний и давай возмущаться : "Вот же хер*я какая!!!".
раскрыть ветку (1)
чем тебя удивляет вполне нормальная реакция . ты хочешь сказать, что на выставке анусов , то же есть , что то значимое ?
показать ответы