Альтернатива есть. Печальная такая альтернатива.
"Суммарные богатства 1% наиболее обеспеченных людей на планете – около 73 млн. человек – превысили совокупное состояние остального человечества."
Чем более технологически сложные системы обороны и вооружения, тем проще они контролируются этим 1%, со всеми вытекающими. Этот 1% (ну за всех конечно не скажу, и пофамильно не назову) добровольно утроить социализм не позволит.
раскрыть ветку (17)
Социализм != тоталитарный режим с раскулачиванием всего и вся. Эти 1% могут добровольно сделать так, чтобы всем жилось хорошо и всем всего хватало.
раскрыть ветку (16)
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
Для анализа экономики есть такой принцип представьте, что денег нет (исключите из анализа). И посмотрите за движением товаров.
То же самое я могу вам сказать. Представим, что денег нет. Что на самом деле олицетворяют эти фантики?
Власть над людьми, влияние на них. Способность заставить их делать то, что тебе хочется.
Это гораздо более сильная штука. А ты предлагаешь сделать людей равными и независимыми!
А как тогда женщину сделать проституткой и заставить сосать?
Как тогда заставить людей, строить тебе дворец? Или подмыть задницу? Или бегать выносить тебе кофе и махать опахалами?
раскрыть ветку (7)
Эмм... :) Для анализа права на существование науки есть такой принцип: представьте что вашей науки нет - что-то изменилось, кроме вашей зарплаты? Нет? Ваша наука фигня, а не наука :)
Современное общество стоит на деньгах как краеугольном камне, зачем его выдергивать?
Заставить людей что-либо делать можно кучей способов, и деньги далеко не самый простой и очевидный.
Может мне как раз таки хочется, чтобы люди были равными и независимыми (все что можно мне уже ссосали под самый корень, дворцы цепляются за пролетающую мимо Луну, а за кофе и опахало отвечает единственный в мире робот-дворецкий).
В чем ваш тезис-то? В том, что человек владеющий властью/деньгами никогда не сможет от них отказаться или разделить их с другими потому что "потому"?
раскрыть ветку (6)
Потому, что сами по себе деньги это цветные бумажки и нолики на счетах.
Человек зачем стремиться разбогатеть? Чтоб иметь власть и влияние в стаде.
На необитаемом острове вне влияния общества сундуки с деньгами не несут никакой ценности!
Деньги ценны влиянием. И люди работают именно на влияние.
раскрыть ветку (5)
Так в чем проблема-то? Вы думаете, человек, за собственный счет построивший социализм на отдельно взятом материке, не будет считаться влиятельным?
раскрыть ветку (4)
"Социализм" и за "собственный" счет - в голове каша. Одно противоречит другому.
Марксизм утверждает, что богатые воруют прибыль у бедных (своих рабочих).
Если капиталист, насильно отняв у рабочих прибавочную стоимость, потом вернет ее рабочим в виде создания условий для их беззаботной жизни это будет здорово.
Но потом заставить самодостаточных и обеспеченных людей работать на себя, служить и прислуживать себе - не сможет.
Одно противоречит другому. Не даром Ленин размышляя об этом и вывел концепцию, что "Профсоюзы - школа коммунизма" , а социализм это
«строй цивилизованных кооператоров».
раскрыть ветку (3)
Что у вас там постоянно противоречит друг другу? Хоть массовыми расстрелами и жертвоприношениями строй социализм, если в итоге получится нужный результат - то в чем противоречие?
Зачем после постройки социализма кого-то заставлять работать на себя? Зачем вообще тогда строить этот социализм?
Или надо обязательно по хардкору, чтобы массовые расстрелы и раскулачивание элит в пользу нищей алкашни? Только тогда результат можно будет называть социализмом?
Так пробовали уже, результат так себе.
раскрыть ветку (2)
Противоречие в том, что призывать богатых строить социализм это похоже на призывы к "пчелам быть против меда".
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Да я могу накормить всех голодных, да я могу вылечить все болезни, да я могу остановить войны, но зачем?
раскрыть ветку (3)
