Tolstotrol

Сколько нужно денег судье Зелениной В. В. на новые очки ?⁠⁠

Тётя Валя Зеленина из села Верхнее Турово работает судьей в Советском районном суде города Воронежа. Государство платит большие деньги тёте Вале, чтобы она дорожила своим рабочим местом и репутацией. Но плохое зрение всё чаще подводит её, и она допускает досадные ошибки.

Так, 18 декабря 2018 года, Валентина Васильевна Зеленина, при рассмотрении гражданского дела № 2-1452/2018 об изъятии у собственников квартиры и выселении не углядела очевидную фальсификацию доказательств, и вынесла решение в пользу администрации города на основании подложного документа.

С какой целью изымается квартира, и кто за этим на самом деле стоит - отдельная песня. Но сейчас не об этом. Стоит лишь отметить, что контролирует процесс изъятия данного жилого помещения не кто иной, как сам сенатор Сергей Лукин (см. "Сенатор Сергей Лукин - "крёстный отец" строительной мафии Воронежа").

Помощником же сенатора с 2017 года трудится бывший председатель Воронежского облсуда - Виталий Богомолов, покинувший ранее занимаемый пост из-за коррупционного скандала.

Так вот, согласно действующему законодательству, изъятие у собственников квартиры для муниципальных нужд допускается только при условии предварительного и равноценного возмещения. Убедительных документов, подтверждающих стоимость изымаемой квартиры, администрация суду не предоставила. Отчет об оценке, сделанный по заказу администрации до обращения в суд, вызывал больше вопросов, чем давал ответов. В связи с чем, судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза.

Привлеченный эксперт, по собственному признанию, не являющийся оценщиком, определил, что стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной в пешей доступности от центра города равна примерно 1 млн. 200 тыс. рублей. Эксперт пришел к такому выводу, якобы сравнивая изымаемую квартиру с несколькими аналогами.

Но при ознакомлении с заключением эксперта, ответчики обратили внимание, что подобранные в качестве аналогов квартиры находятся в одном доме. Совпал не только адрес, но и этаж расположения объектов сравнения.

Пройдя по указанным в заключении гиперссылкам, ответчики окончательно убедились, что их вводят в заблуждение: в качестве трех аналогов экспертом использовалась одна и та же квартира, выставленная в рекламу разными агентствами. О том, что эта квартира имеет мало общего с квартирой ответчиков, не стоит даже говорить.

Ответчики обратились к суду с заявлением о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. К заявлению были приложены по одной черно-белой фотографии из разных рекламных объявлений, на которые ссылался эксперт в своем заключении. Несмотря на очевидное сходство помещений, изображенных на фотографиях, эксперт в суде продолжал утверждать, что это разные квартиры. Свою позицию эксперт аргументировал тем, что контакты рекламодателей в выбранных им объявлениях не совпадают.

Судья Валентина Зеленина, осмотрев фотографии, обратила внимание на то, что они отличаются цветом от миниатюрных копий, представленных в заключении эксперта. Но сходства между помещениями, изображенных на фотографиях, не заметила.

В ходатайстве ответчиков об обозрении в рамках судебного заседания рекламных объявлений непосредственно в сети Интернет - суд отказал.

На момент публикации поста объявления еще доступны по ссылкам, пройдя по которым вы можете лично убедиться в том, что речь в них идет об одной и той же квартире :

https://www.vrx.ru/data/521867_36006.html

https://www.vrx.ru/data/510001_36001.html

https://www.vrx.ru/data/358886_36190.html

В ходатайстве ответчиков об осуществлении в рамках судебного заседания обзвона рекламодателей с использованием громкой связи - суд отказал.

В ходатайстве прокурора о проведении повторной экспертизы - суд отказал.