Роль личности в истории мысли
Любое знание начинается с вопроса: "как?", "зачем?", "почему?". Нет вопроса, нет и знания. Вопросы эти ставит общество, отвечают, как правило, ученые. Ученые же, обобщая опыт предыдущих , расширяют границы знания, и у общества возникают новые вопросы. Получается своеобразный круг: вопрос-ответ-вопрос. Современное представление о научном знании считает, что наше знание контингентно, то есть случайно и могло бы быть другим. Но, как Вы понимаете, подтвердить экспериментом этот тезис невозможно.
В связи с этим, у меня возникает вопрос о личности самого ученого. Генерирует ли он новое, или транслирует обобщенные знания общества? Если выдернуть из истории, скажем, Ньютона, будут ли наши представления о мире такими, какие они есть сейчас (сила, всемирное тяготение, дифференциальное исчисление)? Или же другой ученый придет к другим выводам, и мы будем видеть мир совсем под другим углом.
В связи с этим, у меня возникает вопрос о личности самого ученого. Генерирует ли он новое, или транслирует обобщенные знания общества? Если выдернуть из истории, скажем, Ньютона, будут ли наши представления о мире такими, какие они есть сейчас (сила, всемирное тяготение, дифференциальное исчисление)? Или же другой ученый придет к другим выводам, и мы будем видеть мир совсем под другим углом.