Рикошет
Скорее всего корпус на опытном полигоне расстреливали из разных пушек, разными боеприпасами. В бою вряд ли кого такие детали интересовали - сожгли супостата, ну и сожгли - дуем дальше!
раскрыть ветку (31)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
так никто ж не спорит.
но тебе, наверное, обидно, что в тот танк нацистов не напихали побольше, перед испытаниями, да? если судить по твоему нику.
раскрыть ветку (2)
Мне вообще пофигу, я не собираюсь нацистам уподобляться и жалеть о том что в обстреливаемый танк не напихали кучу пленных солдат.
раскрыть ветку (1)
Довольно часто после боев подбитая техника исследовалась на предмет "чем и куда прилетело". Особенно если вражеская техника была новой и доселе невиданной.
В частности опубликован отчет о "Фердинандах", обследованных после Курской дуги. Там есть прекрасное (по памяти): машина номер такой-то, уничтожена прямым попаданием авиационной бомбы в люк командира. Вот мужик удивился-то...
раскрыть ветку (23)
уничтожена прямым попаданием авиационной бомбы в люк командира. Вот мужик удивился-то
хуясе у чувака реакция!
Во время боя на Курской дуге впервые были перемены кассетные боеприпасы для авиации для уничтожения бронетехники.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Ранее кидали 1 большую бомбу, во в расчете Курской дуги стали кидать 100 маленьких. Броня сверху башни у танка самая тонкая.
раскрыть ветку (3)
Количество дырок в крыше совпало с проектным. Если лишних нет - значит, угодило в люк.
Наверное. :)
Вероятно, рассчитали, что взрыв был внутри. Смотри, его раскрыло розочкой, а иначе наверное вмяло бы. Хотя внутри же еще боекомплект.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (3)
Что неудивительно, учитывая, что "Фердинандов" сделали всего 91 штуку, а авиация во всех боях (за редким исключением) уничтожала лишь несколько процентов бронетехники. Самолеты больше по колоннам снабжения работали.
раскрыть ветку (2)
в интервью пилот штурмовика Ил-2 расказывал тактику против колонн, у них были кумулятивные бомбы ПТАБ, бомбы касетные маленькие, выстраивались штурмовики в ряд и заходили вдоль колонны сбрасывая бомбы, говорит что 1-2 танка горели после этого.
раскрыть ветку (1)
Под Курском ПТАБы применили в первый раз и они были еще не очень эффективны (их потом дорабатывали). Они не то, чтобы совсем бесполезны были, но гораздо эффективнее были удары по сопровождающей танки пехоте и артиллерии, и особенно - по колоннам снабжения. Они намного уязвимее самих танков, а танк без них - груда железа.
Другое дело, что рассказы о разбомбленных грузовиках не такие интересные, как рассказы о разбомбленных танках. :)
Особого смысла в этом нет из-за неопределенности исходных данных, разве что, в пропагандистских целях. Дистанция выстрела - на глаз, в лучшем случае - со слов расчета, начальная скорость снаряда - тоже не известна: она сильно зависит от состояния ствола противотанкового орудия.
То ли дело на полигоне. - слелав серию выстрелов можно уже давать рекомендации, куда и с какого расстояния нужно бить из данного типа орудия данным боеприпасом
То ли дело на полигоне. - слелав серию выстрелов можно уже давать рекомендации, куда и с какого расстояния нужно бить из данного типа орудия данным боеприпасом
раскрыть ветку (2)
Полигон - полигоном, а реальный бой - реальным боем. Там по результатам, например, выяснилось, что советские 76-мм таки иногда пробивают корпус новой немецкой бронетехники. По полигонным расчетам не должны были, а по факту даже фердинанд с пробоиной в борту нашли. Аж целый один штук, :) но тем не менее. (У остальных - из тех, что не подорвались на минах и кому не прилетела бомба в люк или 152-мм чемодан прямым попаданием - артиллеристы довольно успешно отстреливали гусеницы ).
Дистанция выстрела - на глаз, в лучшем случае - со слов расчета, начальная
Дистанция как раз известна. Вот тут танк, вон там были позиции артиллерии. И в отличие от полигона можно собрать статистику, с какого расстояния и под какими углами стреляют в реальном бою.
скорость снаряда - тоже не известна: она сильно зависит от состояния ствола противотанкового орудия.
Если она в реальных условиях меняется настолько сильно, то от полигонных испытаний толку бы вообще не было.
раскрыть ветку (1)
Если она в реальных условиях меняется настолько сильно, то от полигонных испытаний толку бы вообще не было.
-- Расстрел ствола? Нет, не слыхал про такое!
В бою вряд ли кого такие детали интересовалиЗнать врага - это 90% победы. Разведка, реальные возможности техники, бронепробиваемость - это всё чрезвычайно важно. Толку снаряжать бойцов слишком слабыми или слишком мощными орудиями? Слишком слабые - это расход бойцов, слишком сильные - чрезмерная нагрузка на тылы. Если речь идёт о миллионе снарядов, то это тысячи лишних ящиков руками сколоти, тонны пороха сделай, декалитры соляры впустую сожги, чтобы из пушки по воробьям палить. Так что, думаю, они как раз очень тщательно исследовали броню. Не танкисты, само собой, но умельцев хватало.
Те же лучшие асы второй мировой, типа Покрышкина, ценны не только как индивидуальные умельцы, но и как внимательные учителя. Всё запишет, всё приметит, как немцы воюют, куда летят, что бомбят, как прикрывают, всё это запомнит и своим расскажет.
раскрыть ветку (1)
Но это орудие было слишком мощным и не практичным для борьбы с танками, и разрабатывали его совсем для иных целей, а использование его против бронетехрики являлось вынужденной мерой. СУ152 и КВ-2 разрабатывались для прорыва укреплённых участков фронта, а не как зверобои.