Richard Dawkins delusion: почему книга "Бог как иллюзия" является лучшей анти-апологией атеизма.
Не моё, взял с ВК, отредактировал для Пикабу.
Я прекрасно помню солнечное лето 2013-го. Точнее, месяц май-июнь. В то время я уже испытывал симпатию к христианству, но сам еще не был верующим. Мое мироощущение было скорее хаотично-пантеистическим, в чем-то сродни эйнштейновскому убеждению в гармоничности мира, и еще плюс-минус что-то такое. Хотя, на самом деле, сейчас все это дело кажется весьма глупым мировоззрением. К материализму я всегда относился холодно, а воинствующий атеизм в лице даже не школьников, а скорее 25-30 летних взрослых людей с подростковыми комплексами, видящих во всех своих личных и не личных бедах цепкие лапки клерикализма, уже вызывали смесь отвращения и смеха.
И вдруг в мое поле зрения попадает эта книга. От ничего-неделанья и скуки от посиделок на даче я решил ее все же прочитать. Чтиво, излюбленное многими, от "интеллектуала намба-уан", каждый прям обязательно должен почитать, и, как писал автор, "закроете книгу атеистом". Любопытство победило, и я читнул.
Только атеистом почему-то не стал. Как же так вышло? Впрочем, я и не буду разбирать книгу во всех подробностях, тем более, что это сделали за меня другие авторы. Я просто расскажу об общих впечатлениях.
Наверно, больше всего мне запомнился пример откровенной лжи. Это то самое, по типу, "можете ли вы представить, что атеисты способны двинуть бульдозеры на Собор Парижской Богоматери?". Как показывает мировая и наша история - могут. Еще как могут. Да и не только бульдозером. Звериная сущность воинствующего атеизма проявляется в таком качестве, что вся деятельность даже самого жесткого инквизитора Томаса Торквемады покажется детской шалостью. Конечно, здесь начнутся типичные софизмы по типу "коммунисты не атеисты, выфсеврете", но это мало что меняет на самом деле.
Кстати, о софизмах. Их там было много. Мальче, больше - но собранные в одной куче. Самый главный - это, конечно же, что религия есть корень всех зол. Наивно-глупая цитата Леннона по типу "представьте мир без религии" и тут же пример, что "если бы талибы не сносили буддийские статуи", явно намекает на то, что у автора большие проблемы с логикой. Да и с уходом религии из доминирующего положения мир стал не лучше, а то и хуже - светский, либо же нарочито антирелигиозный модернисткий мир ХХ века показал ужасающую статистику в плане войн, конфликтов, моральной деградации и человеческих жертв. Тем более, что одна из первооснов христианства - любовь к ближнему. То, что отдельные люди извращали заповеди, либо же, называя себя христианами, творили ужасные дела, на ценности учения не отражается никак. Христианство никогда не обещало легкой прививки от страстей и избавления от всех пороков сразу, и никогда не гарантировало, что после крещения все люди сразу становятся святыми. В общем-то, всегда было очевидно, что проблема кроется в самой природе человека, но нео-атеист похоже в принципе не способен честно подходить к решению сложных вопросов, предпочитая легкие и близкие ему самому ответы. Так и хочется сказать, что из своего уютного маня-мирка такой человек никогда не выберется.
Еще Докинз, как всегда, педалирует на исключительную иррациональность веры. Недавно я писал, что это, мягко говоря, не так. Вера базируется и на рациональных аргументах, и в целом убеждение формируется в зависимости от многих факторов. Но Докинз не просто утверждает, а еще и пытается ввести некий "вирус мышления", который существует в реальности, психологически или биологически обусловлен, и, что характерно, обязательно присущ всякому религиозному убеждению. В то время как материализм-атеизм, конечно же, не является следствием подобного вируса. Впрочем, псевдонаучные концепции - это еще один конек Докинза, что, однако, в очередной раз говорит о слабой аргументации. Да и с чего бы мнение Докинза объективно определяет, какие идеи есть вирусы, а какие нет?
Про аргумент, что наука обязательно опровергает религию, и говорить нечего. Я еще в период неверия знал, что конфликт этот навязанный. Конечно, здесь важна та самая теория эволюции, которая, однако, не вызывает проблем, если мы честно и спокойно проведем богословский анализ этого вопроса. Благо, что существует множество вариантов богословский интерпретации эволюции как метода творения или свойства грехопадшего мира. Поэтому для меня все эти перебранки воинствующих атеистов-материалистов с младоземельными креационистами-фундаменталистами кажутся очень милой комедией, поскольку порой невежество обеих сторон невероятно зашкаливает.
Еще в книге вполне читается определенного рода паника. Как писал Макграт, атеизм терпеливо ждал, что вера в Бога попросту вымрет. Но она так и не вымерла, и даже не собирается. Книга "Бог как иллюзия" отражает глубокое беспокойство по этому поводу - страх за обоснованность самого атеизма. Ведь недаром говорят, что атеизм является паразитом на здоровом теле религии. Докинз совершенно неумело пытается доказать, что религия бесполезна и в современном мире не нужна. И, в общем-то, показательны дебаты с англиканским архиепископом Роуэном Уильямсом, которые подтвердили слабость и необоснованность позиции Докинза. Эта книга предназначена скорее для атеистов, чья "вера в ничего" поколебалась, чем для объективного и вдумчивого общения с верующими или колеблющимися в убеждениях.
Лично для меня книга "Бог как иллюзия" является лучшей анти-апологией атеизма. К тому же, она является "наиболее полной квинтэссенцией современной атеистической мысли", что на самом деле удобно, поскольку книга содержит абсолютно все стереотипы, мифы, штампы и примеры самой глупой и эталонной атеистической критики. Поэтому к прочтению ее можно горячо рекомендовать, хотя я не могу удержать смеха, когда кто-то всерьез считает эту книгу очень умной, а то и гениальной. Ну, может быть, в определенном смысле это и так.
По большому счету, она представляет собой всего лишь собрание удобных фактов, намеренно преувеличенных, искаженных, в то время как неудобные замалчиваются. Плюс еще и агрессивно-паническая форма риторики, насмешливость, свойственная молодым людям, но не седовласым профессорам. Докинз также погорел и на незнании элементарных основ богословия, что также провоцирует фейл большей части аргументации. Эта солянка мифов выглядит очень простой, привлекательной и легко усваивается людьми, которые в реальности к критическому мышлению не способны, и поэтому нет ничего удивительного, что типичный ум хомячков Докинза не вызывает восторга (скорее, наоборот). Мне уже просто обидно за те характеристики действительно крепкого и хорошего ума, которые пытаются натянуть на себя атеисты с откровенно стадным чувством "пинать всех, кто не наш" и попсово-клиповым мышлением. Да и книжка была очень скучной, и я бы кинул ее читать, если бы не одно "но".
Моя тяга к объективности и подробному разбору каждого пункта дала в этой ситуации свои огромные плоды. Я даже помню, как на своем планшете делал маленькие записки, где по пунктам перечислял, как Докинз конкретно садился в лужу. Их у меня не сохранилось, но я помню, что таких минизаметочек у меня накопилось около сотни. Я занялся пусть и не самой глубокой, но обширной копкой в области истории, философии, богословия и апологетики. И этого оказалось вполне достаточно. Если до этого я лишь симпатизировал религии, то потом я прям загорелся верой. Ну и вот.
Когда лето кончилось, я уже получил абсолютный иммунитет к любого рода атеизму. Безбожие у меня теперь всегда непроизвольно вызывает стойкие ассоциации с противоречивостью, моральной и философской нищетой, а иногда и лживостью. В общем, автору я бы хотел выразить огромную благодарность. Не удивительно, что в свое время нормальных и честных атеистов эта книга заставила испытать стыд.
"Похоже, Докинз считает, что важнее всего говорить громко и убежденно, и при этом можно игнорировать или опошлять любые возражения - тогда непредвзятые люди поймут, что религиозная вера есть разновидность галлюцинации. Вот о такой самоуверенности и говорят, что для наивных и легковерных слушателей она даже убедительней доказательств. Крайне поверхностное и искаженное изображение христианства приведет христиан к выводу, что автор попросту не знает того, о чем берется рассуждать - а значит, его атеизм основан на многочисленных ошибках и непонимании. По иронии судьбы, книга "Бог как иллюзия"в конечном итоге может навести на мысль, что сам атеизм представляет собой иллюзию о Боге." - Алистер Макграт.