раскрыть ветку (9)
оправдать водителя автобуса, заставить платить только водителя авто + повысить коэффициент безаварийности водителю авто пожизненно и конфисковать это авто.
Де-факто да, если водитель авто мудачил, то получил по заслугам. Де-юре нет. Его лишат водительских прав, и он не сможет больше водить автобус. То, что он сделал это неадекватность с точки зрения закона. Если он будет везти пассажиров и дальше таранить машины? В общем, его лишат права управления, а также уволят.
Да и вообще неясно, что там было по ситуации. Может ВНЕЗАПНО у человека просто машина заглохла и встала, аварийка не работала. Видео-то начинается уже с моментов тарана, предыстория неизвестна.
В любом случае, водитель автобуса должен был вызывать полицию, а не заниматься самоуправством, тараня авто. Кстати, на последних кадрах видно, что могли пострадать другие участники движения. Он разгонялся, таранился уже даже не на пустой дороге, а где были другие авто. В общем, его надо вообще на принудительное лечение отправить. Он неадекватный. Хотя видео и может показаться забавным и якобы справедливым, но так делать нельзя, и это ВНЕЗАПНО должно караться вплоть до уголовной ответственности, причём не условным сроком. Это намеренное причинение ущерба.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Ну, законодательства Китая не знаю, конечно. Но, полагаю, что там тоже у водителей автобуса нет исключительного права таранить авто.
раскрыть ветку (4)
Права может и нет, но думаю водитель прекрасно даёт себе отчёт, потому и делает что делает.
раскрыть ветку (3)
Если он неадекватный, то он не отдаёт себе отчёт в том, что делает. В этом суть неадекватности как раз. А вот как он стал неадекватным, так это другой вопрос. Вполне может быть, что это проявление ситуативной неадекватности, когда водитель впал в состояние ярости и вошёл в раж. Но не нужно говорить, что он отдаёт себе отчёт в том, что делает. Я больше чем уверен, что это не так. Естественно, если ему захотелось себе уголовную статью получить, а также расстаться с работой и правами, тогда да. В этом случае (исключительном) можно говорить, что он даёт себе отчёт в вытворяемых действах.
раскрыть ветку (2)
У вас в двух комментах, два утверждения противоречащие друг другу.
1. Не знаете законодательства Китая
2. Вы уверены что он неадекват и получит статью
Пожалуй я воздержусь от дальнейшего диалога
раскрыть ветку (1)
Не знаю законодательства Китая, но сомневаюсь, что оно кардинально отличается от любого законадательства развитых стран мира, касаемо этого вопроса (игра в дорожный бильярд). Поэтому я рассматриваю этот случай так, что водитель авто де-юре не прав. Ну, естественно, если у водителей автобусов в Китае есть исключительное право таранить авто, тогда я ошибся. Я это и отметил. Если бы ты внимательно читал, то понял бы, что тут нет противоречия. Специально всё поясняю и уточняю. Также я использую выражения вроде "полагаю", "скорее всего", "вполне может быть", "сомневаюсь, что" и т.п. что как раз-таки является показателем догадок и предположений — моего мнения, а не утверждении как истины.
Например, если бы это была пожарная машина, то вопрос бы стоял иначе. Например, в Китае и ряде других стран, вполне себе они могли бы таранить мешающие авто (если это предусмотрено законодательством). Т.е. у них было бы исключительное право на подобные действа, если они на вызове. Это разумно, и тут нет проблемы. А вот для водителя автобуса ситуация уже совершенно иная.
Пожалуй, тебе надо научиться вникать в то, что ты читаешь.