262

Разночтения в количестве ледоколов по странам

Разночтения в количестве ледоколов по странам Арктика, Ледокол, Статистика, Видео, RUTUBE

ходит по Телеге эта картинка, но есть нюансы


Разночтения в количестве ледоколов по странам Арктика, Ледокол, Статистика, Видео, RUTUBE

Финляндия действительно построила 60% ледоколов мира, в т.ч. и советские (да, капстрана. Да, "тогда мы всё могли делать сами, а сейчас просрали все полимеры"). Но... Корпуса без реакторов.

На последней картинке для США и Канады учтены в т.ч. небольшие портовые дизельные ледоколы, а также (та-да!) РЕЧНЫЕ ледоколы. Есть ещё большие, но "летние" - зимой гарантированно застрянут. Есть большие, которые не вылезают из ремонта. Так что при всех разночтениях данных, картина в любом случае примерно как на картинке 1.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
169
Автор поста оценил этот комментарий

Нам есть что и куда возить - есть ледоколы. Другим просто не нужно. Возить нечего по Арктике. Проще у нас для разовых рейсов арендовать проводку во льдах. Суровые законы рынка и ничего более.

раскрыть ветку (27)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Корейцам, чилийцам, итальянцам видно тоже нужно

раскрыть ветку (5)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Разумется. Потому что другой вариант, построили просто так из любопытсва или для понтов - это маловероятно.

9
Автор поста оценил этот комментарий

Чилийцам надо, Антарктида рядом. А вот итальянцам да странно.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Монако в тот же список пожалуйста! А, Андору-то ещё забыли и Люксембург !

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

Чилийцам нужно, у них Антарктида рядом, как и Австралийцам

5
Автор поста оценил этот комментарий

По этой же логике можно и так - раз нет ледоколов, то и возить ничего не нужно. Нечем возить, потому и не возят, даже если надо. Проще перетерпеть, а если припрет, накопим денежек и попросим Россию перевезти ))

раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, например, для США Аляска - это менее 1% ВВП. Им Арктика не особо интересна с экономической точки зрения. Зачем ледоколы?

Это Россия делает ставку на Севморпуть, потому что рассчитывает, что он станет ключевым транспортным маршрутом для экспорта углеводородов. Все перспективные месторождения остались только в Арктике, ну может ещё что-то в Восточной Сибири.

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так по дну океана можно трубы кинуть с нефтью и газом

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Куда и зачем? Трубопроводная транспортировка нефти обычно всегда дороже, чем танкерная перевозка.

Газопровод - зависит от расстояния, но СПГ дешевеет. Прокладка трубы на расстояние >4 000 км всегда нецелесообразна, если есть возможность наладить СПГ-инфраструктуру и логистику.

Плюс трубопроводы всегда накладывают ограничения - вы не сможете переориентировать поставки, если понадобится.

Ну и в Арктике особые экологические требования, что ещё больше удорожает строительство трубопроводов, особенно подводных.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А надолго подешевеет спг? Из сша он для Европы дороже, потому что спг дешевле? Понятно, что расстояния тоже имеют значение. Но стараются и по пути трубопровода территории газифицировать.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А надолго подешевеет спг?

Вопрос по своей сути не очень корректный. СПГ - это не нефть, чтобы синхронно дешеветь и дорожать во всем мире. Он очень сильно зависит от конкретного региона.


Из сша он для Европы дороже, потому что спг дешевле?

Нет, потому что США дальше от Европы, чем Россия. Потому что у США шире выбор покупателей, чем у России. Потому что себестоимость американского газа выше. И потому что пропускная способность терминалов СПГ в любом случае будет меньше, чем те же терминалы+трубопроводы из РФ. Ну и да, существующие газопроводы в ЕС в большинстве своём уже амортизированные объекты - они уже окупились, не нужно уже закладывать в стоимость газа стоимость прокладки Уренгой-Помары-Ужгород. Россия сейчас в Европу практически только СПГ и поставляет. И СПГ из России выходит на споте обычно дешевле американского, хотя не всегда. Т.к. на цену российского СПГ влияют посышенные транзакционные издержки.

Но стараются и по пути трубопровода территории газифицировать.

Что мешает газифицировать именно те территории, которые нужно газифицировать и провести трубопровод именно туда, куда нужно, а не наоборот? Насколько газифицированы территории по пути Северных потоков?


СПГ гораздо универсальнее и приятнее для потребителя, чем трубопровод, потому что усиливают его переговорные позиции по отношению к поставщику. С развитием СПГ рынок газа всё больше становится рынком потребителя, а не продавца, ибо дефицита продавцов нет, а вот труба с её Гронингенской схемой контракта и правилами а-ля "бери или плати" вынужденно привязывает потребителя к продавцу.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, не только водороды. Из Японии, Кореи, северного Китая товары тоже возить можно в Европу. И ближе.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

И нужно это Европе, особенно сейчас? Особенно учитывая сложную логистику Севморпути. Морские перевозки - это не про ближе, а про дешевле. А дешевле - далеко не всегда ближе. Севморпуть нужен преимущественно для логистики углеводородов из Арктики в Азию и Европу. В этом случае альтернатив просто нет. Это основной груз и развитие СМП вокруг него и строится. Это 80-85% грузов, если не больше. Остальное - арктическая руда и снабжение арктических поселений РФ. Грузы из Азии в Европу по Севморпути возить в подавляющем большинстве случаев нецелесообразно.

9
Автор поста оценил этот комментарий

Мальчики ледоколами мерятся, дай им в войнушку на контурных картах поиграть.

0
Автор поста оценил этот комментарий

А кто же спорит-то?! Просто частенько выступают всякие оптимисты из соседних стран, с лозунгами "Да мы тоже можем, да чего себе русские всё захапали, не имеют права, да сейчас как заплывём за буйки!" - на на чём?

раскрыть ветку (9)
22
Автор поста оценил этот комментарий

Выдохни, никто нигде не выступает. Наши идиоты сами отдали всю Арктику, которая при Союзе была до Северного полюса наша. Сидим Со своей исключительной 12 мильной зоной, зато как обычно - понюхали и постояли рядышком с элитой Западной. И ничего не поменялось, занимаемся теперь доказательством с шельфом. Можно было изначально себе в ногу не стелять

раскрыть ветку (6)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Никогда она не была "до Северного полюса"

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий

по внутренним документам СССР - была, "полярные владения СССР". Правда, этого никто в мире цинично не признавал, американские подлодки плавали там как хотели, но людям было приятно на карту посмотреть. НАШЕ!

раскрыть ветку (3)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Ааааа... "по внутренним документам"...

А вот интересно: в конце 40-х в приполярной области были наши истребители, прямо возле полюса. На каком основании?

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Гугли секторальный принцип деления Арктики. Другое дело, что фактически он бы не сработал, так как арктические страны согласились придерживаться принципов общего права по отношению к Арктике согласно Илулиссатской декларации.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Да на каком угодно. С какой-то точки зрения - это просто океан, хоть и подо льдом. Потому и "ничей", нейтральные воды. Хочешь на истребителе прилетай, хочешь - на байдарке приплывай.

ещё комментарий
0
Автор поста оценил этот комментарий

Идиот?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
0
Автор поста оценил этот комментарий

У нас нет рынка.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

У них есть. Поэтому ледоколов мало.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку