Разница в титуле
Давно мучает меня один вопрос и терзает он своей несправедливостью. Почему все российские Императоры от Петра до Александра на Википедии указаны как "бывшие"? Ладно Николай II- он действительно отрёкся. Но ведь отрёкся и Наполеон I Бонапарт, но вот:
Как мы видим, в истории титул его нетронут. Справедливо. Но разве не менее справедливо оставить его, к примеру, Петру Алексеевичу? Ведь Императором он был, Императором и умер. Однако же вот:
Низложен был Людовик XVI- бывший он или нет, как вы думаете?
иии...
И он всё ещё король! Вечная ему память.
Всё дело, возможно, в некой русофобии? Однако беглый Вильгельм II у нас столь же бывший, сколько и его двоюродный брат Nicholas:
Вопрос элементарной справедливости и сохранения достоинства фигур, которые ничем не дали повода называть себя "бывшими", рождённые править и умершие, помазанные елеем и увенчаны титулами и славой- в чем логика этого? В советской историографии? Но ведь в вопросе монархического прошлого она явно не претендует на объективность- я думаю, своими деяниями эти люди заслужили хотя бы сохранить свой титул в истории. А как думаете вы?
Лига историков
19.3K постов55K подписчик
Правила сообщества
Для авторов
Приветствуются:
- уважение к читателю и открытость
- регулярность и качество публикаций
- умение учить и учиться
Не рекомендуются:
- бездумный конвейер копипасты
- публикации на неисторическую тему / недостоверной исторической информации
- чрезмерная политизированность
- простановка тега [моё] на компиляционных постах
- неполные посты со ссылками на сторонний ресурс / рекламные посты
- видео без текстового сопровождения/конспекта (кроме лекций от профессионалов)
Для читателей
Приветствуются:
- дискуссии на тему постов
- уважение к труду автора
- конструктивная критика
Не рекомендуются:
- личные оскорбления и провокации
- неподкрепленные фактами утверждения