Открыл для себя данный сайт лет 5 назад, с тех пор пользуюсь постоянно.
https://encyclopatia.ru/wiki/Расстрельный_список_препаратов
На базе вики, с луркоязом, но самое главное, с реальной доказательной базой!
Пользуйтесь, распространяйте, изгоним фуфломицины из жизни)
Так же посоветовали
https://mediqlab.com/
Поиск по названию, и проверяем, доказана ли эффективность, или нет!
А если врач этого списка тоже не сильный специалист?
Ты вот когда у тебя унитаз потек или проводка искрится - в интернет идешь или все таки специалистов вызываешь?
А потом, как думаешь, разбирается ли проктолог в нейрохирургии?
А как ты можешь оценить статью на пабмеде или результаты исследования, если ты не разбираешься в этом вопросе? По наитию?
Я в той ветке писал, чтобы как-то оценить исследование препарата, надо хотя бы базовые знания в области медицины, химии и вообще в области здоровья иметь + базово понимать вообще статистику.
Чтобы такой список реально претендовал на объективность его должна вести целая группа специалистов и еще и регулярно обновлять.
> "дрочат на двойное рандомизированное плацебо исследование"
> "разбираться в вопросе"
Два взаимоисключающих тезиса.
Разбираться в вопросе, исключая важность научного подхода к вопросу, это как? Разбираться на уровне ощущений? Или личного сенсорного опыта? Есть у нас такие моменты, конечно, как фармакокинетика, фармакодинамика, физиология и тд, но такие направления явно не будут идти в разрез исследованиям с адекватным дизайном и мета-анализам по ним.
> Ну провели тебе это самое двойное рандомизированное на 1000 человек - че от этого препарат резко перестал фуфломицином быть?
Например, пропадут закономерные вопросы: почему препарат, на котором фармятся по +100млн в год, наконец-то был подвергнут качественным исследованиям.
> А если провели на 5000 детей или пожилых или больных или здоровых? Как ты не являясь специалистом можешь оценить результаты исследования?
Я, являясь специалистом, обязан смочь оценить результаты исследования. Вопрос грамотной интерпретации итогов исследования непростой. Но есть же однозначные результаты, где вывод довольно прост для восприятия: "терапевтическая эффективность не доказана".
Что-нибудь про статистическую достоверность слышал. И про теорему Байеса, априорную вероятность и апостериорный максимум — это все важно учитывать в исследованиях.
И я не говорю, что исследования все хороши. Именно поэтому в доказательной медицине есть критерий доказательности. Именно поэтому в каждом исследовании в первую очередь нужно оценивать его дизайн.
Научные статьи написаны не для Алеши, поэтому важна грамотная и качественная санпросвет работа, которой я всегда стараюсь уделять максимально возможное время при работе с пациентом. Проблема в том, что не всем пациентам это интересно.
Такие списки толку явно немного несут. Все равно каждый остается при своем. Тут как с политикой: либерал не убедит социалиста полюбить рыночек — и наоборот. Каждый будет в рамках своего информационного пузыря.
В интернете есть хорошая информация, есть сомнительная, есть откровенное дерьмо. Последнее, как правило, выглядит интереснее читателю: "КУШАЙ ЛУК, ВЕШАЙ ГОЛОВКУ ЧЕСНОКА НА ШЕЮ И БОЛЕТЬ НЕ БУДЕТ!!". Такое всегда будет популярнее статей о рациональном питании и адекватном режиме сна и бодрствования =)
В принципе, этот пост пользы никому не принесет. Согласные с ним лайкнут и пройдут дальше, нового в их жизни список ничего не принесет — они с ним уже знакомы +/-
Несогласные, кому и анаферон помогает, влепят минус и пошлют ТС куда подальше
Крайне сомневаюсь, что чья-то картина мира от поста изменится
