Процент по микрозайму ограничили сроком договора // Гражданская коллегия ВС отказалась взыскать долг с заемщицы
В феврале гражданская коллегия Верховного суда (ВС) вынесла решение, которое может серьезно повлиять на работу микрофинансовых организаций (МФО). Судьи ВС посчитали неправильным взыскивать проценты в полном размере за весь период длительной просрочки. Повышенная ставка по таким займам оправданна при выдаче денег на короткий срок действия договора, следует из определения. При просрочке заем превращается в длительный, и взыскивать проценты по ставке, указанной в договоре, уже несправедливо. В деле, рассмотренном ВС, деньги выдавались под 732% годовых, но на 20 дней. МФО начислила проценты за три года, добровольно снизив ставку в три раза, но и это ВС посчитал недостаточным. Ранее ВС признавал условие о высоких процентах по микрозаймам законным.
Надежда Снегирева в марте 2013 года взяла 10 тыс. руб. в микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» на 20 дней по ставке 732% годовых. Из всей суммы долга по договору (10 тыс. руб. и 2 тыс. руб. процентов) Надежда Снегирева отдала только 1600 руб. В суд МФО обратилась в апреле 2016 года и потребовала взыскать с Надежды Снегиревой накопленный с 2013 года долг — 494 тыс. руб. В суде истец добровольно уменьшил проценты за пользование деньгами с 219 тыс. до 70 тыс. руб., а пени — с 263 тыс. до 10 тыс. руб. Суды уменьшили пени еще больше (до 5 тыс. руб.) и вместе с основным долгом взыскали 87 тыс. руб.
Гражданская коллегия ВС не согласилась, что проценты по ставке 732% годовых можно начислять и после истечения срока договора займа (дело было рассмотрено 6 февраля). По мнению коллегии, сверхвысокие проценты за длительный срок пользования микрозаймом искажают цель деятельности микрофинансовых организаций — заем на небольшие суммы и на короткий срок. Поэтому начисление ставки, указанной в договоре, говорит о фактически бессрочном характере обязательств заемщика и об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. «Начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным», — отмечено в определении. Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляцию.
По какой именно ставке следует начислять проценты в данном случае, гражданская коллегия не уточнила. Реально взысканная судами сумма процентов была намного ниже ставки, предусмотренной в договоре с Надеждой Снегиревой. Вместо 732% годовых суды фактически взыскали чуть больше 233% годовых (за три года 10 тыс. руб. основного долга вылились в 70 тыс. руб. процентов). Очевидно, и такую ставку ВС посчитал чрезмерной.
Спор о процентах по микрозайму гражданская коллегия ВС уже рассматривала. Например, в феврале прошлого года судьи решили, что размер ставки по микрозайму нельзя считать чрезмерным, если он не превышает предельные значения для потребительских микрозаймов, установленные Банком России. В споре заемщик просил признать недействительным условие договора о 730% годовых, тогда как средняя ставка на тот момент была 686,089%
Это дело отличается от спора с Надеждой Снегиревой тем, что тогда оспаривалось условие договора о высокой ставке. В данном случае микрофинансовая организация пыталась взыскать сумму за длительный срок, использовав ставку по договору. При этом в период заключения договора с Надеждой Снегиревой средние и предельные ставка микрозаймов еще не были установлены Банком России. Сейчас максимальный процент — 820,085%, а средний — 615,064%.
Источник - https://zakon.ru/discussion/2018/02/27/procent_po_mikrozajmu...
