Про пирамиды, итальянцев и спутники⁠⁠

Что если я скажу, что почти все посты, что вы видели, основаны на короткой презентации, которую авторы давали в первый день конференции, и что был ещё второй день, который все проигнорировали? Что слайды слили в сеть 18 марта, первые посты и видео вышли 19 марта, а запись конференции выложили в открытый доступ только 23 числа, когда тема была уже маргинализирована и мало кому интересна. И сейчас на ней паразитируют лишь желтушные блогеры и СМИ, пишущие какую-то отсебятину, приплетая пришельцев и прочую дичь.

К их предыдущей работе за 2022 год обращались разве что на картинки посмотреть, иначе бы нашли ошибки и неточности кроме пресловутого "пирамида Хеопса построена из гранитных блоков". Обратите внимание на расчёты в начале страницы 16, например. Статьи по результатам новых работ, кстати, так и не последовало, поэтому проверить пока не удастся.

Технология относительно рабочая, просто применяется не по назначению. С её помощью ищут изъяны в инфраструктурных объектах, вроде трещин на мостах и дамбах. Авторы решили поэкспериментировать: заглянули внутрь Везувия, и якобы смогли рассмотреть очертания лаборатории Гран-Сассо под 1,4 км горного массива. И только затем, воодушевившись полученными результатами, пошли сканировать пирамиды.

Принцип состоит в комбинации данных интерферометрии и акустической информации, полученной от микро-вибраций в статическом объекте. Они могут возникнуть из-за близости к городу, крупной реке или, даже, сильного ветра. На снимках со спутника это выражается эффектом Доплера. Насколько понял, они нашли способ исключить эффект от движения антенны, и конвертировать оставшиеся микро-вибрации в звуковые волны. Порой проскакивает термин "фононы", но я не уверен, на самом деле они с ними работают, или используют для красного словца. Так или иначе, пирамиды сканировали в разных проекциях, и смотрели как они резонируют, сопоставляли ракурсы, на основе этого строили 3D-модель.

В случае с пирамидой Хефрена, они точно так же хотели узнать внутреннее устройство, а обнаружили "колодцы", уходящие вглубь на сотни метров. Я подчеркну, именно "колодцы", а не "столбы" или "колонны", как некоторые писали. Тут можно спорить об их происхождении, глубине и количестве, но навряд ли их могли вырыть руками на указанную глубину, с учётом уровня грунтовых вод. Сами авторы сравнивают их устройство с колодцем святого Патрика.

По части "подземного города" - тут уже не про "колодцы" и "кубы" под ними, а совершенно отдельный снимок на странице 7 слитой презентации. Если бы кто-нибудь прочитал аннотацию, то понял, что это про плато Гизы в целом, и что следующей задачей они ставят его сканирование. Опять же, можно спорить - залежи это металлов, карстовые пустоты, или сеть известных пещер и катакомб, что простираются дальше вглубь. Хоть авторы и уверены в своей правоте, всё же признают, что находки нужно проверять на земле.

Это я к чему. Когда к вам выходят и говорят, "Мы применили новую технологию: вот как она работает, вот наши результаты, вот как мы их интерпретировали". Картинки, формулы, ссылки - всё есть, до всего можно и нужно докопаться. Не надо отвечать, "Нет, это бред, там всё давно изучено", "Спутники так не умеют" и "Блогеры разберутся". Вот, не разобрались. Если авторы не правы, нужно указывать на конкретные ошибки, а не списывать работу целиком за кажущейся абсурдностью заявлений.

Ни в коем случае не специалист. Меня просто напрягает, как эту тему до сих пор освещают в сети. За исправления и дополнения буду благодарен.