Про меру пресечения или как я поддерживал незаконное ходатайство⁠⁠

Работая в прокуратуре приходится время от времени участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ;©

Конкретно сегодня хотелось бы рассказать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания избрания данной меры изложены в ст.108 УПК РФ. Она применяется по уголовным делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ну, это немножко ликбеза для понятия ситуации.

Работая в городской прокуратуре, приходилось раз в месяц дежурить в суде при рассмотрении ходатайств. Как правило, это значило, что к 10 часам ты уходишь в суд, а возвращаешься часам к 6-7, ибо ходатайств каждый день гора, а некоторые судьи любят уйти в совещательную и заниматься своими делами, забывая об участниках на часок. Материалы по ходатайству приходилось изучать по пути в суд, либо прямо в суде, ибо следователи и дознаватели, порой, его там же и формировали (читай шили).

Вспомнил я один случай, который произошел года 2-3 назад.

Пришел я в суд на арест одного залетного столичного паренька. Работал он на тот момент торговым представителем, имел нормальный доход, жилье в Мск, характеристики, в целом, удовлетворительные. Пусть и ранее судим по какой-то ерунде, но судимость погашена. И что самое интересное – так это то, что вышли в суд ходатайством по делу небольшой тяжести.

Паренек этот имел отношения телефонного характера с девушкой из города, где я работал. В один момент эти отношения девушке стали надоедать и она решила их порвать. Мачо примчался очень быстро. Может для разговоров, может для убийства. Чтобы поговорить со своей пассией и вправить ей мозги, герой-любовник забрался на балкон ее дома, попутно разбив застекленный балкон первого этажа. Когда на шум вышла бабушка пассии, Казанова слегка втащил ей и прорвался в жилище. Крик, шум, гам, вызов полиции, экспрессивные разборки… в общем, скрутили мальчиша и закрыли до избрания меры.

Действия его квалифицировали по ч.2 ст.139 УК РФ. Но, насколько я помню, он что-то там еще поджог или сломал, хотя вопрос возбуждения дела по 167 УК РФ был еще не решен и в материалах ходатайства информация отсутствовала.

В заседании паренек вину не отрицал. Против закрытия под стражу не возражал. Посоветовавшись с курирующим заместителем я тоже занял позицию о необходимости закрытия гражданина на СИЗО, ибо ситуация исключительная, что этот Казанова сделает с пассией после его освобождения неизвестно. Сам же Казанова утверждал, что если суд его отпустит, то он снова поедет к любви всей своей жизни, убъет себя, ее, ее кошку и ее попугая. Смысл был примерно такой, последовательность трупов иная.

Понимая, что если сегодня этот человек выйдет из зала суда, то завтра я в сводке могу прочитать о 105 УК РФ, ато и о чем пожёстче, пришлось мотивировать обоснованность исключительностью случая, полным согласием Казановы, отсутствием у него на территории города места регистрации и проживания, и, как следствие, наличие вероятности его исчезновения, криминализированностью его личности, которую он не скрывает в зале заседания, а также пользой, которую он может получить, остыв в СИЗО и осознав последствия.

В общем, суд его отпустил.

На завтра я узнал, что в отношении него возбудили дуло по ч.2 ст.167 УК РФ, с ходатайством снова вышли и суд избрал в отношении него меру пересечения в виде ареста. Девушку он поколотил, но она жива и здорова, обошлось, как и в первый раз вмешалась полиция.

А как бы вы поступили на моем месте?