Поток фотонов проходя через две щели ведёт себя как волна распространяясь "кругами", но в том случае если рядом находится наблюдатель и вообще происходит факт наблюдения явления - его поведение изменяется и фотон действует как частица двигаясь заметно более упорядоченно. Этот факт считают одним из самых весомых доводов в пользу того, что наш мир не реален и лишь созданная с неизвестной целью симуляция. Как компьютер снижает качество отрисовки и детализацию физики там, куда игрок "не смотрит", так и вселенная упрощает физику просчета движения фотонов от частиц к волнам в случае отсутствия наблюдателя. Иными словами вместо того чтобы показывать дождь за окном нам показывают рябь и размытые стекла, но стоит подойти к окну и присмотреться, как становятся видны отдельные капли. Как-то так..
Прибор, который хуячит по фотонам другими частицами.
Это как на пути шара для боулинга поставить кегли, а потом удивляться тому, что сбив кегли, шар изменил траекторию движения.
Матрица, хуятрица бля.
а как же тогда объяснить эксперимент с отложенным выбором? Если кратко то тут наблюдение проводится уже после прохождения щелей и картинка все равно меняется. Вот мне тоже казалось что все банально, но тот факт что ученные до сих пор ломают голову над этой проблемой, подсказывала мне, что просто я не до конца все понимаю. вот неплохая статья на эту тему https://geektimes.ru/post/251826/
А если есть просто выключенная камера? Или чувак с закрытыми глазами? Или наблюдает какое либо животное?
человек или животное не могут зрительно наблюдать фотоны, поэтому одно их наличие никак на фотон не влияет, влияет только сама попытка наблюдать движение фотона различными приборами, дело в том, что квантово фотон как частица может в теории находиться в нескольких местах одновременно, из-за чего даже если через две щели запускать фотоны по одному не запуская наблюдение, тот ведёт себя как волна, как бы одновременно проходя через Обе щели, но если измерительные приборы включить - это свойство пропадает. Копенгагенская теория допускает, что это происходит из-за "иллюзорности" мира, а противостоящая ей теория утверждает, что вмешиваясь и наблюдая объект, наблюдатель одним фактом наблюдения выводит его из этого самого квантового состояния в котором фотон мог находиться сразу в нескольких местах.. Это как эксперимент с котом шрёдингера, пока наблюдателя нет - кот и жив и мертв, но когда появляется наблюдатель - он может быть или жив, или мертв, из суперпозиции переходит в более устойчивую.. Ясное дело что и в первом случае когда наблюдателя за котом нет, он не замораживается во времени до открытия коробки, но с частицами всё ещё сложнее, увы.. это я так, вкратце и в общих красках попытался понятными словами объяснить, за точность сказанного не ручаюсь, ибо не физик..
Вот кстати интересно стало, проводил ли кто-нибудь опыт в котором наблюдательный прибор был включен но не вел трансляцию или запись.. или в данном случае прибор тоже считается наблюдателем и влияет на частицу фактом самого наблюдения? Или же он попросту влияет на неё каким-то другим образом? Уверен что такое делали, но вот вероятных итогов всего три, первый - фотон ведёт себя как частица, следовательно верен эффект наблюдателя, второе - верна теория о воздействии измерительных приборов на фотон, и третье - фотон продолжил вести себя как волна.. Если бы произошло третье, это стало бы ещё более весомым доводом в пользу капенгагенской теории, а когда я про неё читал, не видел там такого доказательства.. следовательно опять всё разделилось на два лагеря из первых двух вариантов..
Т.е. тот, кто программировал нашу матрицу- не опытен и вообще учился по вузовским методичкам. А пока писал код- паралельно сидел на ихНЕМ пикабу.
Не я так считаю, это реально существующая научная теория. О наблюдателях в квантовой физике вообще очень много споров. Этой теории противостоят и другие, как теория волны или теория о том, что на частицу влияют измерительные приборы, выводя её из квантового состояния.
Сотни ученых много лет не могут определиться какая из теорий верна, спорят, приводят новые доказательства и опровергают старые, посвящают свои жизни науке, а я тебе щас буду втирать, что весь мир это матрица, чтоб ты с умным видом сказал "Ха-ха, ну и дурак"? Ты этого ожидаешь? Хрен. Хочешь об этом поспорить - изучай, пиши научные труды. Я вкратце пересказал одну из теорий базирующихся на научно подтвержденном явлении, а защищать или опровергать её не намерен.
Вы теорию от философских толкований квантмеха отличаете?
И где из копенгагенской интерпретации следует, что: "наш мир не реален и лишь созданная с неизвестной целью симуляция"?
Ага, а еще есть реально существующая теория того, что история была переписана десятки раз и является выдумкой историков прошлого. Весь изюм в том, что это всего лишь теория.
Сейчас очень популярна тема виртуальной реальности, непонятно какого хрена это связывают с корпускулярно-волновым дуализмом, ах да, сейчас же это модно. И ты туда же, сначала объяснил про фотон, а потом каким-то хуем прикрутил туда байку про нереальный мир.
В играх (к примеру та же гта) при удалении игрока от объектов их детализация падает, и, допустим, если шмальнуть из рпг по едущим вдали машинам, то на них не подействует физика. Но если подойти ближе, то они успешно уничтожаются. Так вот. Провели аналогию с этим и допустили, что свет для уменьшения нагрузок на стимулирующую наш мир машину представляют в виде волн, пока к нему не приблизятся/будут отслеживать достаточно точно, тогда можно их и представить в виде частиц, чем они и являлись по замыслу.
но это вкратце, ведь там ещё квантовую теорию подмешали.
Слово цимус в общеязыковых словарях не зафиксировано, оно является жаргонным. Цимус (цимес) - слово из идиша. Оно обозначает старинное еврейское блюдо, которое готовится из различных овощей с добавлением фруктов и ягод. В старину это сладкое блюдо подавалось почти на все праздничные столы в качестве десерта. Оно всегда считалось большим деликатесом и вкуснейшим лакомством, поэтому данное слово по сей день употребляется в значении "то, что надо", "самое лучшее".