Придумай свою фантастическую повесть/рассказ/сагу1
1 пост-ответ
Станислав Лем это видел? Любое пришествие более развитых существ, грозит нам полным пиздецом. Пример Колумб и индейцы.
раскрыть ветку (96)
Довольно спорный момент, все зависит от множества факторов. Они могут принять нас за животных, могут посчитать врагами, а возможно их философия/религия запрещает им обрывать любую жизнь, и тогда пофиг, за кого они нас посчитают, но убивать не станут. Они могут иметь такое миропонимание и мировоззрение, что и представить не возможно, и тогда это может обернуться вообще чем угодно, от служения менее развитой цивилизации как богам (или чтобы добиться расположения своих богов), могут попытаться одомашнить людей, или решить взять парочку на вивисекцию, причем вообще без задней мысли и злого умысла. Колумб и другие испанцы пришли за золотом и землей, потому все произошло так, как произошло.
раскрыть ветку (69)
Тем более, когда приводят в пример индейцев, забывают о том, что и сейчас на Земле существует довольно много диких племен, которых никто не стремится уничтожить. А к некоторым законодательно запрещено приближаться.
раскрыть ветку (1)
Если кто-то, кому позволит такая технология до нас долетят, то нам останется только уповать на их добрую волю.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (7)
Как в схизматрице, упоминалось, что одна из инопланетных рас не продавала людям сверхсветовые технологии просто по приколу)
раскрыть ветку (5)
Я б тоже не продавал. Сами-то разработать не в состоянии? А как вы пользоваться будете? Ну вас нафек.
раскрыть ветку (4)
И вообще, эти лысые гомодрилы из всего первым делом лепят бабаху помощнее и с радостным улюлюканьем друг дружку выпиливают.
раскрыть ветку (3)
Там будет так: -Эй! Ты что стоишь без дела! Бегом к насосу воды. И нужны будут только инженеры, остальные нет.
а возможно их философия/религия запрещает им обрывать любую жизнь
Если они развились до уровня межгалактических перелётов, но до сих пор страдают от религии, то просто идите нахуй.
раскрыть ветку (47)
религия не обязательно тормозит научно-технический прогресс (зависит от параметра, который можно охарактеризовать словом "догматизм". Так, например буддизм вообще ничего против науки не имел, Арабский Халифат и вовсе был научно-культурным центром средневековья, их начертанием чисел и системой счисления мы до сих пор пользуемся), да и хотя сам я не религиозен, не могу стопроцентно утверждать, что в религиозных учениях нет ни зерна истины, ибо ни доказать, ни опровергнуть это ни у кого еще не вышло, да и вряд ли выйдет. Сама же наука имеет созерцательную позицию на этот счет, и против религии не идет, но стремится объяснить мир рационально, а не мифологически.
раскрыть ветку (43)
Религия в любом случае накладывает ограничения. И да, буддизм в том числе.
Женщина - не человек, не буддисты - не люди. Всё это там было. Просто вы буддизм как философию воспринимаете.
раскрыть ветку (1)
Не тормозит сама по себе, это да. Но рано или поздно наступает момент, когда наука подходит к развенчанию самих основ религии. И тогда начинается самое интересное. В Европе наука выиграла, а на Востоке религия сыграла на упреждение, и весь научный расцвет задавили в зародыше.
Если мы посмотрим на основателей европейской науки, то увидим в них очень даже фанатиков, как тот же Ньютон, который был ярым протестантом и пытался найти и познать именно божественные законы. Аналогично Декарт. А вот через два века Лаплас уже "не нуждается в данной гипотезе".
религия не обязательно тормозит научно-технический прогресс
Религия предполагает бездоказательную веру во что-то. Научно-технический прогресс предполагает все подвергать сомнению и искать доказательства.
Это слегка так взаимоисключающие параграфы, которые очень быстро упираются друг в друга лбами.
Сама же наука имеет созерцательную позицию на этот счет, и против религии не идет
Наука считает религию фуфелом и не видит смысла искать ответ на несуществующий вопрос.
раскрыть ветку (39)
Религия предполагает бездоказательную веру во что-то. Научно-технический прогресс предполагает все подвергать сомнению и искать доказательства.
Именно поэтому в том же христианстве есть утверждения о непознаваемости бога. Если исключить бога из списка объектов, которые можно познать наукой и добавить его в список вместе к морали, смыслу жизни и тд и тп, то все прекрасно вместе работает и друг другу не противоречит. Наука считает религию фуфелом и не видит смысла искать ответ на несуществующий вопрос.
Наука не может что-то такое считать. Конкретные ученые относятся к религии сильно по разному. Даже не сама наука а только философия науки может сказать что вопросы бога являются ненаучными и, следовательно, изучению научным методом не подлежат. Важно понимать, что наука имеет четкую методологию и узкие рамки, в которых эта методология работает. Наука - это только инструмент познания, причём далеко не единственный.
Ps. Я неверующий
раскрыть ветку (2)
Именно поэтому в том же христианстве есть утверждения о непознаваемости бога.
Это словоблудие и разговоры в пользу бедных, которые опять сводятся к бездоказательной вере "потому что". Критическое мышление либо есть, либо нет. Имеющий такой навык рано или поздно начнет его применять везде, а не только в избранных областях.
Наука не может что-то такое считать. Конкретные ученые относятся к религии сильно по разному.
Вы вообще не поняли о чем речь, личные отношение к религии на уровне конкретных людей не имеют значения.
Так же как и философия не является религией, даже если эволюционировала из религиозного учения. В философии концепции богов становятся всего-лишь комплексом идей с удобным обозначением, а не объектом веры. Мухи и котлеты, да.
раскрыть ветку (1)
Вы вообще не поняли о чем речь, личные отношение к религии на уровне конкретных людей не имеют значения.
Мне почему-то кажется, что это вы не поняли мою мысль. Утверждения науки должны быть безоценочны и обьективны, она не может утверждать "религия - фуфел". Философия науки может утверждать, что бог не относятся к объектам, которые могут быть изучены наукой, равно как и, например, вопросы морали. Это не делает ни вопросы морали, ни религию фуфелом. Это словоблудие и разговоры в пользу бедных, которые опять сводятся к бездоказательной вере "потому что".
Ну да, и чо? Религия не наука. Да, в ней нет доказательств. В учении Канта, например, тоже нет четких доказательств. А есть области философии, которые вообще логику отрицают. И чо? Ну невозможно привести доказательство тому, что убивать маленьких детей нехорошо. Невозможно привести доказательство тому, что жизнь человека важна. Ты просто либо веришь в это, либо нет.
Наука считает религию фуфелом и не видит смысла искать ответ на несуществующий вопрос.
Не правда. Наука, как вы сами сказали, ищет доказательную базу, прежде чем что то утверждать. И, как я и говорил, никто еще не смог ни доказать, ни опровергнуть ни одно религиозное учение. Но, с первым утверждением согласен.
раскрыть ветку (35)
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Так что наука и не должна доказывать отсутствие богов, чертей и прочего. Это их существование должны доказывать те, кто утверждает, что они есть
раскрыть ветку (4)
так то да, но суть такова, что с научной точки зрения религия не противоречит науке, скорее это очередной предмет изучения.
раскрыть ветку (3)
ммм, это не так. Есть критерий научности гипотезы/теории(в терминологии могу ошибаться), утверждающий, что если гипотеза или теория не может быть подвергнута опыту, её нельзя ни доказать ни опровергнуть, то она не является научной. Как пример, т.н. прошлый четвергизм, согласно которому вселенная возникла в прошлый четверг со всей памятью/историей и тд. Доказать/опровергнуть/проверить опытным путем это невозможно, следовательно для науки интереса гипотеза не представляет. Аналогично с религией, вопрос доказательства существования бога для науки не существует. Если же эти обстоятельства каким-то образом изменятся, то может измениться и отношение науки к этому вопросу.
раскрыть ветку (1)
Как выше сказано - наука это инструмент.
И у этого инструмента есть "индикатор" научности, который показывает применим ли инструмент в данном случае.
Если лампочка зелененькая - всё ок, можно пробовать. А если красненькая - "вы занимаетесь херней, не надо так."
Но тут у нас интернет, да и вообще - люди склонны заниматься херней.
И многим человекообразным очень сложно объяснить, что микроскоп для другого, а гвозди лучше молотком забивать.
Это если про сферическую религию в вакууме.
А если, истории про деда на облаке и тому подобную дичь (которую реальная религия сыплет как из рога изобилия) - это пожалуйста, можно опровергать научными методами.
Эм, какое именно религиозное учение у вас "не опровергнуто"? Дедушки, который сотворил землю за 7 дней - на небе нет. С подключением.
раскрыть ветку (25)
Ну, хорошо, перейду на вашу риторику. Где пруфы Билли? Только не говори что то вроде "Гагарин в космосе летал, Бога не видал", то, что домыслы о плоской земле, пришедшие из греческой мифологии, действительно оказались неправдой, не говорит о том, что мифология народов мира абсолютно беспочвенна, и уж тем более не говорит об опровержении. Так как доказательной базы нет, любой человек, использующий научный метод миропознания не может отрицать любую религию, но и веровать не должен. Он должен искать истину. Именно в этом разница между религией, и наукой.
раскрыть ветку (24)
Вы конкретную религию назовите, я вам отвечу какие именно научные открытия её опровергли.
Нахуя вы мешаете в кучу предположении из категории "существует нечто большее, чем человек" и религию? Вы путаете веру и агностицизм. Непосредственно религии опровергнуты наукой чуть более чем полностью.
раскрыть ветку (23)
Вы видимо не понимаете, что агностицизм предполагает, что существование высших сил не познаваемо, и соответственно агностицизм не строит на счет него теорий. Я уже и не говорю о том, что не говорил о том, что не говорил о "существует нечто большее, чем человек". Взять наиболее знакомую религию - христианство. Интересно почитать, что вы напишите. Только имейте ввиду, что Теория Большого Взрыва это теория, у которой полно противников, в том числе среди уважаемых физиков.
Моя же позиция, это чистейший научный подход: что не доказано - то может быть, а может и не быть; что не опровергнуто - не возможно отрицать.
раскрыть ветку (22)
Мне кажется, вы только что загуглили, что означает слово "агностицизм". Агностику не обязательно иметь радикально агностические представления о непознаваемости мира. Слова могут иметь разные оттенки. И слово "агностицизм" не является исключением.
Моя же позиция, это чистейший научный подход: что не доказано - то может быть, а может и не быть; что не опровергнуто - не возможно отрицать.
Это не научный подход. Это подход агностика. Наука не занимается охотой на воздушные замки. Чтобы наука что-то доказывала или опровергала - у этого должны быть какие-то предпосылки. Нельзя выдумать любую хуйню и сказать: "Вы не можете это опровергнуть, значит это может существовать!" Это уже ебаное мракобесие, а не наука.
Я могу сказать, что в любой момент вашей жизни на вас упадёт розовый единорог. Вы не сможете опровергнуть это утверждение. Значит это возможно? Нет, это так не работает.
Взять наиболее знакомую религию - христианство.
Люди не умеют воскресать из мёртвых => библия лжёт => христианство опровергнуто. Это было легко. Давайте следующую.
раскрыть ветку (21)
А почему вы ограничиваетесь сказками невежественных людей живших до эпохи научного подхода к познанию мира? Естественно, что они несли ахинею, которую легко подловить на противоречиях и опровергнуть. Но. Ихняя ахинея не опровергает возможность существования некой Высшей Силы, которая создала и управляет этим миром по собственным законам, которые сама же создала и, естественно, не желает нарушать по естественно понятным причинам (ясень пень, зачем же Высшему Разуму ломать собственный замысел?) И то, что Высший Разум не проявляет себя видимым образом, не служит доказательством его отсутствия (ну как и невидимый суслик).
раскрыть ветку (12)
Потому что как я и сказал, это уже будет не религия, а некая категория агностицизма. И дальше опровергать как бы бесполезно, потому что у агностика всегда останется вопрос: "А что если?.." И хуй поспоришь как бы.
раскрыть ветку (11)
Так что вам надо, опровергнуть религию или возможность существования Бога? С религией понятно - опровергаем. С Богом, тоже понятно - неопровергаем. Теперь вернемся к началу дискуссии - тормозит ли религия развитие науки? А возможное существование\несуществование Бога тормозит науку? Мне кажется, что в этом вопросе совершается подмена, под религией и наукой подразумеваются некие самодостаточные силы действующие автономно и независимо. А говорить надо о людях, которые представляют и религию и науку. Вот конкретные люди и могут тормозить или, наоборот, способствовать развитию того или другого.
раскрыть ветку (10)
говорить надо о людях, которые представляют и религию и науку
Вот это очень верная мысль, но вывод неправильный. Потому что при таком подходе ответ на вопрос
тормозит ли религия развитие науки?
однозначное да.
Если общество открыто к научному познанию и позиции религии слабы, то она сама очень быстро помножится на ноль по естественным причинам. Если религия сильна с достаточным количеством упертых верующих, то очень быстро начнутся на науку наезды за шатание скреп.
И вопрос этот работает не на уровне конкретных людей, а на уровне общественного сознания.
раскрыть ветку (9)
Церковь не настолько глупа и косна, как вы пытаетесь изобразить. Она умело подстраивается под существующие реалии и если наука приносит преференции, она поддерживает науку. Еще раз, существование\несуществование бога недоказуемо - церкви этого достаточно и наука может делать все, что заблагорассудится. А ограничить ее пытаются лишь мелкие секты не от большого ума. Как например, СССР пытался прикрыть генетику\кибернетику.
раскрыть ветку (8)
Церковь готова любую, в том числе и вредную человечеству, и антинаучную херню поддерживать и продвигать, лишь только почует потенциальную выгоду.
Она не глупа, она корыстолюбива. Но результат от этого не меняется. Церковь стремится затащить человечество в гребаное средневековье.
Чем меньше умных, тем меньше вопросов, чем меньше вопросов, тем сильнее авторитет церкви. А чем сильнее авторитет, тем больше профит - ничего личного.
если наука приносит преференции, она поддерживает науку.
Если понимать, что преференции для самой церкви (а не человечества) то это утверждение верно.
А ограничить ее пытаются лишь мелкие секты
Ну а вот это прям ложное утверждение.
Как вы относитесь к запрету торговать по выходным дням, например, шабат и т.д.?
А как на счет запрета абортов?
Еще раз - церковь готова творить _любую_ античеловеческую херню, лишь бы была выгода. И это утверждение было верно во времена первых шаманов, во времена инквизиции и крестовых походов, верно оно и сегодня. А наука мешает ей мозги людям пудрить своими сказками.
раскрыть ветку (2)
Мне все же церковь представляется нормальной политической организацией со всеми вытекающими. Когда одно выгодно, педалирует мифы, другое - науку. В конце концов, она существует в конкуренции с другими церквями и даже с собственными схизматиками, не говоря уж о светских организациях. Хочешь не хочешь, а приходится обращаться к реальным положениям дел и специальное насаждение мракобесия чревато. В общем и целом, она ведет себя, как обычная светская политорганизация. Ну... с упором на недоказуемое, как и обычные политики.
раскрыть ветку (1)
церковь представляется нормальной политической организацией
Это верно.
Но, политика (то чем она является по факту сегодня) это одно из самых грязных, лживых и вредных для человечества проявлений.
Политическая партия, это - небольшая кучка людей, которые с помощью лжи и вообще любых методов стремятся продвинуть свои интересы (обычно чисто меркантильные + распространить и увеличить свою власть).
А у церкви еще историческая "привычка" учить жизни и рассказывать про мироустройство (о котором она не имеет ни малейшего представления, т.к. занимается бизнесом, а не исследованиями).
Обычные партии всё же не замахиваются на такие темы.
+ церковь легально ведет бизнес и не платит налоги, а в остальном очень похоже на политическую партию, да.
Россия: статистика по числу школ и религиозных организаций
Как считаете, такая тенденция сформировалась сама собой или всё же под влиянием церкви (и при активной работе с ее стороны)?
раскрыть ветку (4)
Я считаю, что церковь пользуется открывшимися возможностями. А так как она не вещь в себе, а вполне живой и активно ищущий для себя выгоду организм, то и естественно делает все, чтобы организовать окружающую среду дружелюбной для себя.
Наверное, то, что церковь находит себе сторонников, говорит о том, что ее политика и конкретная деятельность устраивает людей, она им выгодна, а раз так, то наверное надо присмотреться, что же церковь делает хорошего. И не воротить нос, только потому, что ее служители ходят в юбках.
Но и не закрывать глаза на откровенную дичь, буде таковая найдена. Это правило в общем-то я бы отнес к любым общественным организациям.
раскрыть ветку (3)
Это, конечно да.
Но, если вернуться к вопросу
тормозит ли религия развитие науки?
т.е. этот "ищущий организм" получает свою выгоду угнетая "организм" науки, правда?
раскрыть ветку (2)
Ничего не могу сказать по этому поводу, так как совершенно не в курсе взаимоотношений современной науки с обществом в целом и с церковью в частности. Если Вы правы и существуют конкретные группировки неких деятелей, которые прикрываясь религиозной демагогией, ставят себе целью угнетение науки, думаю, надолго их не хватит, просто потому, что глупость рано или поздно сама себя ликвидирует.
раскрыть ветку (1)
Мне кажется, у нас мир (наше современное общество) создан из глупости на 80-90%
И если одна глупость самоуничтожается, то на ее месте возникают 3 новые.
Как таковой цели угнетения, думаю нет (хотя хз).
Угнетение, просто один из способов расширить влияние.
Люди не умеют воскресать из мёртвых => библия лжёт
А где в библии воскресали люди? Я прост особо в ней не шарю
раскрыть ветку (3)
Да был там такой. Иисуской звали. Тот что из Назарета. Ну вы знаете, таки сын Марии и Иосифа.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Он родился в обычной семье. В семье, где был муж и жена.
Я надеюсь, вы не собираетесь со мной спорить на тему, что зачать ребёнка от несуществующей сущности в виде боженьки - немного затруднительно, мягко говоря.
А даже если вы хотите на эту тему поспорить, то биология - беспощадная сука, скажет вам, что зачатие ребёнка самкой человека возможно только от самца человека. Что в свою очередь, опять сделает всё христианство выдумкой.
Наука работает с доказательствами, фактами, и никогда не уподобляется религии. Атеистический подход действительно предполагает, что религия это чистой воды мракобесие (что забавно, это религиозный подход в мышлении, атеисты веруют в отсутствие божеств как в святую истину в последней инстанции). Ответ агностика на вопросы о религии как правило еще короче: "не спрашивайте". Наука же подвергает все сомнению, но при этом до определенного момента остается в равновесии относительно поднятого вопроса. Касательно религии наука пока вопрошает "А существует ли вообще {@yourreligionname}, или это вымысел?".
раскрыть ветку (3)
мракобесие (что забавно, это религиозный подход в мышлении, атеисты веруют в отсутствие божеств как в святую истину в последней инстанции)
Ох, божечки, так вы из этих, для которых слова существуют исключительно в одном единственно-верном смысловом контексте.
Для начала, вам стоит загуглить "научные методы познания", чтобы развеять эту кашицу в вашей голове о "научности" чего бы то ни было.
И да, уважаемый, простите, но мне неинтересно спорить с такими людьми. Дело не в вас, дело во мне. Если хотите, можете считать, что я признал свою неправоту, а вы победили в споре.
ещё комментарии
Агностицизм, так же как и Атеизм, не может быть не радикальным (богов ПОЧТИ нет, ага =) ). Научный же метод предполагает:
1. Выдвижение гипотезы (в данном случае "Бог существует")
2. Доработку гипотезы до уровня теории (предварительные выкладки, уточнение формулировки и т.д.) (никто этим не занимался)
3. Научные исследования (поиск материалов для исследования, наблюдение, и т.д.) (не занимался по причине того, что не ясно, что должно послужить материалом для исследований)
4. Выводы на основе исследований.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Чтобы наука занялась поисками доказательства надо сначала родить какую-то теорию. Чтобы родить какую-то теорию нужен вопрос, на который бы эта теория отвечала.
В случае с верой и религией проблема уже с отсутствием вопроса. На текущий момент концепция сверхъестественных сил никакую дырку в понимании как работает вселенная не затыкает.
раскрыть ветку (3)
Религия это смесь философии, психологии и догм. Если допустить, что есть некое высшее существо (бог) которое умеет создавать целые вселенные, неважно, большой взрыв там или просто с нуля, вот если научно допустить существование такого существа, то все остальные аспекты религии идут по пизде. Ибо молитвы, заповеди, всякие другие штуки - да нахуй оно нужно этому богу? Там во вселенной может еще тысячи различных жизней, а то и миллионы. Простая логика: мы же не интересуемся, где сейчас там летает электрон в атоме у нас в пальце. Описываем это как электронное облако и идем дальше заниматься своими делами или считать хим. формулу. А логике подвластно всё, ну по меньшей мере все, что мы видим и можем измерить. Так что если бог и есть, не значит что он должен быть частью религии, ему на нас строго похуй. Он может быть вообще не знает о нашем существовании - где то в пометках у него "создана вселенная, тридцать триллиардов обитаемых планет", он уведомления может и не читает даже. Он может эти вселенные создает миллионами в планковское время, а сам между делом чем то другим занимается.
Выкинув бога (пусть и существующего) из религии остается - что?А нихуя. Это связующее звено. Поэтому бог есть у всех. Или много богов. Философия и психология тут тоже тесно переплетаются. В первую очередь это манипуляция людьми, как в хорошую, так и плохую сторону. В хорошую - это всякие запреты инцестов к примеру (дада, знаю), в плохую - вон те неверущие, надо их убивать. И вплоть до регулирования бытовых ситуаций. Например, какой рукой подтирать жопу и что сегодня можно есть.
Вследствие вышеперечисленного, резюмирую: религии будут до тех пор, пока есть человек. Уничтожьте все религии и упоминания о них - даже в нынешний век технологий найдутся всегда те, которые придумают новую религию. А уже и находятся, далеко ходить не надо.
раскрыть ветку (2)
А логике подвластно всё, ну по меньшей мере все, что мы видим и можем измерить.
Да ничего подобного.
Логика это просто один из инструментов, и у него есть своя область применения. А есть вопросы, где логика тупо неприменима или дает ложные выводы.
Апории Зенона, к примеру.
раскрыть ветку (1)
Сыграй партию в Stellaris, там столько разной дикой херни происходит, что начинаешь не вольно задумываться о том, что это может реально иметь все шансы на реализацию - были бы условия.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Но всё же там вариабельность просто дичайшая) можно реализовать вплоть до больных фонтазий шизофреника.
Тут дело в том, что всё наше представление об ином разуме у нас исходит из проецирования представления людей о себе на месте другого разумного вида. Грубо говоря инопланетяне, в фантастике будут с человеческим мышлением, до тех пор пока мы не встретим другой разумный вид. Вполне возможно, что мы давно с ним существуем на одной планете, просто не считаем друг друга разумными. Я немного коснулся этой темы в своём недавнем длиннопосте:
Ответ на пост «Подкаст Гильдия Миров. Глава 5: Разнообразие Рас»
Колумб пришёл за ресурсами, другие приходлили за территорией. Животных пускают либо на шкуру и мясо, либо держат в неволе или эксплуатируют. В любом случае людям пиздец как виду, который хочет не сильно трудиться, при этом вкусно кушать и иметь свободу воли.
"Лучше" всех у самих людей устроились только какие-нибудь муравьи как питомцы.
раскрыть ветку (4)
Большая часть диких животных не используется человеком никак. Тут скорее уж вероятна ситуация как в фильме Хищник. Впрочем, вполне возможно, что какой нибудь желудочный сок человека посчитают мощным афродизиаком, и вот тогда да, человечество обречено)
раскрыть ветку (3)
Да никак пришельцы не будут трогать человечество. Разве что различной грандиозности социальные эксперименты будут ставить ради науки. Что, собственно, сейчас и происходит.
раскрыть ветку (1)
По принципу " - Джо, мне тут пришла такая лютая дичь в голову, когда залился виски...
- Билли, да, это жесть полная, но знаешь, можно её проверить..."
- Билли, да, это жесть полная, но знаешь, можно её проверить..."
Момент хорошо описан в "задаче трех тел". Там выведена аксиома что любая цивилизация:
-всегда хочет сохранить себе жизнь и всегда расширяется (справедливо как для бактерий, так и до людей, само существование любой цивилизации из этого исходит).
-количество вещества во вселенной ограничено
Довольно развитая цивилизация, обнаружив жизнь, пусть даже менее развитую сразу её истребит (лучший способ - уничтожить планету или звезду, если позволяет, хотя возможно уничтожение только разумной жизни).
Мы для них не коты и не собачки, мы для них цивилизация, которая через 10к лет может обогнать в развитии и сама уже будет делать тоже самое.
P.s. по поводу религии - если что в религии запрещено, то для выгоды это легко обходят (официально церковь не признавала что у чернокожих есть душа, знач и рабство как бы норм).
Да ладно, кому мы нахуй нужны? Если у нас есть какой-то неимоверно редкий ресурс, его либо выкопают у нас под носом, а мы даже не заметим, либо мы все умрём даже не успев понять что-то, без перестрелок и криков, просто бомба, или вирус, или ещё что. И это в том случае, если его вообще рентабельно вывозить с планеты. Человеку такие ресурсы и способы транспортировки пока неизвестны, ибо даже если марс будет усеян гранеными бриллиантами, или чем получше, больше потеряешь на космической программе.
раскрыть ветку (1)
Если доводить мысль до абсурда, то другие формы разума вообще могут быть не похожи на нас настолько, что могут существовать прямо под носом. Дело может быть даже такое, что они прямо физически существуют и каждый человек постоянно с ними взаимодействует, но на текущем этапе нашего развития просто пока нельзя понять, что это нечто разумное.
Можно еще пофантазировать на эту тему. Этот разум для своего существования может требовать то, что нам нахой не нужно. А ему совершенно не нужно то, что нужно нам. А результаты его деятельности спокойно могут восприниматься нами как нечто естественное, на что не стоит обращать никакого внимания. Подумаешь какая-то ненормальная хрень произошла, ну бывает, случайность, наверное я переработал сегодня. Или еще хуже, результат его деятельности - какой-нибудь физический закон.
С Колумбом там вполне понятная цель - ресурсы, золото, территории. Геноцид подкреплялся страхом перед непонятными дикими племенами, не вписывающимися в европейскую модель жизни.
В данном случае какие такие важные ресурсы могут быть на Земле, если с твоими технологиями у тебя в распоряжении целая Вселенная?
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Шутишь что-ли? Облако Оорта масса комет ледяных. Вода то появилась во время бомбардировки Земли такими кометами в том числе, а там предполагается в десятки и сотни раз больше масса больше массы Земли. На других планетах тоже вода есть, на некоторых - очень много.
Чорт его знает, говорят он помер уже, не спросить) Но, думаю, безымянный фотошопер из интернетов, нарисовавший эту картинку врать не стал бы.
раскрыть ветку (3)
Если пофантазировать, то Станислав Лем мог из какого-то другого пространства, направлять рукой этого безымянного фотошопера, и нарисовать картину.
Тебя не смущает тот момент что цивилизованные европейцы истребляли индейцев ради наживы? Захват новых земель, попытка превратить индейцев в бесплатную рабочую силу и т.д. и т.п.
Какая выгода цивилизации ,покорившей космос и путешествующей по бесконечному пространству, от уничтожения Земли и ее обитателей?
Люди недооценивают трудность, можно сказать невозможность, межзвездных перелетов. Если где-то и есть цивилизация, способная на это, то с нынешним нашим уровнем развития, при встрече им будет таки космически похуй на нас. Ну разве что, у них есть религиозная доктрина убивать все инопланетное. Я почему то верю, что религия может существовать и при сверх технологическом развитии.
раскрыть ветку (2)
-> религиозная доктрина убивать все инопланетное <-
Это которая kill the mutant, burn the heretic, purge the xenos?
раскрыть ветку (1)
Прочитайте Лукьяненко "ВЕЧЕРНЯЯ БЕСЕДА С ГОСПОДИНОМ ОСОБЫМ ПОСЛОМ", короткий рассказ, прикольный вариант контакта.
а мне кажется что все инопланетяне на нашем уровне развития уже давно объединили свою планету и войны идут только с местными преступниками-экстремистами. Собственно поэтому они и боятся с нами контактировать, так как у нас есть то, чего у них уже давно нет, например научный шпионаж, гонка вооружений, военно-научные разработки и прочие интересные вещи которых не было бы в Едином Государстве
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (3)
ну перед тем как долететь, они должны пройти через наш уровень развития, а к тому времени проблема врагов у них уже должна быть решена и если они не пережили восстание машин новых врагов у них появится не должно. Вот и получается, что инопланетяне несмотря на своё технологическое преимущество плохо готовы к контакту с таким агрессивным видом как люди
раскрыть ветку (1)
У Фостера в Проклятых был такой концепт. Все разумные расы развивались на планетах с одним континентом, что дало возможность образования единого государства. И так же обязательной чертой разумных рас было непринятие насилия и, для большинства, неспособность на него даже в критических ситуациях
Смотря что понимать под нашим уровнем развития.
Если уровень ес/США - так они де факто объединены. Экономика, культура, жизненные принципы.
Если брать африканских бушменов - так им до Европы семь верст говном плыть.
Ну а наша матушка Россия... Хочется конечно жить как в Европе. Ну и показать ей кузькину мать конечно