При рассмотрении жалоб в ФАС нет единства в рядах Росгвардии⁠⁠

Сработала красная кнопка — мы получили обращение, проверили его и направили жалобу в ФАС России.

Жалобу рассмотрели, выявили нарушения и передали материалы для возбуждения административного дела в отношении должностных лиц Росгвардии.

Суть дела такова, заказчик в документации на поставку корма сухого для служебных собак указал формулу, по которой высчитывается калорийность и углеводы. Победитель аукциона подал заявку с показателями, которые не отвечали требованиям заказчика.

При рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки мы свою позицию озвучили, в том числе указав, что комиссия заказчика необоснованно допустила заявку победителя. (послушать запись заседания можно в статье)

Председатель комиссии ФАС — Заур Тавасиев выслушал наши доводы и передал слово представителю заказчика, Михаилу Миронову. Ранее, до создания Росгвардии, Миронов на заседаниях представлял УОМТО ДТ МВД России.

Представитель заказчика с доводами не согласился, сказав:

«Я как председатель (комиссии) руководствовался правоприменительной практикой ФАС России. Заказчик установил в документации необоснованные, излишние характеристики, т.е. просил характеристики, которые не имеют конкретных показателей.
Комиссия (заказчика) установила, что показатели заказчиком установлены в нарушение действующего законодательства. Следовательно заказчик не мог просить указать конкретные показатели», — сказал Миронов.

«Вы просили конкретику, а комиссия приняла решение о допуске всех участников?», поинтересовался Тавасиев.

Получив утвердительный ответ, представитель Росгвардии продолжил:

«Да, комиссия приняла решение (допускать всех) в связи с тем, что требование по установлению конкретных показателей были установлены в нарушении … часть участников давали конкретные показатели, часть в диапазоне. Конкретные характеристики заказчиком нельзя было просить», продолжил Миронов.

На наш вопрос, каким нормативным актом руководствовалась аукционная комиссия при принятии решения о допуске всех заявок, в том числе не соответствующих требованиям документации, председатель комиссии Тавасиев и представитель заказчика ответить не смогли.

Мы дали послушать заседание специалистам, заодно спросив их мнение:

Это как хвост вертит собакой,

посмеялись они.

И продолжили:

Представитель заказчика «сдал» самого заказчика, т.е. того, кто утверждал документацию. Видимо посчитали экономику — административное наказание на должностное лицо за утверждение документации 3 тыс. рублей (4.2. ст. 7.30 КоАП), за необоснованный допуск 30 тыс. рублей по (ч.2 ст. 7.30 КоАП).

Согласно информации официального сайта, документацию утверждал генерал А.В. Богданов, следовательно его должны привлечь к административной ответственности.

Когда мы ждали оглашения решения, из дверей управления по контролю в сфере ГОЗ вышел его руководитель Александр Пудов. Представитель заказчика Миронов поздоровался с ним, протянув свою «чистую руку» сотрудника МВД. Это не удивительно, наш источник подтвердил их давнее знакомство еще по службе Миронова в МВД, сам он неоднократно был замечен выходящим из кабинета Пудова.

К Михаилу Миронову мы претензий не имеем, считаем его хорошим специалистом.

Наши источники подтверждают, что до рассмотрения жалоб представители Заказчиков часто бывают в управлении по контролю в сфере ГОЗ. Как мы выяснили, такая практика есть, сотрудники ФАС консультируют должностных лиц заказчика. Почему это делается в том управлении и теми же сотрудниками ФАС, которые рассматривает жалобы, остаётся под вопросом?

Считаем, что это приводит к коррупционным проявлениям, как со стороны Заказчика, так и самого контрольного органа.

Поставщики, которые бывали на рассмотрениях жалоб говорят:

Получается какая-то порочная практика, когда представитель Заказчика «пасется» в контрольном органе и общается с должностными лицами ФАС, которые выносят в отношении Заказчика либо его должностных лиц решения.

Хотелось бы отметить то лицемерие, по нашему мнению, с каким представитель Росгвардии говорит об эффективности и экономии бюджетных средств на поставку товаров:

«По итогам аукциона падение составило 33 %, мы сделали расчет, если бы мы использовали этот расчёт исходя из тех предложений, которые сделали участники допущен был бы только один.
Один единственный участник — соответственно расходование бюджетных средств было бы неэффективным», сказал он на заседании.

Из этого следует, что на служебных собаках эффективность и экономия бюджетных средств в Росгвардии присутствует.

Однако, где экономия на продуктах питания для личного состава войск от единственного поставщика — Мясокомбината «Дружбы Народов»? До сих пор остается вопросом, на который ответили только в Счетной палате.

По материалам проверок подразделений Росгвардии весной 2019 года, Счётная палата выявила нарушения на сумму более 50 млн. рублей при обосновании цен контрактов заказчика – МосЦМТО Росгвардии на продукты питания с единственным поставщиком Мясокомбинатом «Дружбы Народов».

Аналогичные нарушения и завышение цен на продукты питания были выявлены Счетной палатой в Северо-Кавказском ЦМТО Росгвардии.

Материалы проверок и факты выявленных нарушений в начале июне 2019 года за подписью А. Кудрина были направлены Генеральному прокурору Ю. Чайке.

Напомним, что 19 ноября в Москве руководитель ФАС Игорь Артемьев и директор Росгвардии Виктор Золотов подписали соглашение о взаимодействии.

источник: