Правосудие существует? 17.11.2022⁠⁠

Немного расширю коммент. После войны международная торговля резко поперла вверх. Не только торговля, ещё стало больше всяких международных браков, международного наследования и так далее. Так вот, если две компании из одной страны начинают судиться, тут все максимально понятно. Применяется закон этой страны. А если они из разных стран? А дела свои ведут вообще в третьей? Вот у нас в примере финская компания и российская. Российская может выиграть суд в Москве скажем. И что? Имущество финской компании в Финляндии. Финская компания полеты выиграть суд в Хельсинки. А дальше что? Торговцам нужно больше гарантий.

Изначально было три варианта решения этой проблемы.

1) Урегулировать вопрос на международном уровне. Принять в рамках ООН соглашения, которые регулируют международную торговлю и создать при ней орган, который разбирает споры. Идея провалилась. У каждой страны был свой взгляд на то, как все это должно регулироваться. Свой взгляд на торговлю, наследование и браки. Например, когда Шаляпин умер во Франции, он оставил завещание, в котором своим восьми детям оставил по равной доле наследства. По советским законам он мог это сделать. По французским законам такое право имели только 4 его законных ребенка, а 4 ребенка, которых он заделал вне брака, такого права не имели. В результате французы разделили его имущество между всеми детьми по советским законам, а земельный участок - только между законными детьми, по французским. Смогли бы тогда Франция и СССР договориться о едином порядке? Я думаю, нет. А ведь есть ещё различия в правовых системах. Британское право от советского отличалось ещё сильнее. В общем, определенный прогресс был достигнут. Та же Венская конвенция о международной купле-продаже, или Женевская и Бернская конвенции по интеллектуальным правам. Но там только общие положения смогли закрепить. И то с частными оговорками.

2) Создать договоренность об исполнении решений иностранных судов. Идея довольно простая. Если дело рассматривает британский суд, то он использует британский закон. А РФ должна исполнить его решение. И наоборот. Была даже заключена Нью-Йоркская конвенция об исполнении решений иностранных судов. Проблема в том, что вопрос юрисдикции решается иначе в разных странах по-разному. Например в Британии суд мог рассматривать любое дело, даже никак не связанное с Британией, если мог уведомить ответчика надлежащим образом. Изначально предполагалось, что ответчик должен находиться в Британии, но потом правило расширилось и по сути сейчас суд может браться за любые вообще дела. Абрамович предъявляет требования к Березовскому по поводу из бизнеса в РФ? Британский государственный суд спокойно его рассматривает. Естественно, что РФ считает это вмешательством в суверенитет и не будет такое решение исполнять.

3) Самы продуктивный вариант. Международные арбитражи. Это частные организации, которые зарабатывают тем, что принимают обязательные решения по делам международного характера. Дело тут не в торговле правосудием. Во-первых, эти суды существуют за счёт тех, кто туда обращается. То есть государство не платит им деньги. Им платят деньги клиенты. Соответственно, их задача не в реализации политики государства, а в том, чтобы удовлетворить клиентов. Во-вторых, они используют национальные законы и lex mercatoria. Lex mercatoria это право купцов. Это не национальное и не международное право. Это обычаи, возникающие в деловом обороте и решения частных организаций. Вот есть, например, Инкотермс. Это международный словарь юридических терминов. Его выпускает не ООН и не государства. Его выпускает частная некоммерческая международная организация. Ее членами не являются государства. Но международные арбитражи его используют. То есть смысл разбирательства в арлитраже не в том, чтобы реализовать национальное законодательство какой-то страны, или международные соглашения - смысл в том, чтобы обеспечить торговцам возможность справедливого разбирательства с точки зрения торговли. По сути если суды РФ представляют интересы РФ, суды США представляют интересы США, суд ООН представляет интересы всех стран ООН (а точнее того, кто ООН контролирует), то международные коммерческие арбитражи представляют интересы сообщества международных торговцев. Ну и в-третьих, их решения куда шире исполняются. С одной стороны, государства более уверены, что такие арбитражи не руководствуются при принятии решений политикой своего государства, с другой, в силу договорной подсудности, они не покушаются на национальный суверенитет и рассматривают споры только тогда, когда с одной стороны, стороны договора сами на это согласились, а с другой стороны - не нарушен публичный порядок государства. То есть если британский суд плюет на РФ (условно плюет, у них просто право так устроено) и ее суверенитет, без всяких условий принимая к производству спор между российскими компаниями, то международный арбитраж может сделать это только если изначально стороны, не нарушив российское законодательство о коммерческом арбитраже, выбрали этот суд, а затем он все равно обратится в тот же российский государственный арбитражный суд за признанием законной силы своего решения.

Ну и для самих торговцев есть ещё несколько преимуществ - коммерческие арбитражи не связаны процессуальными документами. Условно в арбитражном суде РФ все происходит по АПК. Есть по АПК требование о том, что дело рассматривает один судья, назначенный президентом судьей и председателем - судье по конкретному делу - никак иначе его рассматривать нельзя. Есть в АПК норма о том, что у судьи есть полгода на принятие решения, а иногда и больше - так оно и будет. Арбитраж более свободен. У постоянных арбитражных учреждений есть свои жёсткие регламенты, но они у всех разные. И если тебя один арбитраж не устраивает, ты в той же стране можешь найти другой, с другими правилами. А ведь есть ещё арбитраж ad hoc. Ты при заключении договора вообще можешь прописать, что твое дело будет 7 арбитров рассматривать, из которых минимум двое должно быть со степенью по криптографии и при этом одного из них назначить ты, а другого - твой контрагент. А председателем (суперарбитром) должен быть Леонид Петрович Крылов и никто другой, потому что вы оба ему очень доверяете. А если он не сможет, то это будет Джон Холмс, ему вы тоже доверяете. И дело должно рассматриваться месяц, а не 6. И рассмотрение должно происходить не в Москве и Хельсинки, а на Майорке. У вас там дача, а ваш контрагент - в Марокко, вам там пересечься удобнее будет.

Поэтому международный коммерческий арбитраж - крайне распространенная и необходимая вещь. Причем не только Швеция этим занимается. Швеция даже не занимается этим серьезно. Самые крупные арбитражные системы в Британии, Франции и США. Это если о западе. В Азии это Гонконг, Сингапур и Китай. В РФ, кстати, тоже они есть. Раньше их были сотни, но в основном это были карманные организации российских фирм, которые использовались для принятия решений в их пользу. Лет 5 назад это все реформировали и поставили под контроль Минюста и теперь у нас из всего 7 (и из них 2 - иностранные, Гонконг и Сингапур), но зато более надёжных. Крупнейшие - Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате и Морская арбитражная комиссия при той же ТПП. И они тоже рассматривают споры не только с участием российских лиц. Конкретно у них споров с участием российских лиц процентов 60. Остальные дела это дела между иностранными компаниями и предпринимателями. Правда, в основном это СНГ. Типа узбеки с таджиками судятся или белорусы с киргизами. Собственно, решения наших международных арбитражей ограниченно исполняются, в той же Франции или США из не исполнить. Поэтому и идут туда в основном из стран, где решение такого арбитража автоматом обязательно для исполнения и не требует отдельного судебного разбирательства по признанию обязательным.

МОК, ВАДА и тд -тоже международные, притом якобы еще и неполитические, но личные интересы некоторых сторон явнео просматриваются.

Ну так надежный третейский судья на вес золота. И по вышеуказанной причине его практически невозможно купить.