Потрындеть
Реальность не может же исчезать и появляться, верно?
Если что-то может появиться и потом навсегда исчезнуть, его, можно сказать, и не было по-настоящему. И если что-то выглядит в разное время то так, то эдак, проявляется то одним образом, то другим, оно, наверное, тоже не вполне реально, с таким-то непостоянством, да же?
Это, в общем, всплыла сейчас одна древняя сутра про пользу самоопределения. Может, пригодится кому.
Вот для чего вообще необходимо это самое самоопределение?
Обязательно ли знать, что являешься чем-то или кем-то определенным -- для того, чтобы быть собой (особенно учитывая вероятность того, что такое знание может не соответствовать действительности)?
Другими словами, вы есть и это очевидно, но ЧТО вы собой представляете -- большой-большой вопрос. В любом случае, любым возможным знанием о себе вы точно не можете являться.
И мы же еще все время забываем, что самое-пресамое надежное, проверенное и многократно подтвержденное знание себя (допустим даже, что оно никогда не меняется под влиянием обстоятельств) -- действительно только на время бодрствования.
Во сне, например, можно с той же степенью уверенности знать себя кем-то совсем другим. Не говоря уже о регулярных в течение ночи провалах в любом знании чего-либо и себя заодно.
Сон, да, -- сплошная греза и туман, как обнаруживается с пробуждением. Обусловленная фантасмагория, построенная на творческой способности мозга и обрывочных впечатлениях в памяти.
Но ведь и бодрствование, если присмотреться, -- так же, как и сон, много чем обусловлено. Может ли оно так же быть в какой-то степени обманчивым?
Может ли оно НЕ быть обманчивым, если вспомнить, как организовано восприятие и насколько оно обусловлено всей эволюционной предысторией тела, усвоенной картиной мира, конструкцией и ограничениями органов восприятия, его биологическими задачами и проч.?
Даже по сравнению с тем, что на данный момент известно из физики, астрономии, химии и биологии -- знакомое всем "непосредственное восприятие" в бодрствовании следовало бы, наверное, признать одним сплошным искажением и преувеличением, предельно недостоверным и не бросающимся в глаза только в силу его всеобщей распространенности (вполне объяснимой сходством конструкций).
Или как?