Потребительский экстремизм, защита своих прав или воспитание управляющей компании?
О том, как УК недооценила способности жителя.
В законе об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности прописана одна из обязанностей управляющих компаний, о которой мало кто знает:
лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем 1 раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, с указанием
- расходов на их проведение,
- объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов,
- сроков окупаемости предлагаемых мероприятий (ч. 7 ст. 12).
Речь идет не о самом проведении мероприятий, а именно о том, чтобы придумать их и рассказать о них жителям. На практике часто сводится к скачиванию образца из интернета и вывешиванию на информационной доске. То есть довольно формальная обязанность.
Если управляющая компания не сделает хотя бы этого, то для нее есть ответственность – ч. 5 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - штраф на юрлицо от 20 000 до 30 000 руб. К ответственности привлекают давно и успешно, зачастую ради палок.
Однако копание в судебной практике показало, что этой малоизвестной обязанностью пользуются не только контролирующие органы для наращивания своих показателей, но и жители. Занимательная история нашлась в апел. определении Мосгорсуда от 12.09.2018 по делу N 33-40075/2018:
Начитанная жительница пишет в управляющую компанию претензию-запрос: «перечень мероприятий до моего сведения не доводился, пришлите его в течение 10 дней, иначе пойду в суд».
Компания просьбу не выполнила (ох, зря), и жительница действительно пошла в суд с требованием о защите прав потребителя.
Уже в суде УК стала заявлять, что всё разрабатывала и всё доводила с 2015 года, и даже притащила в суд бумагу с названием «программа», которую суд забраковал, так как она «представлена в не утвержденном виде, без подписей должностных лиц и их согласования, не содержит в себе какие-либо планы мероприятий, количество и качество повышения энергетической эффективности, а также их разработок, а является общим перечислением необходимых мероприятий».
Суд удовлетворил почти все требования жительницы (суммы скрыты еще при публикации судебного решения):
- обязал предоставить предложения по энергосбережению,
- обязал произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.05.2015 до момента устранения нарушения,
- взыскал с УК неустойку за нарушение сроков разработки и предоставления собственникам предложений о мероприятиях по энергосбережению и неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования жительницы о представлении информации,
- взыскал компенсацию морального вреда, «потребительский штраф», судебные издержки.
Управляющая компания написала жалобу, указав, что расчеты надо делать исходя из стоимости спорной услуги (разработка перечня и его доведение), а не из общего размера платы за содержание жилья.
Однако суд указал на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, а если ее цена не определена договором - общей цены заказа.
Мосгорсуд отметил, что в направляемых потребителям квитанциях указывается общий тариф за содержание и ремонт, а цена каждой отдельной услуги, входящей в этот тариф, не указывается. «При таких обстоятельствах, расчет неустойки производится от общей цены заказа, а именно исходя из общей суммы, уплаченной потребителем по статье «содержание и ремонт».
Вот так, практически на ровном месте - за непредоставление бумажки (обычно никому не нужной) - управляющая компания получила целую порцию неприятностей.
Как оцениваете действия жительницы? Впечатлило или похоже на потребительское вредительство?
________________
Мой телеграм канал «ЖКХ»