Потребитель бьет бутылки и тушит пожары, продавцы улыбаются и машут. (Много букв про риск случайной гибели).
Здорово, котаны.
С вами Арбитратор и наша непостоянная рубрика "Фемида передом". И сегодня мы поговорим про риск случайной гибели.
Неоднократно натыкался в комментариях на занятное толкование пикабушниками статьи 211 ГК РФ.
По мнению некоторых граждан, эта статья означает, что за случайно испорченные в магазине вещи, потребитель платить не должен, так как "риск случайной гибели", цензоред, лежит на собственнике - то есть на магазине.
То есть некоторые реально считают, что если покупатель, засмотревшись на буфера няшной кассирши, запутался в ногах, споткнулся, упал и при этом поделил на ноль стойку с элитным алкоголем "Ростовское шампанское", залив весь пол и забрызгав стены, продавщиц и кассирш, то платить за битый товар он не обязан. Максимум, что его могут заставить сделать в качестве наказания за ущерб - это вылизать кассирше ее забрызганные алкоголем сисяндры, чтоб она могла продолжать работу на кассе, не капая шампанским с буферов на сканер штрих-кодов.
Ну, собсно, что могу сказать.
Те, кто всерьез верит в вышеизложенное - отправляйтесь спотыкаться и херачить бутылки, приятного досуга. Можете даже записать об этом видео и залить его на пикабу.
Уверен, что с такого видоса вы атомно рубанете плюсца, если кассирша будет достаточно няшная.
Остальным, кто уже столкнулся с общей противоречивостью жизни и в чудеса по больше части не верит, возможно, будет интересно узнать, как обстоят дела с битьем бутылок в магазине на самом деле.
Итак.
На самом деле, дела обстоят следующим образом.
Разбитие бутылки в магазине или аналогичное происшествие, влекущее имущественный ущерб, в целом охватывается в законе понятием "причинение вреда".
Я думаю, что ни у кого не возникнет мысли, что это именно "вред", а не "польза".
По поводу вреда, во второй части ГК РФ есть целая глава 59, которая так и называется: "Обязательства вследствие причинения вреда".
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено следующее: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред."
То есть все просто, понятно и логично в законе: ты испортил - ты и заплати за это.
Исключения из этого правила, конечно, существуют. Большинство исключений в той же главе и указаны.
Например: исключение по 1072 ГК РФ. Частный случай применения статьи 1072 ГК РФ - это всем известное ОСАГО: если накосячил водитель с ОСАГой, то пострадавшему заплатит не водитель, а страховая.
Или исключение по 1068 ГК РФ - если вы в кинотеатре сдали пальто в гардероб, а гардеробщик напился, заснул и пальто ваше украли - то возмещать стоимость вещи вам будет не гардеробщик, а кинотеатр, который нанял этого работника, хотя ваше пальто пролюбил лично работник.
И так далее, еще несколько исключений есть.
Но - и это важно - все исключения из правила "ты накосячил - ты заплатил" (кроме двух) направлены исключительно на перекладывание материальной ответственности перед пострадавшей стороной с "больной головы на здоровую", то есть с причинителя вреда на некое иное лицо. То есть кто-то платить должен, вопрос - кто именно.
Есть только два случая, когда можно напричинять вреда и вообще никто за это платить не будет (но опять же с большими оговорками): первый случай это ст. 1066 ГК - необходимая оборона, второй случай - ст. 1067 ГК - крайняя необходимость. Ну в качестве примера 1067, возьмем пожар.
Предвидя выкрики с мест сообщаю: ситуация "сушняк давит" и "трубы горят" - крайней необходимостью не является, так что внутренний пожар заливать можно только за собственный счет.
Обсудим пожар внешний.
Положим, в результате неисправности проводки, в магазине загорелся холодильник. Пламя бушует и ревет, пожарная сигнализация деликатно звенит сиреной и весело подмигивает из густого дыма табличкой про порошок, продавщицы с серьезным и деловым видом визжат и воют от страха, покупатели стройно и организованно эвакуируются из помещения по плану "А-А-А-А-А-А-А-А-А!!!", кругом царит непринужденная атмосфера апокалипсиса.
Вы, значица, не обращая внимания на эту вакханалию и не теряя присутствия духа, отважно хватаете подвернувшуюся вам под руку упаковку минералки и, умело срывая одним движением пробки, успешно заливаете минералкой огонь. Пожар в холодильнике потушен, вы молодец, теперь приступайте к тушению пожара любви в сердцах спасенных вами продавщиц и покупательниц.
Будете ли вы в такой ситуации платить за вылитую минералку? Ну, возможно, суд разрешит вам за нее не платить. Скорее всего, разрешит. Если огнетушителя в магазине не было. И если минералка не сильно дорогая. А вот тушить пожары в магазинах коллекционным вином урожая тысяча девятьсот затертого года - не советую - черт его знает, как там в суде все повернется.
Думаю, что учитывая бяцкий расклад с пожаром, многие из вас уже начали подозревать, что такого исключения как "я покупатель, мне можно бить бутылки в магазине бесплатно" - ни ГК РФ, ни ЗоЗПП не устанавливает. И вы таки правы: такого исключения нет. Хоть случайно, хоть мамойклянусьслучайно, платить придется.
А что же статья 211 ГК РФ?, спросят нас пытливые рукожопы, которые знают за собой привычку ронять бутылки и падать головой в витрины. Как же риск случайной гибели?
А статья 211 ГК РФ - она вообще про другое и к другим ситуациям применяется.
Эта статья направлена на устранение споров между сторонами, когда товар или вещь погибла не по вине одной из сторон данных отношений, а по вине третьего лица или в результате непреодолимых сил.
Например: вы сняли у собственника квартиру.
Подписали договор найма, подписали акт приемки передачи квартиры, заплатили за месяц проживания. Вселились, живете.
День живете, два живете.
Одним далеко не прекрасным утром вы ушли по делам, приходите - а квартиры нет ни хрена: в результате взрыва газа весь целый подъезд поделился на ноль. Вы стоите в шоке, соображайте, что делать дальше и где теперь искать носки, которые вы разбросали по квартире, которой уже нет.
И тут начинается.
Звонит вам хозяин квартиры и вкрадчиво интересуется:
- Я тебе квартиру по акту передал?
- Ну, это-того, передал, ага - задумчиво мямлите вы, разглядывая развалины.
- А ты пользоваться моей квартирой будешь еще?
-Эммм, ну не знаю, наверно нет, с родителями поживу пока.
-Ну так ты тогда квартиру мне верни. По акту. А если - ну вдруг - ты ее вернуть мне не можешь - тогда такую же отдай или возмещай деньгами. По тому как я квартиру тебе отдал - ты мне ее и верни
Так вот, котаны, вот тут - именно тут - и наступит звездный час горячих поклонников статьи 211 ГК РФ
Именно в этот момент вы можете выпрямить спину и холодно процедить в трубку хозяину квартиры: "Ты там это, рантье недоделанный, не цитируй особо. Ты кому актом тыкаешь, засунь его теперь... в ящик стола письменного. Про риск случайной гибели слышал, не? Статья 211 ГЭКА РЭФЭ, ознакомься, болезный. Ты собственник - вот ты риск этот и несешь, понял? Хрен я тебе верну по акту, а не квартиру. И бабосы, главное, приготовь вернуть, за то время, что я квартирой недопользовался.
Такая вот длинная история получилось.
Всем бобра и поней. А видосы с опровержениями засылайте, если кого не убедил.
С вами Арбитратор и наша непостоянная рубрика "Фемида передом". И сегодня мы поговорим про риск случайной гибели.
Неоднократно натыкался в комментариях на занятное толкование пикабушниками статьи 211 ГК РФ.
По мнению некоторых граждан, эта статья означает, что за случайно испорченные в магазине вещи, потребитель платить не должен, так как "риск случайной гибели", цензоред, лежит на собственнике - то есть на магазине.
То есть некоторые реально считают, что если покупатель, засмотревшись на буфера няшной кассирши, запутался в ногах, споткнулся, упал и при этом поделил на ноль стойку с элитным алкоголем "Ростовское шампанское", залив весь пол и забрызгав стены, продавщиц и кассирш, то платить за битый товар он не обязан. Максимум, что его могут заставить сделать в качестве наказания за ущерб - это вылизать кассирше ее забрызганные алкоголем сисяндры, чтоб она могла продолжать работу на кассе, не капая шампанским с буферов на сканер штрих-кодов.
Ну, собсно, что могу сказать.
Те, кто всерьез верит в вышеизложенное - отправляйтесь спотыкаться и херачить бутылки, приятного досуга. Можете даже записать об этом видео и залить его на пикабу.
Уверен, что с такого видоса вы атомно рубанете плюсца, если кассирша будет достаточно няшная.
Остальным, кто уже столкнулся с общей противоречивостью жизни и в чудеса по больше части не верит, возможно, будет интересно узнать, как обстоят дела с битьем бутылок в магазине на самом деле.
Итак.
На самом деле, дела обстоят следующим образом.
Разбитие бутылки в магазине или аналогичное происшествие, влекущее имущественный ущерб, в целом охватывается в законе понятием "причинение вреда".
Я думаю, что ни у кого не возникнет мысли, что это именно "вред", а не "польза".
По поводу вреда, во второй части ГК РФ есть целая глава 59, которая так и называется: "Обязательства вследствие причинения вреда".
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено следующее: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред."
То есть все просто, понятно и логично в законе: ты испортил - ты и заплати за это.
Исключения из этого правила, конечно, существуют. Большинство исключений в той же главе и указаны.
Например: исключение по 1072 ГК РФ. Частный случай применения статьи 1072 ГК РФ - это всем известное ОСАГО: если накосячил водитель с ОСАГой, то пострадавшему заплатит не водитель, а страховая.
Или исключение по 1068 ГК РФ - если вы в кинотеатре сдали пальто в гардероб, а гардеробщик напился, заснул и пальто ваше украли - то возмещать стоимость вещи вам будет не гардеробщик, а кинотеатр, который нанял этого работника, хотя ваше пальто пролюбил лично работник.
И так далее, еще несколько исключений есть.
Но - и это важно - все исключения из правила "ты накосячил - ты заплатил" (кроме двух) направлены исключительно на перекладывание материальной ответственности перед пострадавшей стороной с "больной головы на здоровую", то есть с причинителя вреда на некое иное лицо. То есть кто-то платить должен, вопрос - кто именно.
Есть только два случая, когда можно напричинять вреда и вообще никто за это платить не будет (но опять же с большими оговорками): первый случай это ст. 1066 ГК - необходимая оборона, второй случай - ст. 1067 ГК - крайняя необходимость. Ну в качестве примера 1067, возьмем пожар.
Предвидя выкрики с мест сообщаю: ситуация "сушняк давит" и "трубы горят" - крайней необходимостью не является, так что внутренний пожар заливать можно только за собственный счет.
Обсудим пожар внешний.
Положим, в результате неисправности проводки, в магазине загорелся холодильник. Пламя бушует и ревет, пожарная сигнализация деликатно звенит сиреной и весело подмигивает из густого дыма табличкой про порошок, продавщицы с серьезным и деловым видом визжат и воют от страха, покупатели стройно и организованно эвакуируются из помещения по плану "А-А-А-А-А-А-А-А-А!!!", кругом царит непринужденная атмосфера апокалипсиса.
Вы, значица, не обращая внимания на эту вакханалию и не теряя присутствия духа, отважно хватаете подвернувшуюся вам под руку упаковку минералки и, умело срывая одним движением пробки, успешно заливаете минералкой огонь. Пожар в холодильнике потушен, вы молодец, теперь приступайте к тушению пожара любви в сердцах спасенных вами продавщиц и покупательниц.
Будете ли вы в такой ситуации платить за вылитую минералку? Ну, возможно, суд разрешит вам за нее не платить. Скорее всего, разрешит. Если огнетушителя в магазине не было. И если минералка не сильно дорогая. А вот тушить пожары в магазинах коллекционным вином урожая тысяча девятьсот затертого года - не советую - черт его знает, как там в суде все повернется.
Думаю, что учитывая бяцкий расклад с пожаром, многие из вас уже начали подозревать, что такого исключения как "я покупатель, мне можно бить бутылки в магазине бесплатно" - ни ГК РФ, ни ЗоЗПП не устанавливает. И вы таки правы: такого исключения нет. Хоть случайно, хоть мамойклянусьслучайно, платить придется.
А что же статья 211 ГК РФ?, спросят нас пытливые рукожопы, которые знают за собой привычку ронять бутылки и падать головой в витрины. Как же риск случайной гибели?
А статья 211 ГК РФ - она вообще про другое и к другим ситуациям применяется.
Эта статья направлена на устранение споров между сторонами, когда товар или вещь погибла не по вине одной из сторон данных отношений, а по вине третьего лица или в результате непреодолимых сил.
Например: вы сняли у собственника квартиру.
Подписали договор найма, подписали акт приемки передачи квартиры, заплатили за месяц проживания. Вселились, живете.
День живете, два живете.
Одним далеко не прекрасным утром вы ушли по делам, приходите - а квартиры нет ни хрена: в результате взрыва газа весь целый подъезд поделился на ноль. Вы стоите в шоке, соображайте, что делать дальше и где теперь искать носки, которые вы разбросали по квартире, которой уже нет.
И тут начинается.
Звонит вам хозяин квартиры и вкрадчиво интересуется:
- Я тебе квартиру по акту передал?
- Ну, это-того, передал, ага - задумчиво мямлите вы, разглядывая развалины.
- А ты пользоваться моей квартирой будешь еще?
-Эммм, ну не знаю, наверно нет, с родителями поживу пока.
-Ну так ты тогда квартиру мне верни. По акту. А если - ну вдруг - ты ее вернуть мне не можешь - тогда такую же отдай или возмещай деньгами. По тому как я квартиру тебе отдал - ты мне ее и верни
Так вот, котаны, вот тут - именно тут - и наступит звездный час горячих поклонников статьи 211 ГК РФ
Именно в этот момент вы можете выпрямить спину и холодно процедить в трубку хозяину квартиры: "Ты там это, рантье недоделанный, не цитируй особо. Ты кому актом тыкаешь, засунь его теперь... в ящик стола письменного. Про риск случайной гибели слышал, не? Статья 211 ГЭКА РЭФЭ, ознакомься, болезный. Ты собственник - вот ты риск этот и несешь, понял? Хрен я тебе верну по акту, а не квартиру. И бабосы, главное, приготовь вернуть, за то время, что я квартирой недопользовался.
Такая вот длинная история получилось.
Всем бобра и поней. А видосы с опровержениями засылайте, если кого не убедил.
